Рішення

від 18.06.2009 по справі 15/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09           Справа № 15/152-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб‘юторська компанія “Авалон”, м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський м‘ясокомбінат», м. Суми

про стягнення 3927 грн. 23 коп.

                                                                             СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Жемчугова М.В., довіреність б/н від 01.10.2008р.

Від відповідача: Кобжева О.О., довіреність №42 від 27.05.2009р.

  Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3927 грн. 23 коп. заборгованості  за договором поставки №98 від 15.10.2007р., а саме: 3381 грн. 17 коп. основного боргу, 278 грн. 95 коп. пені за період з 14.01.2009р. по 18.05.2009р., 233 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 33 грн. 81 коп. – 3% річних.

    Відповідач подав відзив на позов №2/396 від 17.06.2009р., в якому зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 15.10.2007р. був укладений договір поставки, за умовами п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов‘язується передати у встановлений договором строк у власність відповідача (покупець) товар, а відповідач зобов‘язується прийняти товар та оплатити його у строк, у розмірах та на умовах договору.

Поставка товару здійснюється постачальником (позивачем) згідно замовлення покупця (відповідача). Замовлення означає, що покупець згоден з умовами поставки та оплати, вказаними в даному договору (п. 2.1 договору).

Пункт 3.1 договору визначив, що ціна одиниці товару та вартість партії товару встановлюється постачальником та  вказується у накладних.

        Відповідно до п. 3.2 договору покупець зобов'язаний протягом 20 календарних днів з моменту передачі товару згідно п. 2.2 даного договору, оплатити його повну вартість.

        Пункт 2.2 договору визначає, що передача права власності на товар у відповідності до умов даного договору здійснюється в момент приймання покупцем товару і підписання накладної з відбитком печатки або штампу покупця.

        Згідно п. 3.3 договору у разі несплати товару покупцем в строк вказаний в п. 3.2 договору, подальша його поставка покупцю з умовою відстрочки платежу припиняється.

По видатковим накладним з вересня по грудень 2008 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 3381 грн. 17 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис та штамп відповідача (копії накладних долучені до матеріалів справи). Крім цього, вказаний факт був визнаний відповідачем в судовому засіданні.

     Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала  3381 грн. 17 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, вимоги позивача визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 3381 грн. 17 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  278 грн. 95 коп. за період з 14.01.2009р. по 18.05.2009р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.2 договором поставки №98 від 15.10.2007р., за яким у випадку несвоєчасної оплати товару, передбаченої п. 3.3 даного договору, покупець зобов‘язаний сплатити неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.             

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 278 грн. 95 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору позивач просить стягнути з відповідача 33 грн. 81 коп. – 3% річних та 233 грн. 30 коп. інфляційних збитків за період з 14.01.2009р. по 18.05.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 233 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 33 грн. 81 коп. – 3% річних також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.      Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський м‘ясокомбінат» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб‘юторська компанія “Авалон” (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 106, код 35172264) 3381 грн. 17 коп. основного боргу, 278 грн. 95 коп. пені, 233 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 33 грн. 81 коп. – 3% річних,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 19.06.09р.