Постанова

від 17.06.2009 по справі 30/89

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/89

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.06.2009                                                                                           № 30/89

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 за участю секретаря судового засідання            

 представників сторін:

 позивача: Ганненко Г.М. (дов. від 16.04.09 № 10-601);

 відповідача: не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2009

 у справі № 30/89 (суддя  

 за позовом                               Комунального підприємства

                                                      "Ватутінськінвестбуд"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                      "Святослав"

 про                                                   стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.09 позовні вимоги Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд” задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав” на користь  Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд” 14930 грн. 55 коп. заборгованості, 149 грн. 30 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права та порушено право відповідача на представництво його інтересів в судовому засіданні.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Святослав” в судове засідання, яке відбулося 17.06.09, повноважних представників не направило. Однак, його було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 01.06.09, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав” до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 04.06.09 представником товариства отримано ухвалу суду від 01.06.09.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.08 між Комунальним підприємством „Ватутінськінвестбуд” (далі-позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Святослав” (далі-відповідач, власник) було укладено договір на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району № 0839к. Сторони уклали цей договір про надання комунальних послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території по вул. Закревського, 47.

Згідно з п. 1.1. договору від 01.01.08 № 0839к кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунки виконавця.

Відповідно до п. 2.1. вказаного вище договору нарахування плати за теплову енергію виконуються згідно розрахункового договірного теплоспоживання на будівлю, пропорційно опалювальної орендованої або викупленої площі, у вигляді попередньої оплати по тарифах, встановлених КМДА, з проведенням перерахунку в наступному місяці згідно документів про спожиту теплову енергію, наданих АК „Київенерго”, та по закінченню опалювального сезону з коригуванням нарахувань за фактично використану теплову енергію.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє з 01.01.08 до 31.12.08 (п. 7.2. договору від 01.01.08 № 0839к).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були виконані умови договору в повному обсязі.

В свою чергу відповідач в порушення умов договору не розрахувався за надані позивачем комунальні послуги. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 14930, 55 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі-ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України ).

Позивачем надсилались ТОВ „Святослав” претензії від 07.10.08                            № 10-1943, від 15.12.08 № 10-2981 про сплату боргу.

Відповідачем порушено договірні зобов'язання та жодних доказів погашення заборгованості ним не надано.  

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 14930, 55 грн. заборгованості.

Посилання скаржника, що товариство належним чином не було повідомлено про час та місце засідання суду 14.04.09, колегією суду до уваги не приймаються з таких підстав.

Згідно п. 3.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Дана правова позиція викладена у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Отже, у випадках, передбачених ст. 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство „Ватутінськінвестбуд” при зверненні до Господарського суду міста Києва зазначено адресу ТОВ „Святослав”: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 39-В.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.02.09 у справі № 30/89, якою засідання суду було призначено на 05.03.09, була надіслана на адресу сторін 11.02.09, про що свідчить відмітка на звороті ухвали.

У зв'язку з неявкою представника ТОВ „Святослав” ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.09 розгляд справи було відкладено на 14.04.09. Зазначена ухвала була надіслана на адресу сторін 24.03.09, про що свідчить також відмітка на звороті ухвали.

Отже, ТОВ „Святослав” було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про те, що кореспонденція, яка надсилалась Господарським судом міста Києва на адресу ТОВ „Святослав”, поверталась на адресу суду.

Крім того, матеріали апеляційної скарги свідчать про знаходження товариства за адресою, що зазначена в позовній заяві Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд”.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.09 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.09 у справі №30/89 залишити без змін, а апеляційну скаргу –  без задоволення.

2. Матеріали справи №30/89 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 18.06.09 (відправлено)