Рішення

від 18.06.2009 по справі 6/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/157

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.06.09 р.                                                                                                       Справа № 6/157                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства „Гранд-Люкс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт” м.Макіївка, Донецької області              

за участю третьої особи

про стягнення  421 905грн. 55коп.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Келембет М.В. – представник по довіреності від 20.05.2009р.

від відповідача – Скринніков С.І. - представник по довіреності  №35/06 від 05.06.2009р.

                             Москаленко І.В. – директор на підставі наказу №6-к від 25.04.2008р.  

від третьої особи -                                        

                                              Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому          

                                                       засіданні оголошувалась перерва з 10.06.2009р.                   

                                                        до 18.06.2009р., для представлення сторонами

                                                        додаткових документів по справі.

             Позивач, Виробничо-комерційне приватне підприємство „Гранд-Люкс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт” м.Макіївка, Донецької області боргу за виконанні підрядні роботи у сумі 365 643грн. 87коп., інфляційних у сумі 36 304грн. 51коп., 3% річних у сумі 7 957грн. 17коп. відповідно договору підряду №101/08 від 10.07.2008р. (Усього 421 905грн. 55коп.)

         Відповідач у запереченні від 09.06.2009р. заперечив проти позову та пояснив, що 13.04.2009р. Донецьким апеляційним господарським судом було винесено постанову на користь ТОВ фірма „Промбудремонт” на суму 721 431грн. 64коп. за виконанні роботи у жовтні 2008р. Згідно даної постанови після зачислення грошових коштів від ЗАТ „ММЗ” на поточний рахунок відповідача вони були перераховані в розмірі 721 431грн. 64коп. за роботи виконанні в жовтні місяці, після чого був здійснений повний розрахунок з ВК ПП „Гранд-Люкс” за жовтень 2008р.     

         Позивач у поясненні від 18.06.2009р. заперечив на доводи відповідача та зазначив, що 12.01.2009р. ТОВ фірма „Промбудремонт”отримало від ЗАТ „ММЗ” грошові кошти в сумі 496 620грн. 44коп. та 29.04.2009р. було отримано також 372 750грн. 89коп., про що свідчать відповідні документи. Крім того, наполягає на тому, що п.4.1.1 договору підряду не розділяє призначення грошових коштів, при отримання яких у ТОВ фірма „Промбудремонт” настає строк виконання зобов”язання з оплати робіт ВК ПП „Гранд-Люкс”: чи то будуть кошти за той саме місяць виконання робіт , чи за інший місяць - умови договору нічого не визначають. Пункт 4.1.1 договору пов”язує настання строку оплати робіт з самим лише фактом отримання грошових коштів від ЗАТ „ММЗ”.    

         У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення  розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача борг за виконанні підрядні роботи у сумі 365 643грн. 87коп., а також судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

         10 липня 2008р. між Виробничо-комерційним приватним підприємством „Гранд-Люкс” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт” м.Макіївка, Донецької області був укладений договір підряду №101/08 від 10.07.2008р., згідно умов якого позивач (далі по тексту-субпідрядник) взяв на себе зобов”язання власними або залученими силами по завданню відповідача відповідно з умовами даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення відновлюваних ремонтів на ЗАТ „ММЗ” та/або  заявками підрядника, а відповідач (далі по тексту-підрядчик) зобов”язався прийняти та оплатити виконанні субпідрядником роботи.

          Пунктом 8.1 укладеного договору здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або за фактом виконання робіт на підставі актів приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з липня-жовтень 2008р. включно по актам приймання виконаних підрядних робіт №276, №277, №278, №279, №280, №281, №295, №296, №297, №298, №299, №300, №319, №320, №330, №331, №332 виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 436 833грн. 18коп. та виставив відповідачу рахунки №13 від 31.07.2008р., №15 від 29.08.2008р., №17 від 30.09.2008р., №20 від 31.10.2008р. для сплати виконаних підрядних робіт на дану суму. Частково заборгованість відповідача в розмірі 20 801грн. 57коп. була припинена шляхом зарахування із заборгованістю ВК ПП „Гранд-Люкс” перед ТОВ фірма „Промбудремонт” з оплати генпідрядних послуг останнього.У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти прийому виконаних підрядних робіт по поточному ремонту обладнання, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3, податкові накладні, рахунки, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 12.05.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті  виконання робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт” м.Макіївка, Донецької області.

          Пунктом 4.1.1 договору підряду №101/08 від 10.07.2008р. сторони встановили, що розрахунок за виконанні роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється підрядником після підписання двохсторонього акту прийому-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок субпідрядника або видачею простого векселю на протязі 5 банківських днів після надходження грошових коштів від ЗАТ „ММЗ”. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі платіжної вимоги субпідрядника.

         Розглянувши матеріали справи суд встановив, що на виконання вищевказаного пункту договору позивачем надавалися відповідачу платіжні вимоги та рахунки, про що свідчить лист вих.№5-05. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 50 387грн. 74коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт” м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 365 643грн. 87коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

       Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  виконаних підрядних  робіт  своєчасно не виконав.

Суд відхиляє ствердження відповідача відносно того, що згідно умовам договору у нього не настав строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому права позивача не були порушені та він не може вимагати стягнення суми боргу в судовому порядку з огляду на наступне.

Пунктом 4.1.1 договору підряду № 101/08 від 10.07.2008 р. встановлено, що розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється підрядником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок субпідрядника або видачею простого векселя протягом 5 банківських днів після надходження грошових коштів від ЗАТ «ММЗ». При цьому відповідач зазначив, що він ще не отримав грошові кошти від ЗАТ «ММЗ».

Втім, дане твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджується зворотне, а саме: 12.01.2009 р. ТОВ фірма «Промбудремонт» отримало від ЗАТ «ММЗ» грошові кошти в сумі 496620,44 грн. та 29.04.2009 р. також було отримано 372750,89 грн., про що свідчать платіжні доручення №17395 від 12.01.2009р., №3609 від 29.04.2009р.

Відносно даних фактів отримання грошових коштів відповідач послався на те, що це кошти за оплату його робіт, які були виконані для ЗАТ «ММЗ» в жовтні 2008р., тоді як позивач вимагає сплатити борг за інші місяці.

Суд вважає, що пункт 4.1.1 договору підряду не розділяє призначення грошових коштів, при отримання яких у ТОВ фірма «Промбудремонт» настає строк виконання зобов'язання з оплати робіт ВКПП «Гранд-Люкс»: чи то будуть кошти за той саме місяць виконання робіт, чи за іншій місяць - умови договору нічого не визначають. Пункт 4.1.1 договору пов'язує настання строку оплати робіт з самим лише фактом отримання грошових коштів від ЗАТ «ММЗ». Оскільки даний факт - отримання коштів від ЗАТ «ММЗ» - відбувся, то відповідач повинен був оплатити роботи ВКПП «Гранд-Люкс», а його посилання на те, що кошти отримані за іншій місяця виконання робіт не ґрунтуються на умовах договору підряду № 101/08 від 10.07.2008 р.

       Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу виконані позивачем підрядні роботи у сумі 365 643грн. 87коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.           

       Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

       Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

           Позовні вимоги Виробничо-комерційне приватне підприємство „Гранд-Люкс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 365 643грн. 87коп. задовольнити   повністю.

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Промбудремонт” (86157 м.Макіївка, Донецької області, вул. Плеханова, 1а, п/р26003301528363 в філії ЦГО ПІБ м.Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 24322270)  на користь Виробничо-комерційного приватного підприємства „Гранд-Люкс” (83017 м.Донецьк, вул.Овнатаняна,4, п/р26001024238000 в ЗАТ „Донгорбанк” міста Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 31426822) борг за виконанні підрядні роботи у сумі 365 643грн. 87коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3 656грн. 44коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 270грн. 83коп.

         У судовому засіданні 18.06.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст рішення виготовлений та підписаний  19.06.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

         Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.