Рішення

від 16.06.2009 по справі 22/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09                                                                                           Справа№ 22/136

за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім „Імпреза”, м.Васильків  Київської області

до відповідача   Приватного підприємства „Юка Груп”, м.Жовква Львівської області

про стягнення  8765,63   грн.

                                                                                                          Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:       Масалов С.О.( довіреність б/н від 03.03.08р.)

від відповідача:   не з'явився

          Суть спору:

          Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торгівельний Дім „Імпреза”, м.Васильків Київської області до Приватного підприємства „Юка Груп”, м.Жовква  про стягнення  8765,63   грн.

          Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 01.06.2009р. призначив  розгляд справи на 16.06.2009 р.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить  позов задовольнити.

           Відповідач в судове засідання  не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на  те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

            Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

            Представнику позивача  роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

            Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

10 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Імпреза” (надалі позивач) та  Приватним підприємством „Юка Груп (надалі відповідач) укладено договір поставки товару  № 10/09-41, у відповідності до п.1.1  якого позивач зобов'язується поставляти товар у відповідності з поданим  відповідачем замовленням, а відповідач зобов'язується приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість.

Згідно п.4.3 договору  відповідач перераховує кошти на розрахунковий рахунок позивача протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав. Факт отримання товару відповідачем на загальну суму 17044,08  грн. підтверджується  видатковими накладними № РН-0000082 від 10.09.2008р., № РН-0000215 від 21.10.08р.

        Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у зв'язку з чим  його заборгованість станом на  день розгляду справи в суді перед позивачем становить  7279,68 грн.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов'язковий для виконання сторонами.

           Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання  господарського зобов'язання.

           Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.6.2 договору  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен прострочений день і згідно поданого розрахунку сума пені за період з 12.11.2008р. по 10.04.2009 р. становить 823,30 грн.,  яка підлягає  стягненню.

           У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу з врахуванням індексу  інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення  з відповідача 662,65 грн. інфляційних збитків є обгрунтованими  та  підлягають до задоволення.

           Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Юка Груп” (80300 м.Жовква, вул.Львівська 70/13, Львівської області, код ЄДРПОУ 34029483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім” „Імпреза”( Київська область, м.Васильків, вул.Володимирська,22-А, р/р 26004049890 в ВАТ „Банк „Український капітал”, МФО 320371, код ЄДРПОУ 35731900, ІПН № 357319010309) - 7279,68 грн. –основного боргу, 823,30 грн. пені, 662,65 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.