Ухвала

від 19.05.2014 по справі 910/11977/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11977/13 19.05.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» ДоДочірнього підприємства «ГРАНД ПЛАЗА» Публічного акціонерного товариства «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ» Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ Про За зустрічним позовом До Простягнення 22 781 119,66 грн., розірвання договору, визнання недійсними зобов'язань, визнання відсутнім права Дочірнього підприємства «ГРАНД ПЛАЗА» Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» про виселення та стягнення 122 262 728,87 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Босий В.П.

суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1:Сукманюк О.О. - дов. № б/н від 02.07.2013 року;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: Семеняк В.В. - дов. № 253/13-Н від 15.03.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "ГРАНД ПЛАЗА", Публічного акціонерного товариства "ДОЙЧЕ БАНК АГ", Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ про розірвання договору підряду № 18/04 від 21.04.2011 р., стягнення заборгованості за договором № 18/04 від 21.04.2011 р. у сумі 22 781 119,66 грн., визнання недійсним зобов'язання за банківським гарантіями виданими в межах договору підряду від 21.04.11 р. № 18/04, визнання відсутнім у відповідача права на отримання (стягнення) грошових сум за банківським гарантіями та визнання у ПАТ "ДОЙЧЕ БАНК АГ" (Україна), ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (Україна) та ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ(Австрія) відсутнім права на вчинення пов'язаних з виконанням зобов'язань дій на підставі гарантій.

Ухвалою від 25.06.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.07.2013 року.

Крім того, ухвалою суду 25.06.2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН" про вжиття заходів до забезпечення позову.

15.07.2013 року до канцелярії суду представник відповідача-4 подав клопотання про фіксування технічними засобами, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 до канцелярії суду подав заяву про забезпечення зустрічного позову та зустрічну позовну заяву, а в судовому засіданні 15.07.2013 року надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Європейський банк реконструкції та розвитку , яке судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про заміну назви відповідача-2. Дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.07.2013 року представники сторін надали усні пояснення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-3, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд даної справи до 19.08.2013 р.

У судовому засіданні 19.08.2013 року судом розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача-2 про зміну назви відповідча-2 з Публічного акціонерного товариства "ДОЙЧЕ БАНК АГ" на Публічне акціонерне товариство "ДОЙЧЕ БАНК ДБУ". Вірність останньої назви підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2013 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-3 в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Європейський банк Реконструкції та Розвитку, буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-3, суд відклав розгляд даної справи до 05.09.2013 р.

20.08.2013 року Дочірнє підприємство "ГРАНД ПЛАЗА" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН" про виселення останнього та будь-яких інших осіб з комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: 24/39 літера "А", вул. Прорізна, м. Київ, про стягнення 49 379 197,34 грн. як майна, набутого без достатньої правової підстави, 12 514 294,63 грн. штрафних санкцій за договором підряду від 21.04.2011 р. № 18/04 та 60 369 236,90 грн. збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Розглянувши зустрічний позов Дочірнього підприємства "ГРАНД ПЛАЗА", суд ухвалою від 23.08.2013 року прийняв зустрічний позов Дочірнього підприємства "ГРАНД ПЛАЗА" до спільного розгляду з первісним позовом та призначив до розгляду на 05.09.2013 року об 11:20.

Представник позивача 22.08.2013 року до канцелярії суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення первісного позову.

03.09.2013 року представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подав відзив на первісний позов.

У судовому засіданні 05.09.2013 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічний позов .

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подав заяву про зміну предмету зустрічного позову, а також подав докази для долучення до матеріалів справи.

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Європейський банк Реконструкції та Розвитку, буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Питання щодо прийняття заяви про збільшення первісних позовних вимог буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Заяви про зміну предмету зустрічного позову, про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, про вжиття заходів забезпечення первісного позову, заява про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.09.2013 року ухвалою від 05.09.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/11977/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до в.о. Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/11977/13.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 05.09.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року справу № 910/11977/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 01.10.2013 року.

У судовому засіданні 01.10.2013 року представник позивача надав відзив на клопотання про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 01.10.2013 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про припинення провадження у справі, яке буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Представники відповідача-3 до канцелярії суду подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-3 та відповідача-4, суд задовольнив усне клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 15.10.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. у відрядженні, а судді Любченко М.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 15.10.2013 року справу № 910/11977/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., судді Босий В.П та Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року справу № 910/11977/13 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., суддя Босий В.П та суддя Літвінова М.Є.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подав заяву про збільшення позовних вимог, яка буде розглянута судом у наступному судовому засіданні, та клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні 15.10.2013 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав вищезазначене клопотання.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подав лист, у якому зазначив перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити перед експертом при проведенні судової експертизи, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.10.2013 представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі, відповідно до яких підтримав подане до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 15.10.2013 року представників відповідачів 2,4, суд задовольнив клопотання представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи та відклав розгляд даної справи до 22.10.2013 р.

15.10.21013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН" була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству "ГРАНД ПЛАЗА" та будь-яким іншим особам відчужувати та будь-яким чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, незавершений будівництвом нежилий будинок загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. "А" та заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, що виникають з правочинів міни, дарування, купівлі-продажу, іпотеки, оренди, позички, управління, передачі до статутного капіталу юридичних осіб тощо, відносно незавершеного будівництва нежилого будинку загальною площею 8 355,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літ. "А".

Ухвалою суду 16.10.2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН" про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 22.10.2013 р. судом були розглянуті та прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН" про збільшення первісних позовних та розглянута і прийнята заява Дочірнього підприємства "ГРАНД ПЛАЗА" про зміну предмету зустрічного позову.

У судовому засіданні 22.10.2013 р. представники позивача за первісним позовом подав свої заперечення проти припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 та відповідача-4.

Через канцелярію суду представниками позивача за первісним позовом було подано письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань поставлених на вирішення експерта, яке в судовому засіданні підтримали.

У судовому засіданні 22.10.2013 р. представники відповідача-1 проти клопотання про призначення експертизи не заперечували.

Представник відповідача-3 не навів заперечень проти проведення експертизи.

Представники відповідача - 2,4 у дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 22.10.2013 р. було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 910/11977/13 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

31.01.2014 року була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

12.03.2014 року матеріали справи № 910/11977/14 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження у справі № 910/11977/13 поновлено, розгляд справи призначено на 08.04.2014 року.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні 08.04.2014 року надали усні пояснення, відповідно до яких подані клопотання підтримали.

У судовому засіданні 08.04.2014 року представник відповідача-4 за первісним позовом надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача-2 за первісним позовом у судове засідання 08.04.2014 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача-3 в судове засідання 08.04.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Клопотання представників відповідачів-2,4 про припинення провадження у справі будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-2,3, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 24.04.2014 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляд справи не заперечував.

Представник відповідача-4 надав усні пояснення по справі.

Представники відповідачів-2,3 в судове засідання 24.04.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Клопотання представників відповідачів-2,4 про припинення провадження у справі будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву по справі до 19.05.2014 року о 12:40.

25.04.2014 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» надійшла заява про відмову від позову в частині: а) визнання недійсним зобов'язань за банківськими гарантіями, виданими в межах договору підряду від 21.04.2014 р. № 18/04:

гарантія 289BGB1100013 (контргарантія №1680НG43) ПАТ «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ» (адреса: вул. Лаврська, 20, м. Київ, 01015) на суму 3 108 000 доларів США, дійсна до 15.10.2013 р.;

гарантія 8813G1300402 (контргарантія №1821GG0335696) ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія) на суму 1 379 000 доларів США, дійсна до 15.11.2013 р.;

гарантія 8813G1300079 (контргарантія № 1821GG335370) ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія) на суму 740 028 доларів США, дійсна до 15.11.2013;

гарантія 8813G1300264 (контргарантія № 1821GGЗ35532) ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія) на суму 1 420 000 доларів США, дійсна до 30.09.2013;

гарантія GRI0718НQ12 (контргарантія № DММ-DN/2855) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Україна (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) на суму 536 453 доларів США, дійсна до 31.10.2013;

гарантія GRI0717НQ12 (контргарантія № DММ-DN/2854) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Україна (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) на суму 1 297 139 доларів США, дійсна до 31.10.2013.

б) визнання у Публічного акціонерного товариства «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ», Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ відсутнім права на вчинення пов'язаних з виконанням зобов'язань дій на підставі наступних гарантій:

гарантія 289BGB1100013 (контргарантія №1680НG43) ПАТ «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ» (адреса: вул. Лаврська, 20, м. Київ, 01015) на суму 3 108 000 доларів США, дійсна до 15.10.2013 р.;

гарантія 8813G1300402 (контргарантія №1821GG0335696) ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія) на суму 1 379 000 доларів США, дійсна до 15.11.2013 р.;

гарантія 8813G1300079 (контргарантія № 1821GG335370) ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія) на суму 740 028 доларів США, дійсна до 15.11.2013;

гарантія 8813G1300264 (контргарантія № 1821GGЗ35532) ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ, Австрія (адреса: вул. Шоттенгассе 6-8, Відень, 1010, Австрія) на суму 1 420 000 доларів США, дійсна до 30.09.2013;

гарантія GRI0718НQ12 (контргарантія № DММ-DN/2855) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Україна (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) на суму 536 453 доларів США, дійсна до 31.10.2013;

гарантія GRI0717НQ12 (контргарантія № DММ-DN/2854) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Україна (адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) на суму 1 297 139 доларів США, дійсна до 31.10.2013.

У судовому засіданні 19.05.2014 р. представники відповідача-1 та відповідача-4 за первісним позовом підтримали подану через канцелярію суду заяву про часткову відмову від позову.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» про відмову від позову в частині вимог про визнання недійсним зобов'язань за банківськими гарантіями, виданими в межах договору підряду від 21.04.2014 р. № 18/04 та визнання у Публічного акціонерного товариства «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ», Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ відсутнім права на вчинення пов'язаних з виконанням зобов'язань дій на підставі зазначених гарантій, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, а ні норми Господарського процесуального кодексу України, а ні норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі припинення провадження у справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між ТОВ «РЕНЕЙССАНС ІНЖИНІРИНГ І КОНСТРАКШН» та Публічним акціонерним товариством «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ», Публічним акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ було врегульовано внаслідок відмови позивача від позовних вимог до зазначених юридичних осіб, а тому витрати пов'язані зі сплатою судового збору в даній частині покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ», Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ та припинити провадження у справі № 910/11977/13 в частині позовних вимог про визнання недійсним зобов'язань за банківськими гарантіями, виданими в межах договору підряду від 21.04.2014 р. № 18/04 та визнання у Публічного акціонерного товариства «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ», Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ЮНІКРЕДИТ БАНК АГ відсутнім права на вчинення пов'язаних з виконанням зобов'язань дій на підставі зазначених гарантійна на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя В.П. Босий

Суддя М.Є. Літвінова