Постанова

від 12.05.2014 по справі 820/5040/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 травня 2014 р. №820/5040/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.,

за участю: представника позивача - Гайдукова В.М., представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Альтрон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Альтрон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000072201 від 16.01.2014 року, №0000082201 від 16.01.2014 року; покласти на відповідача обов'язок зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ПАТ "Альтрон" виходить виключно з мотивів наявності у відношенні контрагента позивача певних висновків, викладених у довідці "Про проведення зустрічної звірки ПП "МВП-Пласт" щодо підтвердження господарських відносин підприємцями - продавцями та підприємцями - покупцями за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року" ДПІ у Солов'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів в Київській області від 30.10.2013 року №1056/26-58-22-07-17/34405810. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентом.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Юсупової М.С. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки акту перевірки від 26.12.2013 року №2060/20-30-22-01/31633037, відповідно до висновків якого встановлено порушення платником податків положень п.198.1, п.198.3, 198.6 ст. 198 ПК України. Представник зазначив, що згідно з первинними документами, комплектуючі плати в зборі від ПП "МВП -Пласт" отримав президент ПАТ "Альтрон" ОСОБА_3 Але як зазначено п.4.1 договорах між позивачем та його контрагентом, поставка ТМЦ відбувалась зі складу постачальника у м. Києві, але до перевірки не надано жодного доказу перебування в місці поставки ОСОБА_3 (наказів на відрядження, посвідчень на відрядження, авансових звітів, видаткових касових ордерів на отримання готівки чи будь-яких інших документів, які б підтверджували факт перебування особи в місці поставки ТМЦ). Розрахунки між ПАТ "Альтрон" та ПП "МВП - Пласт" по зазначеній операції в липні 2013 року не проводились, станом на 31.07.2013 р. кредиторська заборгованість у ПАТ "Альтрон" перед ПП "МВП - Пласт" за зазначеними вище фінансово - господарськими операціями складає 2330120 грн. Також, представник відповідача посилалася на довідку ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у Київській області від 30.10.2013 року №1056/26-58-22-07-17/24405810, згідно якої встановлено, що у ПП "МВП - Пласт" за липень 2013 року відсутні поставки товарів від ТОВ "Айромайл" та ТОВ "Алькона Плюс" до ПП "МВП - Пласт" та подальшої реалізації до контрагентів - покупців, в тому числі до ПАТ "Альтрон". У ПП "МВП - Пласт" відсутні об'єкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціям з продажу товарів підприємствам - покупцям в розумінні ПК України. А також, правочини, укладені між ПП "МВП - Пласт" та контрагентами - покупцями, у тому числі ПАТ "Альтрон" за липень 2013 року, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Представник позивача Гайдуков Д.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Юсупова М.С. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "Альтрон" (далі - ПАТ "Альтрон") зареєстроване як юридична особа 07.09.2001 року (т.1 а.с.60), перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість з 14.09.2001 (т.1 а.с.61).

Судом встановлено з матеріалів справи, що ПАТ "Альтрон" здійснює таки види діяльності, як розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівля спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації, має відповідну ліцензію Служби безпеки України.

На підставі направлень від 13.12.2013 року №1083,1084, наказу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки від 13.12.2013 року №1160, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Альтрон" щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з придбання товарів (робіт, послуг), з ПП "МВП - Пласт" з відповідним відображенням в обліку за липень 2013 року.

За результатами перевірки складений акт від 26.12.2013 року №2060/20-30-22-01/31633037 (т.1 а.с.18-32), яким встановлено порушення по податку на додану вартість п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість за липень 2013 року в сумі 78400 грн. та завищення залишку від'ємного значення за липень 2013 року в сумі 309953 грн.

На зазначений вище акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ "Альтрон" були надані письмові заперечення від 07.01.2014 року №3 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (т.1 а.с.37-42).

В.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Грушевою В.В. підписаний лист про надання відповіді, якому зазначено, що податковим органом прийнято рішення яким залишино висновки документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ "Альтрон" від 26.12.2013 року №2060/20-30-22-01/31633037 без змін, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення: від 16.01.2014 року №0000072201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ ПАТ "Альтрон" на суму 293692,50 грн., в тому числі 195795 грн. за основним платежем та 97897,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також від 16.01.2014 року №0000082201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 192558 грн. (т.1 а.с.13,14).

Зазначені вище податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Харківській області (т.1 а.с.47-53)

Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.03.2014 року № 1575/10/20-10-10-04-17 скарга президента ПАТ "Альтрон" ОСОБА_3 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2014 року №0000072201, №0000082201 без змін (т.1 а.с.55-59).

З акту перевірки від 26.12.2013 року №2060/20-30-22-01/31633037 вбачається, що підставою для висновку щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ ПАТ "Альтрон" та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 192558 грн., з посиланням на нереальність господарських операцій з ПП "МВП - Пласт", стала довідка зустрічної звірки ПП "МВП - Пласт" ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у Київській області від 30.10.2013 року №1056/26-58-22-07-17/24405810 за липень 2013 року.

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладених в акті перевірки від 26.12.2013 року №2060/20-30-22-01/31633037, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ "Альтрон (покупець) та ПП "МВП - Пласт" (постачальник) укладено два договори поставки від 20.05.2013 року №ALT-02/035-2013 та від 02.02.2013 року № ALT-06/02-2013 (т.1 а.с.90-92,93-95). Згідно п.2.1 договорів - постачальник за замовленням покупця та відповідно до погодженої сторонами конструкторської документації зобов'язаний виготовити для покупця відповідну продукцію та передати її йому у власність, а покупець зобов'язаний приймати цю продукцію та своєчасно оплачувати її вартість. Пунктом 4.1 передбачені умови та порядок поставки: постачання продукції здійснюється на умовах EXW згідно правил INCOTERMS у редакції 2000 р. Місцем постачання є склад постачальника, який розташований за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8 корп. 3.

На виконання умов договорів ПАТ "Альтрон" прийняло товар - плати в зборі, мікрофон, корпус багатоцільовий, індикатор тощо, що підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с. 97-135), а ПП "МВП - Пласт" виписало податкові накладні (т.1 а.с.136-175), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами ТМЦ.

На підтвердження реальності господарської операції між позивачем та його контрагентом надано рахунок по проводкам за липень 2013 року (т.2 а.с.72-82), специфікації до замовлення, замовлення (т.2 а.с.83-86).

На підтвердження реальності поставки ТМЦ позивачем надано розпорядження про направлення керівника ОСОБА_3 у відрядження від 28.06.2013 року №06/281, від 05.07.2013 року №07/051, від 15.07.2013 року №07/151, від 25.07.2013 року №07/251 (т.1 а.с.233-236), посвідчення про відрядження ОСОБА_3 від 28.06.2013 року №06/281, від 05.07.2013 року№07/051, від 15.07.2013 року №07/151, від 25.07.2013 року №07/251 (т.1 а.с.237-240) та копію журналу довіреностей на отримання ТМЦ від ПП "МВП - Пласт" (т.1 а.с.96), з яких вбачається, що товар був отриманий на умовах EXW зі складу ПП "МВП - Пласт" керівником позивача ОСОБА_3

Посилання представника позивача на відсутність сплати поставки товару, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалі справи, на підтвердження реальності договорів поставки позивачем надано рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2014 року, яке вступило в законну силу, та відповідно до якого з ПАТ "Альтрон" стягнуто заборгованість по сплаті за вказаними вище договорами поставки на користь ПП "МВП - Пласт" (т.1 а.с. 214-217).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, позивачем, на підтвердження часткової оплати за договорами поставки, надано акт звірки взаєморозрахунків з ПП "МВП - Пласт" (т.2 а.с.57-60), платіжні доручення (т.2 а.с.61-71)

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ПП "МВП - Пласт", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що придбані зазначені вище ТМЦ використовуються для виробництва комплектуючих програмно - апаратних комплексів реєстрації аудіо інформації "AMUR-PCI-A-18/6", комплектуючих програмно - апаратних комплексів реєстрації аудіо інформації "AMUR-PCI-BRI-6/2", пристроїв контролю працездатності комплексів "AMUR" тощо.

В подальшому вироблені позивачем з використанням у виробництві придбаних у ПП "МВП - Пласт" ТМЦ, спеціальні пристрої були реалізовані Міністерству внутрішніх справ України (обчислювальні машини, частини та приладдя до них), Військовій частині А4104 (обладнання для зв'язку), що підтверджується договорами поставки, специфікаціями, калькуляціями, податковими та видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, актами виконаних робіт по наданню транспортних послуг (т.1 а.с.179-193).

Судом встановлено, що на час укладання та виконання зазначених вище договорів ПАТ "Альтрон" та ПП "МВП - Пласт" були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи (т.1 а.с.61, 63) та не заперечується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Альтрон" двічі отримувало ліцензію на розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівля спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації, а саме: від 10.08.2012 року, яка видана Службою безпеки України, термін дії якої з 30.07.2012 року по 19.08.2013 року (т.2 а. с. 39) та від 12.08.2013 року, яка видана Службою безпеки України, термін дії якої з 20.08.2013 року (т.1 а. с. 62), що в свою чергу підтверджує наявність у позивача технічної можливості на виготовлення спеціальних технічних засобів та використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Позивачем надано до матеріалів справи докази матеріально-технічного оснащення та організаційних можливостей ПАТ "Альтрон" для провадження зазначеного виду діяльності, а саме: відомості про наявність матеріально - технічної бази, штатний розклад, посвідчення державної служби експертного контролю України, договір суборенди приміщення за адресою:м. Харків, вул. Костомарівська, буд.6, акт приймання передачі нежитлових приміщень за договором суборенди (т.2 а.с.40-56).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми з придбання товару (обладнання) у ПП "МВП - Пласт".

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідачем не надано доказів, що угод, укладених між позивачем та ПП "МВП - Пласт" визнані в установленому порядку недійсними.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання товарів, які призначені для використання у господарській діяльності ПАТ "Альтрон".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ПП "МВП - Пласт", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування, що не заперечується відповідачем. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "МВП - Пласт".

Посилання відповідача на довідку про зустрічну звірку ПП "МВП - Пласт" за липень 2013 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у Київській області від 30.10.2013 року №1056/26-58-22-07-17/24405810, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ПАТ "Альтрон" та ПП "МВП - Пласт" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.01.2014 року №0000082201 та від 16.01.2014 року №0000072201 прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією від 17.03.2014 №1404 (т.1 а.с.2).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Альтрон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2014 року №0000072201.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2014 року №0000082201.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Приватного акціонерного товариства "Альтрон" (код 31633037, 61002, м. Харків, вул. Костомарівська, буд.6) судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривні 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.05.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.