Постанова

від 21.05.2014 по справі 20/5007/87/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Справа № 20/5007/87/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.03.14 р.

у справі № 20/5007/87/11 (суддя Гнисюк С.Д. )

позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Евіта" (м.Бердичів Житомирська область)

третя особа 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

третя особа 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права на продаж будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки згідно іпотечного договору від 27.06.2007р. та вчинення певних дій

за участю представників сторін:

позивача - Демська С.Є. (довіреність в матеріалах справи)

відповідача - не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.05.14р. у справі № 20/5007/87/11 у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Гудак А.В.внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., суддя Розізнана І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.2014р. у справі №20/5007/87/11 ( суддя Гнисюк С.Д.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2011р.

Відмовляючи у задоволенні заяви з огляду на положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., ст. 22, ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з :

- спливу строку пред'явлення наказу до виконання;

-відсутності підтвердженого належними доказами обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- неможливості зміни способу та порядку виконання рішення суду без зміни останнього по суті.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.14р. у справі №20/5007/87/11, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

З посиланням на положення п.7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 121, 4-2, 43, 103-104, 106 ГПК України, ч.1 ст.39 Закону україни "Про іпотеку", ст. 373 ЦПК України, п. 1, 3, 5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", апелянт вказує, що:

- оскільки на сьогоднішній день вартість майна змінилась, виникла необхідність в зміні порядку та способу виконання рішення суду;

- у відкритті виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 15.11.2011 року ВДВС Бердичівського МРУЮ банку відмовлено, т.я. виконання даного рішення не відноситься до компетенції виконавчої служби;

- банком було вчинено всі дії, що спрямовані на реалізацію майна;

- термін подачі судового Наказу № 20/5007/87/11, виданого на підставі винесеного рішення господарського суду від 15.11.2011 року, до ВДВС для виконання не був порушеним;

Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.03.14р. у справі №20/5007/87/11 про зміну способу і порядку виконання рішення суду і прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.14р. у справі № 20/5007/87/11 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.14р. розгляд апеляційної скарги позивача відкладено.

В судове засідання від 21.05.14р. у справі №20/5007/87/11 з'явився представник апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.03.14р. у справі № 20/5007/87/11 про зміну способу і порядку виконання рішення суду і прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідач та треті особи не скористались правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про призначення справи до апеляційного розгляду були надіслані відповідачу та третім особам та повернуті підприємством зв'язку із посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с. 34-42 , т. 3).

Тому, відповідач та треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважаються такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника апелянта ,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.2011р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2012-06/07-МФ від 27.06.2007р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20_12-06/07-МФ від 27.06.2007р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_5 шляхом визнання за Публічним Акціонерним Товариством "Банк "Фінанси та Кредит" права на продаж від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Евіта" будь-яким способом, будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі АДРЕСА_1, загальна площа - 1443,7 кв.м., з цегли, за початковою ціною визначеною у договорі іпотеки, а саме 1421500,00грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта" передати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" згідно акту прийому - передачі протягом 10 днів з дня набрання Рішенням законної сили правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - нежитлову будівлю АДРЕСА_1 (Договір купівлі-продажу будівлі від 15.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського МНО Житомирської області ОСОБА_8 за реєстровим № 3625, зареєстрований в реєстрі права власності на нерухоме майно ДКП Бердичівське МБТІ в книзі № 66, номер запису 201, реєстраційний номер 18005369 та Інвентаризаційна справа на приміщення від 2006 року).

Визнано за банком право на отримання в БТІ Витягу з реєстру прав власності на предмет іпотеки та право отримання у всіх інстанціях довідок та документів щодо предмету іпотеки - нежитлової будівлі АДРЕСА_1.

У вимозі про звільнення нежитлової будівлі номер 117 - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 14300грн. (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 коп.) - державного мита та 236грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету 5290,39грн. надлишково сплаченого державного мита, про що видано відповідну довідку.

На примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2012р. видано дублікат наказу господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/87/11 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" передати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" згідно акту прийому - передачі протягом 10 днів з дня набрання Рішенням законної сили правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - нежитлову будівлю АДРЕСА_1. Видано дублікат наказу господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/87/11 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 14300,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 12.04.2013р. до господарського суду Житомирської області відділом державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.13р. та повернуто наказ господарського суду Житомирської області від 26.11.11р. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" передати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" згідно акту прийому - передачі протягом 10 днів з дня набрання Рішенням законної сили правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - нежитлову будівлю АДРЕСА_1.

Як уже зазначалось вище, наказ господарського суду Житомирської області від 28.11.11р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 14300,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Станом на 27.03.2014, зазначений наказ до господарського суду Житомирської області не повертався.

Наказ господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/87/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 20_12-06/07-МФ від 27.06.07р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20_12-06/07-МФ від 27.06.07р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_5 шляхом визнання за Публічним Акціонерним Товариством "Банк "Фінанси та Кредит" права на продаж від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Евіта" будь-яким способом, будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі АДРЕСА_1, загальна площа - 1443,7 кв.м., з цегли, за початковою ціною визначеною у договорі іпотеки, а саме 1421500,00грн., не виконаний та доданий стягувачем до матеріалів справи.

Судом встановлено, що вказані накази господарського суду видані 28.11.2011р. та дійсні для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.

Згідно ч.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. (далі - Постанова), строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлено, що строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду Житомирської області від 28.11.11р. по справі № 20/5007/87/11 сплинув.

Доказів переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання суду не надано, заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до суду не надходило.

Згідно із ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, з урахуванням заяви про уточнення, стягувач вказує, що з метою реалізації предмету іпотеки - нежитлової будівлі номер 117 (заставного майна боржника) за ціною 1421500,00грн. проведено пошук інтенсивних покупців. Інформацію щодо продажу майна було опубліковано на сайті АТ "Банк "Фінанси та кредит".

З матеріалів справи вбачається, що постановами державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження по наказу №20/5007/87/11 від 18.11.2011р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З посиланням на те, що самостійно реалізувати заставне майно АТ "Банк "Фінанси та кредит" не мав змоги та змінилась ринкова вартість об'єкта , стягувач просив суд: змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2011р., а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі АДРЕСА_1, шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із п. 7.1.3. Постанови, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Пунктом 7.2. Постанови встановлено, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 7.4. Постанови за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

У рішенні господарського суду Житомирської області від 15.11.2011р. вказано ціну предмету іпотеки, визначену договором, у сумі 1 421 500,00 грн.

Виходячи з викладеного вище, головною умовою для зміни способу та порядку виконання рішення є неможливість його виконання або наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений господарським судом способом.

Майно (нежитлова будівля номер 117) є в натурі. Доказів про наявність перешкод щодо проведення дій по його реалізації - суду не надано.

Господарським судом Житомирської області встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що спосіб та порядок виконання рішення суду, яким стягувач просить змінити рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.2011р., передбачає зміну не лише вартості предмета спору, а й позовних вимог, що в свою чергу є зміною рішення суду по суті.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд не може погодитися із доводами скаржника, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та скасування чи зміни ухвали господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 року у даній справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв'язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.03.2014р. у справі № 20/5007/87/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Розізнана І.В.