Ухвала

від 15.05.2014 по справі 826/2461/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2461/14 (відокремлені матеріали) Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про встановлення відсутності компетенції (повноважень), -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про:

- встановлення відсутність компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві робити в акті перевірки від 15.10.2013 року №513/26-55-22-07 «Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ 35057857) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за березень 2011 року, ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» (код за ЄДРПОУ 37290486) за липень 2011 року, ТОВ «Торговий Центр Всесвітній Стиль» (код за ЄДРПОУ 36018185) за грудень 2011-січень 2012 року» висновки про нікчемність правочинів та господарських операцій, вчинених ТОВ «Інтерпром ЛТД»;

-скасування податкового повідомлення-рішення №75726552207 від 28.10.2013 року (форма «Р»), прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2014 р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві робити в акті перевірки від 15.10.2013 року №513/26-55-22-07 «Про результати документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (код ЄДРПОУ 35057857) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТПК Холдинг» (код ЄДРПОУ 37241769) за березень 2011 року, ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» (код за ЄДРПОУ 37290486) за липень 2011 року, ТОВ «Торговий Центр Всесвітній Стиль» (код за ЄДРПОУ 36018185) за грудень 2011-січень 2012 року» висновки про нікчемність правочинів та господарських операцій, вчинених ТОВ «Інтерпром ЛТД».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб'єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб'єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

З огляду на викладене вище вбачається, що позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач - своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Зважаючи на те, що позивач не є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про встановлення відсутності компетенції (повноважень) залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.