Ухвала

від 11.10.2014 по справі 826/2461/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

               ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            11 жовтня 2014 року                                             м. Київ                                                         К/800/51624/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпром ЛТД” на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2461/14 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпром ЛТД” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у              м. Києві   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -   ВСТАНОВИВ: Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня   2014 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпром ЛТД” відмовлено.    Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпром ЛТД” звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2461/14, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.             Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції. Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпром ЛТД” сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 392,20 (платіжне доручення № 974 від 08 жовтня 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню. Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -           УХВАЛИВ:     Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерпром ЛТД” у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від        25 вересня 2014 року у справі № 826/2461/14. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерпром ЛТД”, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.           Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерпром ЛТД” у розмірі 392,20 (платіжне доручення № 974 від 08 жовтня 2014 року). Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва. Ухвала оскарженню не підлягає.                                Суддя                                                                                          А.О. Рибченко