Ухвала

від 25.09.2014 по справі 826/2461/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2461/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром Лтд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.14р. у справі №826/2461/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром Лтд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №75726552207 від 28.10.13р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що фінансово-господарські відносини між позивачем та його контрагентами ТОВ «ТПК Холдинг», ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света», ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль» були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит за такими відносинами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТПК Холдинг» за березень 2011 року, ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» за липень 2011 року, ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль» за грудень 2011 року - січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 15.10.13р. №513/26-55-22-07.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.10.13р. №75726552207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 535 344 грн., в т.ч. основний платіж - 434 098 грн., штрафні (фінансові) санкції - 101 246 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 434 098 грн., у тому числі за березень 2011 року на суму 231 610 грн., за липень 2011 року на суму 140 932 грн., за грудень 2011 року на суму 20 323 грн., за січень 2012 року на суму 41 232 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що актами про результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК Холдинг», ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності визначеного згідно довідки ЄДРПОУ.

Актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.06.11р. №2016/22-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.09р. - 31.05.12р.» встановлено, що згідно висновку щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності реального здійснення господарської діяльності №869, відбулося опитування мати директора ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль» громадянки ОСОБА_2, яка пояснила, що її син ОСОБА_3 не може бути керівником вказаного підприємства. Також було допитано сусіда ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який надав пояснення, що за своїми моральними та діловими якостями ОСОБА_3 не може зайти посаду директора ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами ТОВ «ТПК Холдинг», ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» та ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль» не мали на меті створення реальних правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали товарний (реальний) характер, з огляду на наступне.

Так, між позивачем та ТОВ «ТПК Холдинг» укладено договір №22 доручення на продаж продукції від 22.02.11 року, згідно умов якого Повірений зобов'язується укласти від імені та за рахунок Довірителя договір купівлі-продажу з третьою особою (надалі іменується «Покупець»). При цьому, Повірений зобов'язаний подати Довірителю письмовий звіт про виконання доручення із додаванням відповідних документів. Звіт посвідчується підписанням Строною1 та Строною2 і є невід'ємною частиною Договору (п. 5.1 даного договору).

У межах договору №22 доручення на продаж продукції від 22.02.2011 року, сторонами складено та засвідчено наступні звіти повіреного по наданню послуг: від 01.03.2011 року, від 10.03.2011 року, від 14.03.2011 року, від 18.03.2011 року, від 23.03.2011 року, від 30.03.2011 року.

ТОВ «ТПК Холдинг» на ім'я позивача виписано податкові накладні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту акту перевірки, згідно акту прийому-передачі векселя від 03.08.2011 року, на підставі договору доручення на продаж продукції ТОВ «Інтерпром ЛТД» передало, а ТОВ «ТПК Холдинг» прийняло простий вексель в рахунок погашення заборгованості за товар.

При цьому, позивачем не надано акту прийому-передачі векселя від 03.08.2011 року ТОВ «ТПК Холдинг».

Також, позивачем не надано доказів оплати наданих ТОВ «ТПК Холдинг» послуг повіреного (погашення векселя).

Крім того, позивачем не надано копій договорів, рахунків-фактур, видаткових накладних (актів прийому-передачі), податкових накладних, виписок з банківського рахунку позивача, що підтверджують здійснення господарських операцій, про які йде мова у звітах ТОВ «ТПК Холдинг», отже не підтверджено використання послуг повіреного за вказаним договором у господарській діяльності ТОВ «Інтерпром ЛТД».

Так, між позивачем та ТОВ «Світ кави», правонаступником якого є ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света», укладено договір №11/06 доручення на продаж продукції від 15.06.2011 року, зі змісту якого вбачається, що Повірений зобов'язується укласти від імені та за рахунок Довірителя договір купівлі-продажу з третьою особою (надалі іменується «Покупець»). При цьому, Повірений зобов'язаний подати Довірителю письмовий звіт про виконання доручення із додаванням відповідних документів. Звіт посвідчується підписанням Строною1 та Строною2 і є невід'ємною частиною Договору (п. 5.1 даного договору).

У межах договору №11/06 доручення на продаж продукції від 15.06.2011 року, сторонами складено та засвідчено наступні звіти повіреного по наданню послуг: від 01.07.2011 року, від 04.07.2011 року, від 06.07.2011 року, від 08.07.2011 року, від 11.07.2011 року, від 12.07.2011 року, від 14.07.2011 року, від 15.07.2011 року, від 18.07.2011 року, від 20.07.2011 року, від 22.07.2011 року, від 25.07.2011 року, від 26.07.2011 року, від 28.07.2011 від 29.07.2011 року.

ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» виписало на ім'я позивача податкові накладні.

Разом з тим, вказані вище податкові накладні, які надані в якості доказів реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» (ТОВ «Світ кави») за перевіряємий період, а саме: договору №11/06 доручення на продаж продукції від 15.06.2011 року, містять посилання на договір купівлі-продажу, що ставить під сумнів їх приналежність до вказаного договору доручення на продаж продукції, а відтак і реальність перевіряємих господарських операцій.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, згідно акту №7 прийому-передачі векселя від 03.08.2011 року, на підставі договору доручення на продаж продукції ТОВ «Інтерпром ЛТД» передало, а ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» прийняло простий вексель в рахунок погашення заборгованості за товар.

При цьому, надані позивачем в підтвердження оплати придбаних послуг платіжні доручення №486 від 08.02.2012 року на суму 4 956,00 грн., №541 від 12.03.2012 року на суму 12 579,60 грн. та №709 від 29.05.2012 року - не приймаються судом до уваги, оскільки у графі призначення платежу цих платіжних доручень вказані інші договори.

Водночас, у матеріалах справи є платіжне доручення №245 від 17.08.2011 року на суму 47 427,75, відповідно до якого вказані грошові кошти сплачені ТОВ «Світ кави» із зазначенням у призначенні платежу «Оплата за виконані роботи зг. дог. 11/06 від 15/06/11р. в т.ч. НДС 20% - 7 904,63 грн.».

В решті оплати наданих ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света» послуг повіреного (погашення векселя) позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем не надано копій договорів, рахунків-фактур, видаткових накладних (актів прийому-передачі), податкових накладних, виписок з банківського рахунку позивача, що підтверджують здійснення господарських операцій, про які йде мова у звітах ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света», а відтак не підтверджено використання послуг повіреного за цим договором у господарській діяльності ТОВ «Інтерпром ЛТД».

Також між позивачем та ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль» в особі ОСОБА_3 укладено договір №22Т-11 доручення на продаж продукції від 26.09.2011 року, відповідно до якого Повірений зобов'язується укласти від імені та за рахунок Довірителя договір купівлі-продажу з третьою особою (надалі іменується «Покупець»). При цьому, Повірений зобов'язаний подати Довірителю письмовий звіт про виконання доручення із додаванням відповідних документів. Звіт посвідчується підписанням Строною1 та Строною2 і є невід'ємною частиною Договору (п. 5.1 даного договору).

У межах договору №22Т-11 доручення на продаж продукції від 26.09.2011 року, сторонами складено та засвідчено наступні звіти повіреного по наданню послуг: від 08.12.2011 року, від 14.12.2011 року.

Також, між позивачем (Довіритель) та ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль» в особі ОСОБА_3 укладено договір №5/11-45 доручення на продаж продукції від 18.11.2011 року, згідно умов якого Повірений зобов'язується укласти від імені та за рахунок Довірителя договір купівлі-продажу з третьою особою (надалі іменується «Покупець»). При цьому, Повірений зобов'язаний подати Довірителю письмовий звіт про виконання доручення із додаванням відповідних документів. Звіт посвідчується підписанням Строною1 та Строною2 і є невід'ємною частиною Договору (п. 5.1 даного договору).

У межах договору №5/11-45 доручення на продаж продукції від 18.11.2011 року, сторонами складено та засвідчено наступні звіти повіреного по наданню послуг: від 21.12.2011 року, від 26.12.2011 року, від 05.01.2014 року, від 14.01.2014 року, від 19.01.2014 року, від 25.01.2012 року.

ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль» виписало на адресу позивача податкові накладні. Податкові накладні підписані ОСОБА_3

Водночас, виписані податкові накладні на виконання вимог договорів №22Т-11 доручення на продаж продукції від 26.09.2011 року та №5/11-45 доручення на продаж продукції від 18.11.2011 року, містять посилання на договори купівлі-продажу та постачання, що ставить під сумнів їхню приналежність до вказаних договорів доручення на продаж продукції, а відтак і реальність перевіряємих господарських операцій.

У свою чергу, доказів оплати наданих ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль» послуг повіреного (погашення векселя) позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем не надано копій договорів, рахунків-фактур, видаткових накладних (актів прийому-передачі), податкових накладних, виписок з банківського рахунку позивача, що підтверджують здійснення господарських операцій, про які йде мова у звітах ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль», а відтак не підтверджено використання послуг повіреного за розглядуваними договорами у господарській діяльності ТОВ «Інтерпром ЛТД».

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пунктах 1 та 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіна від 01.11.11р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (чинного у період складання податкової накладної) , усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 1.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

Як встановлено вище, первинні документи від імені ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль» підписані ОСОБА_3

Так, на запити суду першої інстанції від 02.04.2014 року та 20.05.2014 року від судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла копія постанови Святошинського районного суду міста Києва у кримінальній справі ун.№2608/18414/12 (пр.№1/759/136/13), яка відповідно до відмітки набрала законної сили 07.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Довге Чернігівського району Запорізької області, українця, громадянина України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, зі змісту якої вбачається, що підсудний ОСОБА_3 у липні 2008 погодився на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи, яка представилась ОСОБА_5, а саме: за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США зареєструвати на своє ім'я ТОВ «Торговий центр «Всесвітній стиль» (ЄДРПОУ 36018185) (далі - товариство), чим надав згоду на прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, у зв'язку з чим судом зроблено висновок про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме: створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) (фіктивне підприємництво) з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому, вказаною постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України - закрито, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій особами від імені ТОВ «Торговий центр «Всесвітній стиль», а відтак, з урахуванням вищевказаних обставин, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт чи послуг.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочинами послуги (роботи) виконані саме цим контрагентом - ТОВ «ТПК Холдинг», ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света», ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль», у зв'язку з чим колегією суддів не приймаються доводи позивача щодо подальшої реалізації придбаних послуг (робіт) на користь інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром Лтд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.14р. у справі №826/2461/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.14р. у справі №826/2461/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 25.09.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.