Ухвала

від 22.05.2014 по справі 904/2152/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2152/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 01.07.2004р. оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ластіна Ю.С. - представник, дов. від 25.03.2014р. б/н;

від відповідача: Абрамов Д.В. -представник, дов. від 16.12.2013р. 34/10-629;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від 0107.2004р. оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за зареєстрованим №4494 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договір оренди за №5696 від 14.10.2004р.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Третя особа у поясненнях (вх.№30843/14 від 21.05.2014р.) до позову просить позов задовольнити повністю, оскільки: - 27.12.2013р. ТОВ "Вірон" було подаровано ОСОБА_1 нерухоме майно-нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 344,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим №6276; - право власності було зареєстровано за третьою особою, про що видано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про право власності №15590355 від 27.12.2013р.; - при укладанні договору дарування ТОВ "Вірон" повідомило про те, що земельна ділянка під придбаною будівлею орендована у відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.07.2004р.; - ТОВ "Вірон" зверталось до міської ради з пропозицією про розірвання діючого договору оренди, але міська рада не відповідає на звернення; - на даний момент дана нежитлова будівля використовується третьою особою у господарській діяльності і фактично використовується і земельна ділянка; - після розірвання діючого договору оренди, третя особа має намір звернутися до міської ради з заявою про оформлення права оренди на земельну ділянку під належною третій особі будівлею.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для можливості вступу у справу прокурора м.Дніпропетровська.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання та відкладення розгляду справи з підстав зазначених відповідачем, оскільки:

- господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

- відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України такими обставинами є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1 1 ) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта;

- з огляду на вищевикладене, можливість вступу прокурора у справу не є підставою для відкладення розгляду справи.

Також відповідач у клопотанні (вх.№31035/14 від 22.05.2014р.) просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів для надання доказів та відзиву.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 18.06.2014р.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 2 статті 77, частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 18.06.2014р.

Відкласти розгляд справи на 11.06.2014 р. на 12:30 хв. , каб. № 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО