Постанова

від 16.10.2014 по справі 904/2152/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Справа № 904/2152/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області : Волкогон Т.В., посвідчення №017508 від 05.06.2013 року

та представників сторін :

від позивача : Ластіна Ю.С. представник, довіреність №б/н від 25.03.14 року;

від відповідача : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від третьої особи : ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 07.10.11 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/2152/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірон", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

за участю першого заступника прокурора м. Дніпропетровська

про розірвання договору від 01.07.2004 року оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.07.2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірон" та Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №4494 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №5696 від 14.10.2004 року;

- судові витрати по сплаві покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/2152/14 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено у повному обсязі:

- розірвано договір оренди земельної ділянки від 01.07.2004 року, укладений між Дніпропетровською міською радою (ідентифікаційний код 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірон" (ідентифікаційний код 25519140), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №4494 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №5696 від 14.10.2004 року;

- стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірон" 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач відмовився від права користування земельною ділянкою шляхом відчуження об'єкту нерухомості, для обслуговування якого надавалася земельна ділянка, відповідно до договору дарування від 27.12.2013 року. У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування (оренди). Законодавством передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Враховуючи, що позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, фактичне користування якою здійснюють новий власник розташованого на ній об'єкта нерухомості, місцевий господарський суд задовольнив вимоги позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року по справі №904/2152/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірон" до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити;

- судові витрати прокласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позов про розірвання договору оренди земельної ділянки місцевий господарський суд порушив виключне право Дніпропетровської міської ради, як органу місцевого самоврядування, на розпорядження землями територіальної громади м. Дніпропетровська. Господарським судом не з'ясовано чи розглядалося питання про розірвання спірного договору оренди на сесії міської ради, чи приймалося міською радою позитивне рішення або рішення про відмову у розірванні спірного договору оренди.

Дніпропетровська міська рада зазначає, що господарським судом не з'ясовано, який відсоток нерухомого майна було відчужено позивачем, досліджені господарським судом документи не є правовстановлюючими та не мають ідентифікації земельної ділянки та прив'язки об'єкта нерухомості до земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:307:0053. Апелянт зазначає, що господарський суд безпідставно розірвав договір оренди земельної ділянки, оскільки чинним законодавством не передбачена така підстава для дострокового розірвання договору оренди землі як відчуження нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Норми, на які посилається господарський суд, набрали чинності лише у 2010 році, станом на час відчуження нерухомого майна, підстави для розірвання договору оренди були відсутні.

Під час розгляду справи господарським судом не з'ясовано, ким фактично здійснюється користування земельною ділянкою, переданої позивачу на підставі спірного договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 року відновлений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений на 25.09.2014 року.

Розпорядженням в.о. голови суду від 24.09.2014 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Чередка А.Є.

Розгляд справи був відкладений з 25.09.2014 року на 16.10.2014 року.

Розпорядженням голови суду від 15.10.2014 року у зв'язку із виходом з відпустки судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

25.09.2014 року від Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради підтримує в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірон" проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що позивач добровільно відмовився від права користування спірною земельною ділянкою, фактичне користування якою здійснює новий власник розташованого на ній об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим просить залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року.

ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/2152/14 без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що, як власник, здійснює користування належними йому нежитловими будівлями з прибудовами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та, відповідно, земельною ділянкою. Також, ОСОБА_3 повідомив, що має намір укласти з Дніпропетровською міською радою договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання, яке відбулося 16.10.2014 року представник Дніпропетровської міської ради не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900019676515, яке отримане відповідачем 01.10.2014 року.

У судовому засіданні 16.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.07.2004 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірон" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню нежитлової будівлі з прибудовами, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і зареєстрована в державному земельному кадастрі за номером 1210100000:03:307:0053 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 18.02.2004 року №124/15 (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,0974 га, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: нежитлова будівля з прибудовами (п.2.2 договору)

Договір укладений на п'ятнадцять років з моменту державної реєстрації цього договору (п.3.1 договору).

01.07.2004 року договір оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №4494.

Вищезазначений договір зареєстрований у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 14.10.2004 року за №5696.

Орендовану земельну ділянку Дніпропетровською міською радою передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірон" за актом приймання-передачі земельної ділянки за кадастровим №1210100000:03:307:0053 від 01.07.20104 року (а.с. 12).

27.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірон" (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваний) був укладений договір дарування, відповідно до п. 1 якого дарувальник безоплатно передає у приватну власність, а обдаровуваний приймає в дар об'єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документа, як - нежитлова будівля з прибудовами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0974 га, кадастровий номер 1210100000:03:307:0053; опис об'єкта: нежитлова будівля літ. А-1 з прибудовами літ. АІ -1, АІІ -1, АІІІ -1, а-1, аІ -1, площею 344,3 м 2 , №1 - 13 - огорожа, І, ІІ - замощення.

27.12.2013 року договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №6276.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013 року №15590355 ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірон" звернулося до Дніпропетровської міської ради із проханням розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.07.2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірон" та Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №4494 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №5696 від 14.10.2004 року шляхом укладення відповідної угоди (лист від 25.02.2014 року). Прохання мотивоване тим, що за договором дарування від 27.12.2013 року нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 відчужено на користь ОСОБА_3. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013 року №15590355 ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До листа від 25.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірон" додано копію договору дарування нежитлової будівлі з прибудовами від 27.12.2013 року та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013 року №15590355.

Зазначений лист було отримано Дніпропетровською міською радою 25.02.2014 року та зареєстровано за вхідним номером 36/1245 (а.с. 24).

Дніпропетровською міською радою надано до місцевого господарського суду копію листа Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради за вих. №КП-1732 від 11.03.2014 року, в якому Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірон" повідомлено, що договір оренди може бути розірваний у випадках, передбачених статтею 31 Закону України "Про оренду землі" та про перелік документів, які необхідно надати (а.с. 68-69).

Між тим, доказів направлення/вручення зазначеного листа Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірон" ні до господарського суду, ні до апеляційного господарського суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 12.3.2 договору оренди земельної ділянки дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів "а", "е" статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі").

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (частина 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з приписами статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача частина 2 статті 120 Земельного кодексу України).

З наведеного вбачається, що у зв'язку з переходом права власності на об'єкти нерухомості відбувається перехід до набувача тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

Враховуючи вказані норми матеріального права в редакції на момент звернення позивача до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди землі та зважаючи на те, що позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, оскільки фактичне користування земельною ділянкою і зведеною на ній будівлею здійснює інша особа (новий власник будівлі), а не позивач, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду України від 06.06.2011 року у справі № 11/227 та від 20.08.2013 року у справі №18/5005/12936/2011.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України (стаття 111 28 господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності рішення органу місцевого самоврядування з питання про розірвання договору оренди, оскільки умовами договору оренди землі та чинним законодавством передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди землі у випадках, передбачених законом (у тому числі, у випадку відмови від права користування земельною ділянкою та набуттям права власності на об'єкти нерухомості, які розташовані на орендованій земельній ділянці іншою особою).

Посилання Дніпропетровської міської ради про застосування місцевим господарським судом положень законодавства, яке не діяло на момент відчуження нерухомого майна, так як деякі положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 15.11.2009 року, яким внесені зміни до Земельного та Цивільного кодексів України, набрали чинності 01.01.2010 року, відхиляються апеляційним господарським судом, як безпідставні. Договір дарування був укладений 27.12.2013 року, тобто на момент відчуження об'єктів нерухомості Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 15.11.2009 року набрав чинності.

Не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача щодо не дослідження господарським судом ідентифікації земельної ділянки з прив'язкою об'єкта нерухомості до земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:307:0053.

Так, за договором дарування ОСОБА_3 отримав в дарунок нежитлову будівлю з прибудовами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0974 га, кадастровий номер 1210100000:03:307:0053.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013 року №15590355 ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, місцевим господарським судом досліджено інвентаризаційну справу №351+12679 будинку АДРЕСА_1

Також, з огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/2152/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/2152/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 16.10.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко