Ухвала

від 22.05.2014 по справі 904/2151/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.14р. Справа № 904/2151/14

За позовом Приватного підприємства "ГОРОБИНКА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 16.03.2004р. оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ластіна Ю.С. - представник, дов. від 25.03.2014р. б/н;

від відповідача: Абрамов Д.В. -представник, дов. від 16.12.2013р. №4/10-629.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від 16.03.2004р. оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за зареєстрованим №1910 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договір оренди за №5332 від 18.06.2004р.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Треті особи-1,2 у поясненнях (вх.№30845/14 від 21.05.2014р.) до позову просять позов задовольнити повністю, оскільки; - 13.02.208р. третіми особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано у ПП"ОСОБА_8" нерухоме майно-нежитлову будівлю магазину, загальною площею 329,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №433; - право власності було зареєстровано за новими власниками, про що видано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про право власності №18151200 від 19.03.2008р.; - при укладанні договору купівлі-продажу ПП "ОСОБА_8" повідомило третіх осіб про те, що земельна ділянка під придбаною будівлею орендована у відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.03.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим №1910, та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №5332 від 18.06.2004р.; - треті особи листом (вх.№13/2463 від 29.02.208р.) повідомили міську раду про перехід права власності на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та просили оформити відповідні документи; - також треті особи звертались до міської ради з листом (вх.№13/470 від 21.03.2011) та просили підготувати рішення по спірній земельній ділянці, та додали до листа оригінал заяви від 28.02.2011рю. КП "Горобинка", в якій позивач не заперечував проти вилучення у нього спірної земельної ділянки та передачі її на умовах оренди новим власникам - ОСОБА_7 та ОСОБА_2; - придбана нежитлова будівля використовується третіми особами у господарській діяльності, але Дніпропетровська міська рада чинить перешкоди власникам будівлі у користуванні земельною ділянкою під будівлею на законних умовах (на умовах оренди).

У судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для можливості вступу у справу прокурора м. Дніпропетровська.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки:

- господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, відповідно до статті 77 цього Кодексу зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1 1 ) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта;

- з огляду на вищевикладене, можливість вступу прокурора у справу не є підставою для відкладення розгляду справи.

Також відповідач у клопотанні (вх.№31037/14 від 22.05.2014р.) просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів для надання доказів та відзиву.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 18.06.2014р.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 2 статті 77, частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 18.06.2014р.

Відкласти розгляд справи на 11.06.2014 р. на 12:00 хв. , каб. № 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО