Рішення

від 19.05.2014 по справі 910/5983/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5983/14 19.05.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ-2001" про стягнення 629 375,75 грн., за участю представників позивача - Гур'євої Ю.А., довіреність № б/н від 01.01.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 627 774,97 грн. основного боргу, 288,75 грн. пені та 1 312,03 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договорами поставки № 010808 від 01.08.2012 року та №251013/02 від 25.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.05.2014 року.

В судовому засіданні 23.04.2014 року через канцелярію суду позивач надав суду заяву про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача у межах розміру позовних вимог та заборонити відповідачу у межах розміру позовних вимог вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти, які знаходяться у відповідача, та не заборона відчуження рухомого та нерухомого майна утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

В судовому засіданні 19.05.2014 року позивач надав суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просив про стягнення 627 774,97 грн. основного боргу, 288,75 грн. пені та 1 306,07 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ-2001" (покупець) було укладено договір №010808, за умовами якого постачальник зобов'язується постачати покупцеві, а покупець приймати та сплачувати продовольчі товари, в подальшому «товар», згідно з замовленням покупця, що оформлені за узгодженою формою (п. 1.1 договору).

Оплата за товар здійснюється на умовах відстрочення платежу за товар, не пізніше 45 календарних днів з дати вказаної в кожній видатковій накладній (п. 3.3. договору).

Поясненнями позивача, видатковими накладними №УК-0000025 від 08.01.14 року на суму 64 776,07 грн., № УК-0000010 від 08.01.2014 року на суму 53 946,60 грн., №УК-0000035 від 09.01.2014 року на суму 39 125,10 грн., №УК-0000104 від 14.01.2014 року на суму 126 904,80 грн., №УК-0000201 від 22.01.2014 року на суму 142 450,50 грн., №УК-0000270 від 28.01.2014 року на суму 120 463,20 грн., №УК-0000425 від 11.02.2014 року на суму 77 897,60 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» відповідачу товару на загальну суму 625 563,87 грн.

З урахуванням часткової оплати заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» за договором № 010808 від 01.08.2012 року становила 589 062,61 грн.

Також, 25.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ-2001" (покупець) було укладено договір №251013/02, за умовами якого постачальник зобов'язується постачати покупцеві, а покупець приймати та сплачувати продовольчі товари, в подальшому «товар», згідно з замовленням покупця, що оформлені за узгодженою формою (п. 1.1 договору).

Оплата за товар здійснюється на умовах відстрочення платежу на 21 календарний день від дати поставки товару (п. 3.3. договору).

Видатковими накладними №УК-0000406 від 10.02.2014 року на суму 16 779,00 грн., №УК-0000573 від 19.02.14 року на суму 103 019,40 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» відповідачу товару на загальну суму 119 798,40 грн.

З урахуванням часткової оплати заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» за договором №251013/02 від 25.10.2013 року становила 38 712,36 грн.

20.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» (цемент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" (цесіонарій) було укладено договір № 20/02 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого цемент відступає, а цесіонарій приймає право вимоги, належне цементові до ТОВ «СВІТЯЗЬ-2001», далі за текстом - боржник, за договорами поставки № 010808 від 01.08.2012 року та №251013/02 від 25.10.2013 року, отримання заборгованості у розмірі 627 774,97 грн. (п.1.1. договору).

26.03.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією в якій міститься вимога про сплату заборгованості у розмірі 627 774,97 грн. Проте, відповідач заборгованість не сплатив та відповідь на претензію не надав.

Тобто, відповідач на даний час має заборгованість перед позивачем у розмірі 627 774,97 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 627 774,97 грн. за договами поставки № 010808 від 01.08.2012 року та №251013/02 від 25.10.2013 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 1 306,07 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання з оплати поставленого товару.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.4. договору №251013/02 від 25.10.2013 року, передбачено, що за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 3.3. даного договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення зобов'язання.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 288,75 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 288,75 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ-2001" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, буд. 2/1; код 31283468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОД-ТРЕЙД" (73001, м. Херсон, вул. Нестерова, 2-Б; код 38913850) 627 774 (шістсот двадцять сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 97 коп. боргу, 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 07 коп. 3% річних, 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 75 коп. пені та 12 587 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 40 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна