Рішення

від 12.05.2014 по справі 922/1076/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1076/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський", м. Харків, про стягнення 134034,71 грн. за участю представників:

позивача - Штанько О.М. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Антарес", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський", про стягнення заборгованості за договором № 84 від 20.08.2012р. у сумі 136145,63 грн., в т.ч. основна заборгованість - 133199,33 грн., пеня - 2946,30 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.03.2014р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 15.04.2014р.

Відповідач у судове засідання 15.04.2014 р. не з'явився, ухвалу суду про порушення провадження у справі, яка була направлена за місцем реєстрації відповідача, отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач через канцелярію суду 15.04.2014р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В слуханні справи 15.04.2014р. була оголошена перерва до 12.05.2014р., про яку відповідач був повідомлений листом суду, отримання якого підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 12.05.2014р. відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить повернути позовну заяву позивачу без розгляду, оскільки позивачем на адресу відповідача не направлені документи, що є додатками до позовної заяви.

Розглянувши відзив відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Судом прийнята ухвала про порушення провадження у справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні, а отже на даній стадії неможливо здійснення повернення позовної заяви згідно з вимогами ст. 63 ГПК України.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 28.03.2014р., в клопотанні про відкладення розгляду справи від 14.04.2014р. не зазначав про необхідність ознайомлення з документами, що додані до позовної заяви. Крім того до матеріалів справи додані документи, які складались обома сторонами та повинні бути в наявності у відповідача, а відповідач за необхідності мав змогу ознайомитись з матеріалами справи.

За таких обставин суд відмовляє в клопотанні відповідача про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак правом участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов стосовно позовних вимог не скористався, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 15.04.2014р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 134034,71 грн., в т.ч. основна заборгованість - 131153,27 грн., пеня - 2881,44 грн., яка була прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

08.05.2014р. позивачем через канцелярію суду надана заява про уточнення суми позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість у розмірі 117860,46 грн., пеню в сумі 4649,31 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява фактично є заявою про зменшення розміру основної суми заборгованості та про збільшення розміру нарахованої пені.

Розглянувши дану заяву позивача, суд зазначає, що вона не відповідає вимогам ГПК України, а саме до заяви не додано доказів її направлення відповідачу, що порушує його права на ознайомлення з позовними вимогами та надання своїх заперечень.

За таких обставин суд не приймає до розгляду заяву позивача про уточнення суми позовних вимог вх. 15003 від 08.05.2014р., одночасно суд долучає додані до заяви додаткові документи до матеріалів справи.

Розгляд справи продовжений з урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог вх. № 12755 від 15.04.2014р.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

20.08.2012 року між ТОВ фірмою "Антарес" в особі директора Філії "Нест-Фуд" ТОВ фірми "Антарес" (позивач, постачальник) та ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" (відповідач, покупець) укладений Договір поставки № 84, за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу товари згідно з замовленням останнього, а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити поставлені товари.

Згідно з пунктами 3.2, 3.4 Договору розрахунок за товар здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, вказана в накладній.

Відповідно до підписаного сторонами протоколу розбіжностей до Договору пункт 3.3 Договору узгоджений сторонами в редакції постачальника, а саме розрахунок за товар здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару за накладною покупцем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої зобов'язання за договором, а саме згідно видаткових накладних №2039713 від 27.11.2013р., № 2040813 від 13.12.2013р., № 2040814 від 13.12.2013р., № 2040815 від 13.12.2013р., № 2000852 від 24.01.2014р., № 2000853 від 24.01.2014р. був поставлений товар відповідачу.

Як зазначає позивач, товар, отриманий за вказаними накладними, не оплачений відповідачем своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 4.5 Договору, узгодженого протоколом розбіжностей, сторони передбачили, що постачальник за домовленістю з покупцем забирає товар, термін придатності якого не менше ніж 40 календарних днів до кінця терміну придатності даного товару, якщо такий товар має належний товарний вигляд.

Позивач повідомив суд, що ним частково отриманий від відповідача товар на повернення, що підтверджується наданими до матеріалів справи накладними на повернення товару.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами, станом на 07.05.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий, але не оплачений товар складає 117860,46 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 117860,46 грн. В частині стягнення 13292,81 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі, оскільки на теперішній час в даній частині відсутній предмет спору.

Згідно п.5.2. Договору при затримці платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу від суми заборгованості за поставлений Товар за кожен прострочений день.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені (а.с. 55), відповідно до якого сума нарахованої пені складає 2881,44 грн.

Перевіривши наданий розрахунок, з урахуванням того, що після здійснення вказаного розрахунку, відповідач повернув частину товару, суд дійшов висновку про необґрунтоване нарахування пені по накладній № 2039713 від 27.11.2013р. в сумі 385,88 грн., а по накладній № 2040813 від 13.12.2013р. нарахування пені необхідно здійснити на суму заборгованості 27683,97 грн. та така пеня за період прострочення з 04.01.2014р. по 17.03.2014р. складатиме 719,78 грн., нарахування пені по вказаній накладній в сумі 29,10 грн. є необґрунтованим. В іншій частині наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає пеня, що нарахована станом на 17.03.2014р., у сумі 2466,46 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 414,98 грн. суд відмовляє.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в частині задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2672,39 грн. При розрахунку витрат по сплаті судового збору, що підлягають стягненню на користь позивача судом також врахована в сума, по якій припиняється провадження у справі, оскільки повернення товару відбулось після порушення провадження у даній справі, а спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (61029, м. Харків, вул. Салтівське шосе, 129, код ЄДРПОУ 31061964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" (61003, м. Харків, узвіз Бурсацький, буд. 6, кімн. 203, код 24481777) в особі філії "Нест-Фуд" ТОВ фірми "АНТАРЕС" (61003, м. Харків, Бурсацький узвіз, 6, к.203, р/р 26001500046271 у Третьому відділенні ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, код ЄДРПОУ 26201457) основну заборгованість у сумі 117860,46 грн., пеню в сумі 2466,46 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2672,39 грн.

В частині стягнення основної заборгованості в сумі 13292,81 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені в сумі 414,98 грн. відмовити в задоволенні позовних вимог.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2014 р.

Суддя В.О. Яризько