Постанова

від 20.05.2014 по справі 914/4764/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа № 914/4764/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Галушко Н.А.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцької міської ради, вих. № 02/27/456 від 03.03.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2014р.

у справі № 914/4764/13

за позовом: Городоцької міської ради, м. Городок Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-Фарм", м. Городок Львівської області

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 181, 1 м 2 у м. Городок на майдані Гайдамаків, 28 та стягнення 17 416,23 грн.(з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, б/н від 22.01.2014р.)

За участю представників:

позивача: Кушнір М.І. -представник;

відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 24.03.14р. колегією суддів у складі: судді - доповідача - Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Юрченко Я.О., розгляд справи призначено на 15.04.2014р.

У зв'язку перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного суду від 14.04.14р., у склад колегії суддів для розгляду справи замість судді Юрченка Я.О. введено суддю Галушко Н.А.

В С Т А Н О В И В :

Городоцька міська рада звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Городок-Фарм" про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 181,1 м 2 у м. Городок на майдані Гайдамаків,28 та стягнення 10 368,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди №28 від 13.10.2006р. припинив свою дію до 30.06.2013р., про що орендар був попереджений листами від 26.02.2013р., 26.04.2013 р., 27.06.2013 р., 10.06.2013 р., 25.10.2013 р. Проте, після припинення дії договору відповідач приміщень не звільнив. На підставі пункту 2.5 договору позивачем заявлена до стягнення компенсація за користування об'єктом оренди після припинення дії договору в розмірі подвійної орендної плати в сумі 10 368,00грн., яка нарахована станом з липня 2013р. по жовтень 2013р.( на 01.11.2013р.).

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, подав 23.01.2014р. заяву, в якій просить стягнути з відповідача на підставі пункту 2.5 договору 17 416,23 грн. шкоди станом на 22.01.2014р. у зв'язку з незвільненням орендованих приміщень (компенсації за користування приміщенням після припинення дії договору)

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.2014р. у справі № 914/4764/13 (суддя Король М.Р.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Городоцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-Фарм" про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 181, 1 м 2 у м. Городок на майдані Гайдамаків, 28 та стягнення 17 416,23 грн. шкоди.

Рішення місцевого суду мотивоване ст.ст. 764, 782,785 ЦК України, ст.ст. 283, 291 ГК України, ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна". Зокрема, тим, що в матеріалах справи відсутні докази звернення орендодавця до орендаря з повідомленням про припинення договірних стосунків упродовж одного місяця після закінчення терміну дії спірного договору. Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір продовжив свою дію до 30 червня 2014 року.

Позивач не погодився з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги звернення позивача з листом від 26.02.2013 року №02.20/471 до відповідача з попередженням про припинення договору . В подальшому, на адресу відповідача надсилались листи такого ж змісту, зокрема, від 26.04.2013 року, 27.06.2013 року, 10.06.2013 року, 25.10.2013 року, відтак, вважає., що керівництво ТзОВ «Городок-Фарм» було попереджене про припинення договору та про звільнення приміщення. Зазначає, що законодавець не визначає способу направлення листа про припинення договору орендарю, тому представником Городоцької міської ради лист №02.20./471 від 26.02.2013 року було вручено працівнику ТзОВ «Городок-Фарм», про що свідчить підпис на листі про отримання. Крім того, вказує, що про намір припинити договір оренди орендар знав, що підтверджує листами-відповідями ТзОВ «Городок-Фарм» на повідомлення Городоцької міської ради про припинення договору, а саме, листи-відповіді від 18.04.2013 року № 4, від 27.05.2013 року №7, від 05.11.2013р. (вхід. № 02.20/1396 від 26.11.2013 року №18).

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, вказану в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в договорі оренди( м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків,28), повернені відділенням зв'язку з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не перебуває.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 жовтня 2006 року Городоцькою міською радою (орендодавець) та ДКП "Аптека 56" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 181,1 кв.м., яке знаходяться за адресою: м.Городок, м-н Гайдамаків, 28 , для використання під аптеку.

Термін дії договору оренди встановлений на 1 рік - з 13 жовтня 2006 року до 13 жовтня 2007 року( п.7.12).

Згідно із п.2.5 договору у разі несвоєчасного звільнення об'єкта оренди у випадку припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує орендодавцю компенсацію за використання об'єкта оренди в розмірі подвійної ставки орендної плати включно по день передачі орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.7.9 договору дія договору припиняється, зокрема, у випадку закінчення терміну, на який він був укладений.

Пунктом 7.10 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору оренди після закінчення його терміну протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що дія договору неодноразово продовжувалася.

У зв'язку з реорганізацією ДКП "Аптека №56" 05.08. 2009 р. внесені зміни до договору оренди №28 від 13.10.2009 р., згідно з якими орендарем за договором стало ТзОВ „Городок - Фарм".

30 червня 2012 р. сторонами укладено додаткову угоду №8 до договору оренди №28 від 13 жовтня 2006 р., якою внесено зміни до п.3.1 договору щодо орендної плати та встановлено з 01.07.2012р. орендну плату в розмірі 1080грн.( без ПДВ) в місяць, а також до п.7.12, який викладено в наступній редакції: „Дія даної додаткової угоди встановлюється терміном з 1 липня 2012 р. до 30 червня 2013 р.".

З матеріалів справи вбачається , що позивач попередив відповідача про те, що після закінчення строку, на який був укладений договір, його дія буде припинена. Так, листом №02.20/471 від 26.02.2013 р. (а.с. 26) позивач попередив відповідача, що після 30.06.2013р. договір не буде пролонгований.

З листів відповідача №.4 від 18 квітня 2013 р. та №.7 від 27 травня 2013 р., надісланих позивачу ( а.с. 59,60), також вбачається, що позивач попереджав відповідача про припинення дії договору оренди №28 від 13 жовтня 2006 р. листом № 02.20/1126 від 26.04..13р. У своїй відповіді (№.7 від 27 травня 2013 р.) відповідач посилається на цей лист позивача та повторно просить продовжити дію договору оренди.

В подальшому позивач звертався до відповідача з вимогами звільнити приміщення , а відповідач - з проханням продовжити договір оренди №28 на новий строк ( листи від 25.10.2013р., вхід від 05.11.2013р., від 26.11.2013р.( а.с. 27,57,58), однак сторони не дійшли згоди.

Доказів звільнення відповідачем орендованих приміщень суду не подано. З матеріалів справи(акту від 01.11.2013р., складеного комісією Городоцької міської ради, заяви про збільшення позовних вимог від 22.01.2014р.), вбачається, що станом на 23.01.2014р. відповідач не звільнив орендованих приміщень.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляціний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Орендні відносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами, а щодо оренди державного майна та майна, що перебуває в комунальній власності, регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1.ст.759 ЦК України, ч.1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором( ч.1 ст. 763 ЦК).

Стаття 764 ЦК передбачає правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, а саме: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення встановлені частиною 4 ст. 284 ГК України та частинами 1 і 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу частини другої ст.291 ГК України, ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється у разі, зокрема,закінчення строку, на який його було укладено.

Такі ж положення містить п. 7.9 договору №28.

Згідно з п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 жовтня 2006 року сторонами укладено договір оренди №28 нежитлового приміщення, термін дії якого згідно з додатковою угодою №8 встановлено до 30.06.2013р. До закічення цього строку позивач попередив відповідача листами №02.20/471 від 26.02.2013 р., № 02.20/1126 від 26.04.2013р.про те, що договір не буде продовжений на новий строк. У відповідь на заперечення позивача щодо поновлення договору на новий строк відповідач просив продовжити дію договору( листи №.4 від 18 квітня 2013 р. та №.7 від 27 травня 2013 р.), однак позивач згоди не дав.

Ці обставини дають підстави для висновку, що договір оренди №28 припинив свою дію 30.06.2013р.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, при вирішенні спору місцевий суд не врахував подані позивачем докази, зокрема, листи відповідача №.4 від 18 квітня 2013 р. та №.7 від 27 травня 2013 р., надіслані позивачу ( а.с. 59,60), в яких він просив продовжити дію договору на новий строк. При цьому, лист №.7 від 27 травня 2013р. був надісланий відповідачем як відповідь на попередження позивача № 02.20/1126 від 26.04.2013р.

Поряд з тим, апеляційний суд не може погодитися з оцінкою місцевим судом листа позивача №02.20/471 від 26.02.2013 р., як неналежного доказу попередження відповідача про те, що після 30.06.2013р. договір не буде пролонгований. В тексті цього листа дійсно вказаний договір №17 від 01.11.2005р., замість договору №28 від 13.10.2006р.. Однак, в цьому ж листі вказане приміщення, щодо якого не буде продовжена оренда, а саме- нежитлове приміщення у м.Городок, м-н Гайдамаків, 28, яке є предметом договору оренди №28 від 13.10.2006р., є посилання на додаткову угоду № 8 від 30.06.12р., яка укладена саме до договору №28 від 13.10.2006р., є посилання на закінчення строку дії договору оренди 30.06.2013р., який встановлений саме договором №28 від 13.10.2006р в редакції додаткової угоди № 8 від 30.06.12р., які не враховані місцевим судом та, на думку апеляційного суду, свідчать про допущену описку в цьому листі щодо зазначення номера і дати договору, укладеного сторонами. На цьому листі підпис про його отримання 01.03.2013р. Названі вище листи - заперечення позивача щодо продовження орендних відносин у зв'язку із закінченням строку дії договору №28 та звернення відповідача про продовження дії цього договору підтверджують, що на дату закінчення строку дії договору оренди мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору.

З огляду на те, що чинним законодавством не заборонено наймодавцеві висловивти свої заперечення щодо продовження відносин найму до закінчення строку дії договору, апеляційний суд вважає помилковим висновк місцевого суду, що договір оренди №28 продовжив свою дію до 30.06.2014р. у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів звернення позивача до відповідача з попередженням про припинення договірних відносин упродовж місяця після закінчення строку дії договору.

Частиною першою ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із пунктом 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Після припинення договору оренди відповідач не звільнив орендованих приміщень.

Частиною другою 785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Водночас умовами договору (п.2.5 договору) передбачено, що у разі несвоєчасного звільнення об'єкта оренди у випадку припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує орендодавцю компенсацію за використання об'єкта оренди в розмірі подвійної ставки орендної плати включно по день передачі орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі пункту 2.5 договору 17 416,23 грн. компенсації за використання об'єкта оренди після припинення дії договору в розмірі подвійної ставки орендної плати, які нараховані за період з липня 2013р. по 22.01. 2014р., як шкоду завдану міському бюджету.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, вважає його вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а висновок місцевого суду про відмову в позові помилковим.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні спору місцевий суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про відмову в позові.. Відтак, рішення місцевого суду належить скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити.

Судовий збір за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій покладається на відповідача.

Поряд з тим, позивач подав позов в грудні 2013р.та сплатив судовий збір згідно з платіжним дорученням №1474 від 10.12.13р. в сумі 2 867,50 грн.(за вимогу немайнового характеру 1147,00грн. та 1720,50грн.мінімальний розмір за вимогу майнового характеру) у встановленому розмірі та порядку відповідно до ст. 4 та ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір"

Проте, 23.01. 2014р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині вимог майнового характеру (збільшив вимоги з 10 368,00 грн. до 17416,23грн.) , при поданні якої судового збору не сплатив.

На час подання цієї заяви мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру становив 1827,00грн.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги обов'язок позивача сплатити недоплачену суму судового збору.

Отже, загальний розмір судового збору з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог мав бути сплачений позивачем в сумі 2974грн.( 1147,00 + 1827,00грн.). Відтак, позивач не доплатив судовий збір в сумі 106,50грн.( 2974, 00 -2 867,50), який підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету.

Судовий збір в сумі 2867,50 грн., сплачений позивачем за подання позову, та судовий збір за подання апеляційної скарги, який сплачений позивачем у встановленому розмірі в сумі 1522,50грн.( 609,00+ 913,50), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача..

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, ЗУ « Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2014р. у справі № 914/4764/13 скасувати , прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Товариству з обмеженою відповідальність „Городок - Фарм" , ідент. код 33584427, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 28, звільнити нежитлове приміщення площею 181, 1 м 2 , що знаходиться у м. Городку Львівської області на майдані Гайдамаків, 28.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Городок - Фарм" , ідент. код 33584427, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 28, на користь Городоцької міської ради, ідент. код 26269892, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 6, - 17 416,23 грн. за користування приміщеннями та 2 867,50 грн. судового збору .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Городок - Фарм" , ідент. код 33584427, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 28, в доход Державного бюджету 106,50грн. судового збору..

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Городок - Фарм" , ідент. код 33584427, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 28, на користь Городоцької міської ради, ідент. код 26269892, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 6, - 1522,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 26.05.2014р.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

суддя Зварич О.В.

суддя Галушко Н.А.