Ухвала

від 20.05.2014 по справі 910/1803/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1803/13 20.05.14

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

до 1. Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Українське товариство сліпих

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

1.Фізична особа ОСОБА_1

2.Фізична особа ОСОБА_2

3.Фізична особа ОСОБА_3

4.Фізична особа ОСОБА_4

5.Фізична особа ОСОБА_5

6.Фізична особа ОСОБА_6

7.Фізична особа ОСОБА_7

8.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Долгорук С.М. - посвідчення № 002718;

від відповідача-1: Силич О.В. (директор); Черкашин О.А., Хромичкін О.І. (представники за довіреністю);

від відповідача-2: Артюшенко Д.О. (керівник);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Дешко В.К., Осадчий О.М. (представники за довіреністю);

від третьої особи-1, 2, 3, 4: ОСОБА_16 (представник за довіреністю);

від третьої особи-5, 6, 7: ОСОБА_17 (представник за довіреністю);

від позивача та третьої особи-8: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест" про визнання недійсними Договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010 р., а також Додаткового договору № 1 від 01.03.2010 р. та Додаткового договору № 2 від 11.03.2010 р. до Договору простого товариства про спільну діяльність, укладених між відповідачами.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачами було укладено Договір простого товариства про спільну діяльність, за умовами якого відповідач-2 отримав у власність об'єкти нерухомості, які знаходяться на території земельної ділянки, переданої відповідачу-1 у постійне користування, що на думку прокурора, свідчить про фактичне передання права постійного користування земельною ділянкою поза процедурою встановленою чинним законодавством. Також, прокурор посилається на те, що сторони при укладенні оспорюваного Договору простого товариства про спільну діяльність не визначили усіх його істотних умов, а саме: які споруди та будівлі відносяться до комплексу для оздоровлення та відпочинку та які підлягають передачі у власність відповідачу-2, не визначено їх адреси, нумерації, кількості, виду тощо. Також, прокурор звертає увагу на те, що у випадку, якщо відповідні будівлі відносяться до житлового фонду, то укладення між відповідачами оспорюваного договору суперечить ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Крім того, прокурор вказує на те, що в порушення приписів ст. 1134 та ст. 1141 ЦК України оспорюваний Договір передбачає передачу відповідних об'єктів нерухомості не у спільне майно, а у власність відповідача-2. При цьому, прокурор стверджує, що в порушення приписів ст. 377 ЦК України в Договорі його сторони не визначили розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що є істотними умовами Договору. Також, прокурор вказує на перевищення відповідачем-1 наданих йому повноважень щодо розпорядження майном, що знаходилось в його господарському віданні, оскільки постановою Центрального правління УТОС № 12-4 від 15.12.2009 р. було дозволено лише опрацювати питання щодо передачі двох садових будиночків з підсобними приміщеннями бази відпочинку "Івушка", оформлення свідоцтв права власності на будівлі бази відпочинку, зобов'язано уточнити площу земельної ділянки, що мала бути передана інвестору, а постановою Президії Центрального правління УТОС № 1-14 від 26.01.2010 р. було надано остаточний дозвіл відповідачу-1 укласти договір про спільну діяльність з відповідачем-2 по будівництву будівель на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 4687 га. Однак, як зазначає прокурор, не зважаючи на погодження дозволу на передання лише двох будиночків з підсобними приміщеннями, відповідач-1 зобов'язався передати у власність відповідача-2 невизначену кількість об'єктів нерухомості. На підставі зазначеного, прокурор вирішив звернутись з даним позовом до суду, зазначаючи, що оскільки позовні вимоги стосуються Договору в цілому, то додаткові договори до нього також підлягають визнанню недійними. При цьому, відмічає, що на підставі ухвали господарського суду міста Києва у справі № 9/371 було затверджено мирову угоду між відповідачами, за умовами якої у власність відповідача-2 передано об'єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, таке нерухоме майно було відчужене відповідачем-2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2013р. (колегія судді у складі: головуючий суддя Ломака В.С.; суддя Баранов Д.О.; суддя Босий В.П.) у справі №910/1803/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі №910/1803/13 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення положення п. 7.2.4. договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010р., між Київським учбово-виробничим підприємством №3 Українського товариства сліпих та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", в частині обов`язку Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест" у користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2013р. касаційну скаргу Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих - задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013р. (складене 18.04.2013р.) у справі №910/1803/13 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/1209 від 11.12.2013р., у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи № 910/1803/13 до Господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 року справу № 910/1803/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 року розгляд справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено до 11.02.2014 року.

11 лютого 2014 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 11.02.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/1803/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Морозов С.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 року справу № 910/1803/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Морозов С.М.; суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 18.03.2014 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р., 08.04.2014 р. розгляд справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Розпорядженням від 15.04.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/1803/13 для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.; суддя Морозов С.М., у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року справу № 910/1803/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.; суддя Морозов С.М., розгляд справи призначено на 20.05.2014 року.

20 травня 2014 року суддя Босий В.П. заявив самовідвід у розгляді справи № 910/1803/13, з тих підстав, що він брав участь у розгляді справи та прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013р. у справі №910/1803/13, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2013р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, відповідно він не може брати участі у перегляді вказаного прийнятого за його участю рішення.

Розглянувши заявлений суддею Босим В.П. самовідвід та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з п.1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч.5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013р. у справі № 910/1803/13 приймалося колегією суддів у складі: головуючий суддя Ломака В.С.; суддя Баранов Д.О.; суддя Босий В.П., яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2013р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Отже, суддя Босий В.П. брав участь у розгляді справи та прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 р. у справі №910/1803/13, яке було скасоване, що свідчить про наявність підстав неможливості судді Босого В.П. брати участь при розгляді справи № 910/1803/13, в силу вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевказані норми Господарського процесуального кодексу України, самовідвід судді Босого В.П. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2 1 , 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Босого В.П. задовольнити.

2. Відвести суддю Босого В.П. від розгляду справи № 910/1803/13 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до 1. Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Українське товариство сліпих, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1. Фізична особа ОСОБА_1, 2. Фізична особа ОСОБА_2, 3. Фізична особа ОСОБА_3, 4. Фізична особа ОСОБА_4, 5. Фізична особа ОСОБА_5, 6. Фізична особа ОСОБА_6, 7. Фізична особа ОСОБА_7, 8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору недійсним.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя В.П.Босий

Суддя С.М.Морозов