Рішення

від 20.05.2014 по справі 904/1039/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.14р. Справа № 904/1039/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР-2011", м. Глобине Полтавської області

до Фермерського господарства "АРТЕМІВКА", с. Салівка Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 27 396,38 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Кушнір С.В. - дов. № 2 від 17.01.2014р., адвокат;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР-2011" звернулось до господарського суду з позовом до Фермерського господарства "АРТЕМІВКА" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27 396,38 грн., який складається з сум: 18 940,00 грн. - основного боргу, 4 188,00 грн. - 20% штрафу, 697,43 грн. - пені, 1 610,95 грн. - 30% річних, 1 960,00 грн. - 0,1 % за кожний день користування товарним кредитом від вартості переданного, але неоплаченного товару.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР-2011" просить стягнути з Фермерського господарства "АРТЕМІВКА" на його користь 1827,00 грн. - судового збору, 3 600,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 025-12 від 15.05.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

17.03.2014р. Фермерським господарством "АРТЕМІВКА" подана до господарського суду зустрічна позовна заява по справі № 904/1039/14, в якій заявник просить визнати недійсним пункти 5.2, 5.4, 5.8 договору купівлі - продажу № Н 13-03/25 від 15.03.2013р.

Зустрічний позов мотивовано тим, що укладений між сторонами договір поставки № 025-12 від 15.05.12р., а саме: п.п. 5.2., 5.4., 5.8., суперечать вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014р. зустрічну позовну заяву по справі № 904/1039/14 і додані до неї документи повернуто суддею без розгляду.

14.04.2014р. до господарського суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу та заява про зупинення провадження у даній справі у зв"язку з поданням апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014р. провадження у справі № 904/1039/14 зупинено до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

28.04.2014р. до господарського суду повернулась справа № 904/1039/14 з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2014р., відповідно до якої апеляційну скаргу Фермерського господарства "АРТЕМІВКА" повернуто заявникові у зв"язку з несплатою судового збору відповідно до п.3 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014р. провадження у справі № 904/1039/14 поновлено з 20.05.2014р. Справу призначено до розгляду в засіданні на 20.05.14р. о 12:00год.

14.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР-2011" подало до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Фермерського господарства "АРТЕМІВКА" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР-2011" заборгованість у загальному розмірі 32 680,18 грн., який складається з сум: 18 940,00 грн. - основного боргу, 4 188,00 грн. - 20% штрафу, 1 519,17 грн. - пені, 3 307,77 грн. - 30% річних, 4 024,46 грн. - 0,1 % за кожний день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару, 700,78 - інфляційних.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР-2011" просить стягнути з Фермерського господарства "АРТЕМІВКА" на його користь 1827,00 грн. - судового збору, 3 600,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ч.4 ч. 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ць,го Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Приймаючи до уваги обставини справи, заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР-2011" (Продавець) та Фермерським господарством "АРТЕМІВКА" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № Н 13-03/25 від 15.03.2013р.

Згідно п. 1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупця належний продавцю посівний матеріал (далі - товар), згідно специфікацій, визначених у додатках до договору (далі - додаток) та /або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його згідно умов договору та додатків.

Згідно п. 1.2. договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, вартість товару та терміни його оплати, а також інші умови, визначені в додатках (видаткових накладних та Специфікаціях).

Пунктом 2.1. договору встановленою що ціни, загальна вартість, строки розрахунків, найменування, конкретний асортимент товару визначається в гривнях та зазначається у додатку (ах) та/або видаткових накладних.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи видаткової накладної (а.с.19) позивач поставив відповідачу товар на суму 20 940,00 грн. , прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень та претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача на видатковій накладній та довіреністю на отримання товаро - матеріальних цінностей, виданої на ім'я ОСОБА_2 (а.с.20-21).

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно додатку № 1 до договору покупець зобов'язаний оплатити загальну вартість товару, що вказана в даному додатку до договору в наступні терміни -в строк не пізніше ніж до 15 жовтня 2013р. 100% вартості товару, що складає 20 940,00 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

У встановлений договором термін відповідач за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався. Відповідачем сплачено заборгованість лише частково у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджено долученою до матеріалів справи випискою по особовим рахункам за період з 18.11.2013р. по 18.11.2013р. Залишок заборгованості складає 18 940,00 грн. - основного боргу.

Станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду основна заборгованість у розмірі 18 940,00 грн. не змінилася, за викладених обставин, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.2. договору в разі порушення покупцем строків оплати за товар (його партію) відповідно до строків, встановлених додатками до договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором.

Позивачем за прострочення оплати поставленого товару нараховано до сплати відповідачу штраф у розмірі 4 188,00 грн

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.4. договору покупець за несвоєчасне або неповний розрахунок за придбаний товар (у тому числі у випадку не оплати або несвоєчасної оплати грошових коштів, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт) сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення до моменту повного виконання своїх грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 5.10. договору строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим договором здійснюється до моменту повного погашення заборгованості покупця перед продавцем і обмежується строком, встановленим ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України. Штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань за цим договором нараховуються до моменту належного виконання відповідного зобов'язання. До вимог про стягнення штрафних санкцій за цим договором не застосовується строк спеціальної позовної давності, передбачений п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України. Кредитор за зобов'язанням, що порушене, може звернутись до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій за цим договором в межах строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України. Неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню з покупця незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань за період прострочення з 16.10.2013р. по 12.05.2014р. у розмірі 1 519,17 грн.

Одже, позивач просить одночасно стягнути з відповідача за порушення умов договору як штраф, так і пеню.

Суд, вважає за можливе задовольнити ці вимоги позивача, виходячи з наступного.

Відповідач здійснював оплату за поставлений товар несвоєчасно, чим порушив умови укладеного договору.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань пердбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягненя пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статттею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремиим та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу у розмірі, визначеному позивачем ( 1 519,17 грн. - пені, 4 188,00 грн. - 20% штрафу від несплаченої вартості товару).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.8. договору встановлено, що відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання, покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми з моменту початку такого прострочення ідо повного виконання своїх грошових зобов'язань

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача за період з 16.10.2013р. по 12.05.2014р. 30% річних від простроченої суми у розмірі 3 307,77 грн., а також інфляційні за період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р. у розмірі 700,78 грн.

Перевіривши правильність розрахунку суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення річних та інфляційних у розмірах, визначених позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.9. договору сторони прийшли до взаємної згоди, що продавець має право, а покупець погоджується з тим, що відповідно до вимог ст.536, ч.5 ст. 694 Цивільного кодексу України у разі порушення покупцем строків в оплати вказаних в договорі (додатках, або в специфікаціях до договору), товар вважається проданим на умовах товарного кредиту, в такому разі продавець нараховує покупцеві відсотки за користування товарним кредитом, без додаткового погодження з покупцем, за період від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати у розмірі 0,1% в день від вартості переданого, але неоплаченого товару.

За розрахунком позивача 0,1% за кожен день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару за період з 16.10.2013р. по 12.05.2014р. складає суму 4 024,46 грн.

Перевіривши правильність розрахунку суд вважає за можливе задовольнити цю вимогу позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду даної справи, судом було встановлено, що відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за поставлений товар в період з моменту його отримання до дати слухання справи.

Таким чином, вимога позивача про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі у наступних сумах: 18 940,00 грн. - основного боргу, 4 188,00 грн. - 20% штрафу, 1 519,17 грн. - пені, 3 307,77 грн. - 30% річних, 4 024,46 грн. - 0,1 % за кожний день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару, 700,78 - інфляційних, а всього 32 680,18 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи подані позивачем до матеріалів справи докази, а саме: договір № 5 про надання правової допомоги та ведення справи в господарському суді від 10.01.2014р. (а.с.33-34), акт прийому - передачі виконаних робіт № 1 від 21.01.2014р. до договору № 5 про надання правової допомоги та ведення справи в господарському суді від 10.01.2014р. за позовною заявою ТОВ "АГРОЛІДЕР-2011" до ФГ "АРТЕМІВКА" про стягнення боргу та санкцій (а.с.35), рахунок на оплату послуг адвоката № 5 від 21.01.2013р. на суму 3 600,00 грн. (а.с.36), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009р. (а.с.38), ордер на ведення справи в господарському суді Дніпропетровської області серія ЧК № 008751 від 21.01.2014р. (а.с39), платіжне доручення № 67 від 12.03.2014р. на суму 3 600,00 грн. (а.с.79), суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 3 600,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "АРТЕМІВКА" (51032, с. Салівка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Ломоносова, 31, код ЄДРПОУ 35852167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР-2011" (39000, м. Глобине Полтавської області, вул. Карла Маркса, 1А, код ЄДРПОУ 37115014) 18 940,00 грн. - основного боргу, 4 188,00 грн. - 20% штрафу, 1 519,17 грн. - пені, 3 307,77 грн. - 30% річних, 4 024,46 грн. - 0,1 % за кожний день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару, 700,78 - інфляційних, 3 600,00 грн. - судові витрати на послуги адвоката, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

26.05.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік