Постанова

від 20.05.2014 по справі 926/1070/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа № 926/1070/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ "Укртелеком", м.Київ №74-10 від 14.02.2014р. (вх.ЛАГС №01-05/920/14 від 26.02.2014р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 04.02.2014р.

у справі № 926/1070/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ "Укртелеком", м.Київ

до відповідача 1: Департаменту охорони здоров"я та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, м.Чернівці

до відповідача 2: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації, м.Чернівці

про спонукання до укладення договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв"язку

За участю представників:

від позивача : Шамота М.В.- представник;

від відповідача 1 : не з"явився;

від відповідача 2 : не з"явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.02.2014р. у справі № 926/1070/13 (суддя С.М. Гушилик) в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

ПАТ "Укртелеком", м.Київ в особі філії спеціалізованого електрозв"язку ПАТ "Укртелеком" подано апеляційну скаргу №74-10 від 14.02.2014р., в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 04.02.2014р. скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що підставою для звернення ПАТ «Укртелеком» з даним позовом є врегулювання зобов»язань сторін, пов»язаних з експлуатаційно-технічним обслуговуванням систем оповіщення і зв»язку цивільної оборони у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, в частині вартості послуг.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від підписання договору, який згідно із приписами ч.3 ст.179 Господарського кодексу України є обов'язковим для сторін, керуючись ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, позивач просить спонукати відповідача до укладення договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони Чернівецької області на 2013 рік в редакції позивача від 04.02.2013 року.

Також, скаржник вважає, що судом не в повному обсязі досліджено та надано юридичну оцінку умовам договору. Пунктом 6.2 проекту відповідного договору передбачено, що послуги, надані з 01.01.2013р. за цим договором приймаються до виконання та оплачуються замовником на умовах, передбачених договором.

Окрім того, скаржник вважає, що ст.ст.256-268 ЦК України не передбачена спеціальна позовна давність до спорів, пов»язаних з примусовим укладенням договорів. Таким чином чинне законодавство України надає право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами протягом трьох років.

Скаржник вважає, що матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання укласти договір, отже предметом даного спору є не строк дії договору, а спонукання укласти договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р. (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Галушко Н.А., судді Михалюк О.В., Орищин Г.В.) розгляд справи № 926/1070/13 відкладено на 20.05.2014р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи № 926/1070/13 введено замість судді Михалюк О.В. суддю Гриців В.М.

Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації та Департаментом охорони здоров"я та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації подано заяви про розгляд справи без участні предстаників установ, а також просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови КМ України від 15.02.1999р. № 192 наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000р. №210/119, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 07.03.2001р. за № 207/5398, затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, якою затверджено зразковий договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв'язку ІДО.

Зі змісту цього зразкового (примірного) договору вбачається, що сторонами договору є замовник - суб'єкт господарювання, на балансі якого знаходяться засоби оповіщення і зв'язку цивільної оборони та виконавець, який здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

28.08.2012р. між ПАТ "Укртелком" в особі Центру технічної експлуатації №4 філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (виконавець) та відповідачем - 2 - Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (замовник) укладено Договір № 011226 про надання послуг у сфері телекомунікаційного-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони (а.с.117-121).

Зазначений договір № 011226 заснований на державному замовленні і є типовим договором.

Відповідно до п.1.1 договору № 011226 виконавець надає послуги щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, які пов'язані з ознайомленням та використанням інформації, що становлять державну таємницю згідно із ст.1.12.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005р. № 440.

Замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати надані виконавцем послуги в межах бюджетних кошторисних призначень (п.2.1.3 договору).

Згідно додатку № 2 до договору № 011226 сторонами підписано акт приймання-передачі апаратури, що передається на експлуатаційно-технічне обслуговування ЦЕЗ № 44 ЦТЕ № 4 філії СЕЗ ПАТ "Укртелеком" (а.с.121).

Договір № 011226 укладено сторонами строком до 31.12.2012 року.

05.07.2012 року позивачем на адресу Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації направлено лист № 241-12 (а.с.28) щодо планування коштів на 2013 рік, в якому вказувався проект розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення та прохання передбачити дані розрахунки при плануванні коштів на 2013 рік.

29.11.2012 року позивач направив на адресу Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації для підписання примірник договору № 011233 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення Чернівецької області на 2013 рік (а.с.112) Відповідно до п.6.1. термін дії договору передбачався з дати підписання до 31 грудня 2013 року.

Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації зазначений договір № 011233 не підписано, проте направлено факсограму, в якій відповідач 2 зазначив нову назву замовника по договору, його поштові та юридичні реквізити, а саме: Департамент охорони здоров'я та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації м.Чернівці, вул.Грушевського,1, який є правонаступником управління у зв"язку із ліквідацією останнього.04.02.2013 року позивач - ПАТ "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" надіслано на адресу Департаменту охорони здоров'я та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації лист № 226-403 (а.с.31), в якому запропоновано укласти договір про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони Чернівецької області.

До зазначеного листа додавано два примірники підписаного позивачем проекту договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони Чернівецької області на 2013 рік загальною вартістю 255 774,72 грн. Відповідно до п.6.1. термін дії договору передбачався з дати підписання до 31.12.2013р.

Запропонована Департаменту охорони здоров'я та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації загальна сума договору розрахована на підставі переліку переданої Актом прийому-передачі на ЕТО апаратури оповіщення від 2012 р., згідно тарифів та на підставі Граничних нормативів часу на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку, Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що Департамент охорони здоров'я та цивільного захисту населення Чернівецької ОДА не дотримався загального порядку укладання господарських договорів: договір не оформив, протоколу розбіжностей не надіслав та станом на 01.10.2013 року договір позивачеві не повернув.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на балансі Департаменту охорони здоров'я та цивільного захисту населення Чернівецької ОДА відсутні технічні засоби системи оповіщення і зв"язку цивільної оборони.

28.11.2013 року на адресу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації направлено на розгляд і для підписання проект договору № 04-1-403 (а.с.171-173) про надання послуг щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації на момент звернення позивача із вказаним позовом, перебуває у стадії ліквідації у відповідності до розпоряджень Голови Чернівецької обласної адміністрації №353-р від 31.05.2012 року та №541-р від 22.08.2012 року. Кошторисом Управління на 2013 рік передбачено фінансування лише на заробітну плату ліквідаційної комісії. Отже, витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що станом на час розгляду справи апаратура оповіщення і зв'язку цивільної оборони знаходилася на балансі відповідача - 2 - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації, що підтверджено актом приймання-передачі апаратури, який є додатком № 2 до договору № 011226 (а.с.121)..

Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації зазначений факт не спростовано.

Статтею 1 Закону України "Про Цивільну оборону України" визначено, що складовою частиною системи цивільної оборони (ЦО) є системи зв'язку, оповіщення та інформаційного забезпечення. У статті 2 Закону зазначено, що одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1999 року № 192 (далі - постанова КМ України № 192) затверджено Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях ( далі - Положення), яким, зокрема, визначено, що:

- відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення покладається: загальнодержавної - на генеральну дирекцію Укртелекому; регіональних - на керівництво відповідних дирекцій Укртелекому; потенційно небезпечних об'єктів - головних інженерів цих об'єктів (пункт 58);

- підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях; оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічне обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку (пункт 5);

- фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади (пункт 6).

За приписом частини другої статті 179 Господарського Кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовані умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Статтею 11 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 144 Господарського кодексу України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

У відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст.179 ГК України, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 ГК України та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Судова колегівя погоджується із висновком суду першої інстанції, що посилання відповідачів на відсутність коштів для фінансування витрат за оспорюваним договором не є підставою для відмови в позові, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції, що оскільки Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації станом на день звернення з листом позивача про укладення договору не ліквідоване, те, що на його балансі знаходиться апаратура по оповіщенню, останнє зобов'язане було укласти з позивачем договір про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Однак, оскільки позивач надав проект договору в якому зазначив, що термін його укладення до 31.12.2013 року, станом на лютий 2014 року укладення такого договору не створює будь-яких наслідків для сторін зазначеного правочину, оскільки термін договору, який просить укласти позивач вже закінчився.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 04.02.2014р. у справі № 926/1070/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.05.2014р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Гриців В.М.

Суддя Орищин Г.В.