Рішення

від 28.05.2014 по справі 904/2936/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСЬКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

19.05.14 Дело № 904/2936/13

По иску Производственно-торгового частного унитарного предприятия "Стальпроект", Республика Белорусь, г. Минск

к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевский рудоремонтний завод", м. Орджоникидзе, Днепропетровськая область, Украина

третье лицо-1, которое не заявляет самостоятельных требований на стороне истца: Частное унитарное предприятие "Инфосеть", Республика Белорусь, г. Минск

третье лицо-2, которое не заявляет самостоятельных требований на стороне истца: Открытое акцыонерное общество «Могилёвський завод «Строммашина», Республика Белорусь, г. Могилёв

о взыскании 248 675 рублей РФ пени, 122500 рублей РФ штрафа, 1275000 рублей РФ упущенной выгоды

Судья Ярошенко В.И.

Представители:

от истца: Николаев А.А. - представитель по дов. б/н от 03.01.2014

от ответчика: Сидоренко А.А. - представитель по дов. от 26.03.2014 № 142

Гетьман И.Г. - представитель по дов. від 10.12.2014 № 807

от третьего лица-1: Николаев О.О. - представитель по дов. б/н от 03.01.2014

от третьего лица-2: не явились

СУТЬ СПОРА:

Производственно-торговое частное унитарное предприятие "Стальпроект" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" о взыскании пени в размере 248 675 рублей РФ, штрафа в размере 122 500 рублей РФ, упущенной выгоды в размере 1275 000 рублей РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 6-п от 31.01.2011.

Постановлением хозяйственного суда от 15.04.2013 возбуждено производство по делу и его рассмотрение в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, назначено на 14.10.2013. Производство по делу приостановлено до 14.10.2013.

09.10.2013 через канцелярию хозяйственного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 07.10.2013 № 667, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований учитывая следующее.

В соответствии с п. 9.4 контракта № 6-п от 31.01.2011, если стороны придут к согласию относительно двустороннего рассторжения данного контракта, стороны освобождаются от ответственности предусмотренной разделом 9. При этом ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой возможных убытков и привлечения последней к иной ответственности. Истец в дополнительном соглашении № 2 от 15.09.2011 инициировал рассторжения контракта № 6-п от 31.01.2011. Данное соглашение вступило в силу 22.12.2011. Таким образом, ответчик считает, что у истца отсутствует право требования о взыскании пени, штрафа и упущенной выгоды.

Истец, дополнительным соглашением от 15.09.2011, отказался от поставки товара, а согласно сообщениям № 12 от 11.11.2011 и № 15 от 12.12.2011, ответчик обязательства перед ПУП "Инфосеть" по поставке венца зубчатого ОШ 1600/110.18.04.000 до 12.12.2011. Таким образом, по мнению ответчика, истец не выполнил условия ч. 4 ст. 623 ГК Украины, а именно, не доказал надлежащими доказательствами принимаемые им меры относительно получения недополученной прибыли (упущенной выгоды).

Также, в отзыве, ответчик отмечает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании пени и штрафа по истечении срока исковой давности отновительно неустойки, установленный законодательством Украины продолжительностью в один год.

В связи с прохождением судьей Ярошенко В.И. с 14.10.2013 до 25.10.2013 подготовки судей хозяйственных судов, назначенных на должность судьи впервые, в Национальной школе судей Украины в городе Киеве, согласно распоряжению № 433 от 10.10.2013, судебное заседание назначено на 14.10.2013 не состоялось.

Определением от 28.10.2013 рассмотрение дела назначено на 25.11.2013.

30.10.2013 через канцелярию хозяйственного суда от истца поступило заявление от 24.10.2013 исх. № 2410/01 о дополнении искового заявления по делу № 904/2936/13, в котором он отмечает, что им было совершено все мероприятия по получению прибыли путем заключения договора с ПУП "Инфосеть" на поставку изделия, которое в свою очередь заключило договор ОАО "Могилевский завод "Строммашина" на поставку того же изделия. Также, истец указывает, что виновные действия ответчика заключаются в следующем: истец должен был поставить ПУП "Инфосеть" изделие до 26.01.2011, по договору от 10.01.2011, ПУП "Инфосеть" мало поставить данное изделие ОАО "Могилевский завод "Строммашина", однако, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по контракту № 6-п от 31.01.2013, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которую он должен был получить от продажи данного изделия ПУП "Инфосеть"

25.11.2013 от ответчика поступило ходатайство , в котором он просит суд истребовать у Частного унитарного предприятия "Инфосеть" документы согласно перечню.

25.11.2013 истец подал в суд ходатайство о привлечении документов к материалам дела, которое было удовлетворено судом.

Определением от 25.11.2013 привлечено к участию в деле Частное унитарное предприятие "Инфосеть" и Открытое акционерное общество "Могилевский завод "Строммашина" в качестве третьих лиц-1, 2, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и необходимостью истребования новых доказательств, а также, принимая во внимание то, что согласно ч. 1 ст. 79 ХПК Украины хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае обращения хозяйственного суда с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства и в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, хозяйственный суд отложил рассмотрение дела на 10.03.2014 и прекратил производство по делу до 10.03.2014.

Постановлением хозяйственного суда от 10.02.2014 восстановлен производства по делу, рассмотрение дела назначено на 07.04.2014 и приостановлено производство по делу до 07.04.2014.

07.04.2014 через канцелярию хозяйственного суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении документов к материалам дела.

07.04.2014 от представителя третьего лица-1 поступили в суд пояснения по делу от 04.04.2014 № 0404/ 2014.

07.04.2014 в суд были предоставлены пояснения третьего лица-2 от 07.03.2014 № 22/136у, в которых указано, что между ПУП "Инфосеть" и ОАО "Могилевская завод "Строммашина" был заключен договор № 2601/01-П от 26.01.2011 по поставке венца зубчатого ОШ 1600/110.18.04.000, поставка которого, согласно данного договора, была предусмотрена в срок до 16.06.2011. Поскольку ПУП "Инфосеть" не выполнило своих обязательств по поставке изделия, ОАО "Могилевский завод "Строммашина" в сентябре 2011 года расторгло договор поставки с ПУП "Инфосеть" и заключило с ответчиком 07.09.2011 договор с № 72-п на изготовление и поставку изделия.

Определением от 07.04.2014 рассмотрение дела было отложено на 19.05.2014.

В судебном заседании 19.05.2014, по инициативе суда в соответствии с ч. 6 ст. 81-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, осуществлялась запись судебного дела № 904/2936/13 с помощью технических средств, а именно: автоматизированной системы" Документооборот хозяйственных судов". Для архивного оригинала звукозаписи предоставлено диск CD - R, серийный номер № 1001176RB17483 .

В судебном заседании 19.05.2014 объявлен вступительная и резолютивная части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения его по существу, суд

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с частями первой и третьей ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины) хозяйственный суд решает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, настоящего Кодекса, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. Если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Украины, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины "О международном частном праве" (далее - Закон) этот Закон применяется к вопросам, которые возникают в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом, в частности, определения применимого права.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона Украины "О международном частном праве" содержание сделки может регулироваться правом, которое избрано сторонами, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено или не вытекает из условий, сути сделки или совокупности обстоятельств дела, то сделка более тесно связана с правом государства , в котором сторона, которая должна исполнить обязательство, имеет решающее значение для содержания сделки, имеет свое местожительство или местонахождения.

Поскольку сторонами в контракте не избран право, по которому может регулироваться его содержание, то к спорным отношениям применяется право государства, в котором находится сторона должна осуществить исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Из содержания исковых требований следует, что по данному делу такой стороной является продавец. Итак, правом, которое регулирует отношения между истцом и ответчиком, является право Украины.

31.01.2011 между Частным унитарным предприятием "Стальпроект" (далее - истец, покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" (далее - ответчик, поставщик) был заключен контракт № 6-п (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 20.07.2011 к контракту стороны согласовали в преамбуле и в тексте договора наименование Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" во всех случаях изменить на Частное акционерное общество "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" (стр. д. 14, том 1).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к горнорудного оборудования (далее - запасные части) согласно условиям данного контракта и приложений (спецификаций). Спецификация состоит с указанием наименования, количества, веса, цены, суммы, сроков и условий поставки и места назначения. Поставка запасных частей согласно этого контракта осуществляется в соответствии с требованиями "Инкотермс-2000" в действующей редакции. Все спецификации и приложения к контракту, подписанные уполномоченными лицами сторон, является неотъемлемой частью этого контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена на запасные части, поставляемые устанавливается в российских рублях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена включает в себя стоимость запасных частей, тары, подставки, упаковки, маркировки, погрузки, таможенные расходы, банковские комиссии по переводу денежных средств, а также налоги, взымаемые на территории Украины.

Общая стоимость контракта состоит из сумм, определяемых спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и ориентировочно составляет 1225000 российских рублей (п. 2.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставки на условиях FCA г. Орджоникидзе автомобильным транспортом. Срок поставки указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Покупатель перечисляет на счет поставщика свободным переводом аванс в размере указанном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 4.2 контракта).

В спецификации № 1 от 31.01.2011 к контракту № 6-п от 31.01.2011 стороны согласовали поставку венца зубчатого (чертежи 110.18.04.000сб) в количестве 1 шт., стоимостью 1225000 рублей РФ. Условия оплаты: 50 % предоплата путем перечисления денежных средств на р/с поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета, 50 % - после уведомления о готовности продукции, но в любом случае до отгрузки ее покупателю. Срок изготовления: 115 дней с момента поступления предоплаты (стр. д. 13, том 1).

Разделом 11 контракта установлено, что поставщик и покупатель примут все меры для урегулирования споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, путем переговоров. Если такое урегулирование становится невозможным, и сторонам не удалось достичь согласия в течение 30 дней, споры передаются на рассмотрение хозяйственного суда по месту нахождения ответчика.

Этот контракт действует с момента подписания и до 31 декабря 2011 года (п. 13.1 контракта).

Во исполнение условий контракта, 08.02.2011 истец перечислил предоплату ответчику в размере 625000 рублей РФ в соответствии с платежным поручением № 6 от 08.02.011. После чего, 06.04.2011 перечислил ответчику 600000 рублей РФ, согласно платежного поручения № 19 от 06.04.2011 (стр. д. 5-9, том 3).

Как отмечает истец, ответчик, на основании спецификации № 1 к контракту, должен был поставить ему запасную части в срок до 07.07.2011.

Ответчик в срок до 07.07.2011 запасную часть истцу не поставил, в связи с чем 15.09.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту от 31.01.2011 № 6-п, которое было подписано 22.12.2011. Данной дополнительным соглашением стороны согласовали, что в связи с обстоятельствами, которые возникли, и на основании достигнутых устных договоренностей, поставщик возвращает покупателю сумму предоплаты в размере 1225000 российских рублей, путем банковского перевода на счет покупателя в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. По возвращении денежных средств, контракт № 6-п от 31.01.2011 и спецификацию от 31.01.2011 считать разорванными (стр. д. 15, том 1).

27.12.2011 ответчик перечислил истцу сумму предоплаты в размере 1225000 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением в иностранной валюте № 11 и мемориальным ордером от 27.12.2011 № 178 (стр. д. 24-25, том 1).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки запасной части, предусмотренных спецификацией № 1 к контракту, истец начислил ответчику пеню в размере 248 675 рублей РФ за период с 08.06.2011 по 27.12.2011 и штраф в размере 122500 рублей РФ.

В соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Статьей 611 ГК Украины предусмотрено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки .

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при задержке поставки по вине поставщика, покупатель вправе предъявить пеню в размере 0, 1% от суммы недопоставленных запасных частей за каждый день просрочки.

В случае срыва сроков поставки более чем на 45 суток от указанных в приложениях, покупатель имеет право отказаться от поставки, а поставщик обязуется вернуть покупателю все ранее перечисленные денежные средства и уплатить штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара (п. 9.3 контракта).

Согласно ч. 2 ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), участник хозяйственных отношений отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственного обязательства. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, субъект хозяйствования за нарушение хозяйственного обязательства несет хозяйственно-правовую ответственность.

Согласно ч. 1. ст. 216 ХК Украины, участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В сфере хозяйствования, согласно ч. 2 ст. 217 и ч. 1 ст . 230 ХК Украины, применяются хозяйственные санкции, в частности, штрафные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 231 ХК Украины в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной, определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).

Частью шестой статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

В соответствии со ст. 55 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд, проверив правильность начисления штрафа и пени, отмечает следующее.

Поскольку 08.02.2011 истцом осуществлена предоплата в размере 625000 рублей РФ, то, согласно условиям спецификации № 1 к контракту, ответчик должен был изготовить запасную часть в течение 115 дней, то есть в срок до 03.06.2011 включительно.

Итак, просрочки поставки товара у ответчика началось с 04.06.2011.

В соответствии с п. 1.12. Постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств" № 14 от 17 декабря 2013 установлено, что с учетом требований части первой статьи 47 и статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК) хозяйственный суд выяснять обстоятельства, связанные с правильностью осуществления истцом расчета, и осуществить оценку доказательств, на которых этот расчет основывается. В случае если соответствующий расчет истцом осуществлен неправильно, то хозяйственный суд с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет суммы пени и других начислений в связи с нарушением денежного обязательства не выходя при этом за пределы определенного истцом периода времени, в течение которого, на мнению истца, имело место невыполнение этого обязательства.

Таким образом, с учетом требований ст. 232 ХК Украины и, принимая во внимание, определенный истцом период просрочки, а именно с 08.06.2011 по 27.12.2011, судом установлен следующий период начисления пени - с 08.06.2011 по 03.12.2011.

Хозяйственный суд не принимает во внимание ссылки истца, на ст. 78 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" при осуществлении начисления пени, учитывая нижеследующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Закона Украины "О международных договорах Украины" действующие международные договоры Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства. Если международным договором Украины, вступившим в силу в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи" от 11.04.1980 (далее - Конвенция) она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Согласно ст. 78 Конвенции если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74.

Из содержания ст. 78 Конвенции следует, что данная статья регулирует возможность начисления процентов от просроченной суммы, а не пени.

В соответствии со ст. 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы невыполненного или неналежновиконаного обязательства.

Также, ответчиком в отзыве на исковое заявление отмечает необходимость применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании пени и штрафа, установленного в соответствии со ст. 257 ГК Украины, продолжительностью в один год.

Однако, учитывая положения ст. 19 Закона Украины "О международных договорах Украины", в спорных правоотношениях, а именно в вопросе применения срока исковой давности, следует руководствоваться положениями Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14.06.1974 (далее - Конвенция об исковой давности).

В соответствии со ст. 8 Конвенции об исковой давности срок исковой давности устанавливается в четыре года.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании пени и штрафа.

Следовательно, учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 219 275 рублей РФ за период с 08.06.2011 по 03.12.2011.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 122500 рублей РФ, суд, проверив првильнисть ее начисления, удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика 1225000 рублей РФ упущенной выгоды.

Данную исковое требование истец обосновывает следующими обстоятельствами.

10.01.2011 между истцом и Частным унитарным предприятием "Инфосеть" (далее третье лицо-1) был заключен договор поставки № 1705/11П ( стр. д. 26-27, том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора № 1705/11П истец обязался поставить, а третье лицо-1 принять и оплатить венец зубчатый ОШ 1600/110.18.04.000 СБ, РФ в количестве 1 шт., Стоимостью 288 миллионов белорусских рублей.

Согласно п. 3.1 договора № 1705/11П истец обязан поставить товар не позднее 30.06.2011.

26.01.2011 между Открытым акционерным обществом "Могилевская завод "Строммашина " (далее - третье лицо-2) и третьим лицом-1 был заключен договор поставки № 2601/01-П, согласно условиям которого, третьим лицом-1 должна была поставить третьему лицу-2 венец зубчатый ОШ 1600/110.18.04.000 СБ, РФ в количестве 1 шт., стоимостью 250000000 белорусских рублей. Поставка товаров - в течение 140 календарных дней с даты подписания договора.

Как отмечает истец, по договору поставки № 1705/11П он имел обязательства перед третьим лицом-1 по поставке товара, не позднее 30.06.2011 изготовить венец зубчатый ОШ 1600/110.18.04.000.

07.09.2011 между ответчиком и третьим лицом-2 был заключен контракт № 72- п, согласно условиям которого ответчик обязан изготовить и поставить, а третье лицо-2 принять и оплатить запасные части к горнорудного оборудования (далее - запасные части) согласно условиям данного контракта и приложений (спецификаций). Общая сумма контракта № 72-п от 07.09.2011 - 2500000 российских рублей.

Истец отмечает, что ответчик, заключив контракт № 72-п с третьим лицом-2 по изготовлению и поставки венца зубчатого ОШ 1600/110.18.04.000 лишил его возможности получить прибыль, и определяет ёё как разницу между договорной ценой контракта № 6-п от 31.01. 2011 (1225000 рублей РФ) и ценой контракта № 72-п от 07.09.2011 (2500000 рублей РФ), а именно 1225000 рублей РФ.

В соответствии со ст. 74 Конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала должна была знать.

Согласно ст. 75 Конвенции если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Согласно предписаниям статьи 22 ГК Украины, лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки) и доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 224 ХК Украины, под убытками понимаются расходы, произведенные управленою стороной, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные ею доходы, управлена сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Согласно предписаниям статьи 225 ХК Украины, в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются: стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства; дополнительные затраты (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной; неполученный прибыль (утраченная выгода), на который сторона, которая понесла убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства второй стороной; материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является мерой ответственности, применяемой при наличии убытков, противоправности действий этого лица, причинной связи между действиями лица и убытками, и вины лица, в результате действий которой нанесен ущерб. Обязанность доказывания наличия ущерба и противоправности поведения причинителя вреда возлагается на лицо, которому причинен ущерб. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 623 ГК Украины, размер убытков причиненных нарушением обязательства, должен быть реальным и доказанным истцом.

Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением должника и убытками, вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов, образующих состав гражданского правонарушения, освобождает должника от ответственности, поскольку его поведение не может быть квалифицирована, как правонарушение .

В соответствии со ст. 623 ГК Украины, должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки. Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором. Убытки определяются с учетом рыночных цен, существовавших на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а если требование не было удовлетворено добровольно, - в день предъявления иска, если иное не установлено договором или законом. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание рыночные цены, существовавшие на день принятия решения.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса. Хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Доводы истца, что по вине ответчика был расторгнут договор № 1705/11П от 10.01.2011, заключенный между истцом и третьим лицом-1 на поставку последнем до 30.06.2011 товаров на общую сумму 288 000 000 белорусских рублей, и договор поставки № 2601/01-П от 26.01.2011, заключенный между третьим лицом-1 и третьим лицом-2 на поставку товара в сумме 300000000 белорусских рублей до 14.06.2011, не принимаются судом во внимание, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами связь между договорами поставки № 1705/11П от 10.01.2011 и № 2601/01-П от 26.01.2011, с контрактом № 6-П вол 31.01.2011, заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, к материалам дела привлечены письмо от 12.09.2011 № 13/7012 от третьего лица-2 к третьему лицу-1, в котором последнее отказывается от своих обязательств по договору поставки № 26-01/01-п от 21.06.2011 (стр. д. 171 , том 1).

В соответствии со ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Глава 50 ГК Украины определяет основания прекращения обязательства.

Письмо от 12.09.2011 № 13/7012 не является надлежащим доказательством прекращения обязательств по договору поставки № 26.01/01-п от 26.01.2011, заключенного между третьим лицом-2 и третьим лицом-1.

Других доказательств прекращения обязательства по вышеуказанному договору истцом не предоставлено.

Истец инициировал расторжение контракта № 6-п от 31.01.2011 и направил ответчику дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2011 о расторжении контракта № 6-п и спецификации № 1 от 31.01.2011, в которой содержалось требование вернуть сумму перечисленной истцом предоплаты в размере 1225000 рублей РФ в течение семи дней с момента подписания данного дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2011 было подписано 22.12.2011 ответчиком и перечислено истцу, сумму предоплаты в размере 1225000 рублей РФ было возвращено истцу 27.12.2012 .

Согласно п. 9.4 контракта № 6-п от 31.01.2011, если стороны придут к согласию относительно двустороннего разрыва данного контракта, стороны освобождаются от ответственности предусмотренной разделом 9. При этом ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой возможных убытков и привлечения последней к иной ответственности. Истец в дополнительном соглашении № 2 от 15.09.2011 инициировал разрыв контракта № 6-п от 31.01.2011 и спецификации № 1, которая вступила в силу 22.12.2011.

Частью 4 ст. 623 ГК Украины установлено, что при определении неполученных доходов (упущенной выгоды) учитываются меры, принятые кредитором относительно их получения.

Итак, для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков в виде упущенной выгоды, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: 1) противоправного поведения; 2) убытков; 3) причинной связи между противоправным поведением должника и убытками; 4) вины и установление мер, принятых стороной для получения такой выгоды.

Предъявления требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) возлагает на кредитора обязанность доказать, что эти доходы (выгода) не является абстрактными, а действительно были бы им получены в случае надлежащего исполнения должником своих обязанностей. При определении реальности неполученных доходов должны учитываться меры, предпринятые кредитором для их получения. В виде упущенной выгоды возмещаются те убытки, которые могли бы быть реально получены при надлежащем исполнении обязательства.

Истцом при определении реальности неполученных доходов не приведено никаких доказательств принятия им мер, для их получения в понимании ст. 33 ХПК Украины, подтверждающих данные обстоятельства и определенные законом условия, что исключает основания для удовлетворения встречного иска.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что договор № 6-п от 31.01.2011 был расторгнут по соглашению сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения такой меры ответственности к ответчику, как взыскание убытков, из-за отсутствия всего состава гражданского правонарушения, а именно причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером нанесенного ущерба, поскольку истец надлежащими и допустимыми доказательствами не довел прямой и непосредственной причинной связи между нарушением ответчиком контракта от 31.01.2011 № 6-п и взысканием 1275000 российских рублей.

В соответствии со ст. 49 ХПК Украины судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 443, 16 грн.

Частью 1 статьи 4 Закона Украины "О судебном сборе" установлено, что судебный сбор взимается в соответствующем размере от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года , в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, - в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере.

Согласно ст. 8 Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2013 год" от 06.12.2012 № 5515 - VI с декабря 2013 установлена минимальная заработная плата в размере 1218 грн. В соответствии с п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона Украины "О судебном сборе" за подачу в хозяйственный суд искового заявления имущественного характера ставка судебного сбора составляет 2 процента цены иска, но не менее 1,5 размера минимальной заработной платы и не более 60 размеров минимальных заработных плат.

Итак, в соответствии с указанными выше требованиями, истец должен был уплатить сумму судебного сбора в сумме 8382, 98 грн.

В соответствии со ст. 7 Закона Украины "О судебном сборе" уплаченная сумма судебного сбора возвращается по определению суда в случае уменьшения размера исковых требований или внесения судебного сбора в большем размере, чем установлено законом.

В случаях, установленных пунктом 1 части первой настоящей статьи, судебный сбор возвращается в размере переплаченной суммы.

Таким образом, излишне уплаченный судебный сбор в размере 451, 43 грн. подлежит возврату истцу из государственного бюджета Украины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 22, 33-34, 49, 82-85, 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевский рудоремонтный завод" (53300, Украина, Днепропетровская область, г. Орджоникидзе, ул. Г.Тиквы, д. 3, код ЕГРПОУ30866547) в пользу Производственно-торгового частного унитарного предприятия " Стальпроект " (220101 , Республика Беларусь, г. Минск, пр. Рокоссовского, д. 166 а, пом. 7, ОКПО 37684849, УНП 190686636) пеню в размере 219 275 рублей РФ (двести девятнадцать тысяч двести семьдесят пять рублей РФ), штраф в размере 122500 рублей РФ (сто двадцать две тысячи пятьсот рублей РФ) и 443, 16 грн. (четыреста сорок три грн. 16 к.) расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона Украины "О судебном сборе", выдать постановление о возвращении Производственно-торговому частному унитарному предприятию "Стальпроект " (220101, Республика Беларусь, г. Минск, пр. Рокоссовского, д. 166 а, пом. 7, ОКПО 37684849, УНП 190686636) из Государственного бюджета Украины сумму излишне уплаченного судебного сбора в размере 451, 43 грн. (четыреста пятдесят одна грн. 43 к.).

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его подписания и может быть обжаловано в течение этого срока в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд.

Полный текст решения подписан 26.05.2014

Судья В.И.Ярошенко