Ухвала

від 22.05.2014 по справі 915/403/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

22 травня 2014 року Справа № 915/403/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч", вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54055

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство фірма "Сідкорн", вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54055

про визнання незаконними та скасування пунктів рішень

за участю представників сторін:

від позивача представник не з'явився;

від відповідача Бондар Віталій Анатолійович, довіреність № 1571/02.02.01-22/01/14/13 від 09.07.2013 року;

від третьої особи представник не з'явився.

Товариство з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів 5, 5.1-5.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 28.04.09 року № 34/39 та пункт 1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.09 року № 35/52.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.04.2014 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство фірму "Сідкорн" (код ЄДРПОУ 24063175).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2014 року розгляд справи відкладено на 15.05.2014 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2014 року строк вирішення спору продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.05.2014 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 22.05.2014 року оголошувалась перерва на 20 хвилин.

В судовому засіданні 22.05.2014 року оголошувалась перерва до 23.05.2014 року.

В судове засідання 23.05.2014 року позивач та третя особа повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать підписи повноважних представників позивача та третьої особи на повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні від 22.05.2014 року (арк. справи 177).

22.05.2014 року відповідачем Миколаївською міською радою до канцелярії господарського суду Миколаївської області подано суду пояснення на відзив відповідача наданий до суду 15.05.2014 року з додатками (копіями запитів на витяги з ЄДР від 16.05.2014 року № 4212/14, № 4213/14, 4214/14, копіями витягів з ЄДР від 16.05.2014 року № 18681493, № 18682140, № 18682202, та копією довідки державної податкової служби від 15.01.2008 року № 97/10/29-035). Подані документи долучено судом до матеріалів справи (арк. справи 133-145).

В судовому засіданні 22.05.2014 року третьою особою було подано суду клопотання про долучення доказів із доданими копіями наказів № 2 від 15.11.2000 року, № 1 від 22.02.2006 року, № 1 від 10.04.2014 року та довідкою вих. № 38 від 20.05.2014 року. Подані документи долучено судом до матеріалів справи (арк. справи 146-150).

Крім того, в судовому засіданні 22.05.2014 року позивачем ТзДВ «Облсортнасіннєовоч» було подано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (арк. справи 151).

23.05.2014 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2014 року від відповідача надійшов супровідний лист із долученими документами (оригінал листа ПП Фірми «Сідкорн» вих. № 60 від 12.12.2006 року, оригінал листа ПП фірми «Сідкорн» вих. № 3 від 17.01.2011 року, оригінали додатків до розрахунку часток у спільному частковому користуванні земельною ділянкою згідно з інвентаризацією земельної ділянки прибудинкової території по вул. Чигрина, 157 від 19.09.2008 року, ориганал технічного завдання на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку, оригінал акту прийому-передачі межових знаків на збереження від 15.09.2008 року, оригінал акту прийому-передачі меж зон обмежень від 15.09.2008 року, оригінал кадастрового плану земельної ділянки від 15.09.2008 року). Подані документи долучено судом до матеріалів справи (арк. справи 178-188).

В судовому засіданні 22.05.2014 року здійснювався розгляд клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні 22.05.2014 року подане клопотання підтримали та просили суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

В поданому суду клопотанні на вирішення експерта представник позивача просить суд поставити наступні питання:

1) чи вчинено підпис від імені голови правління ВАТ «Облсортнасіннєовоч» у заяві на ім'я Миколаївського міського голови від 12.12.2006 року № 42 його дійсним керівником станом на грудень 2006 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) чи вчинено підпис від імені директора ППФ «Сідкорн» у заяві на ім'я Миколаївського міського голови від 12.12.2006 року № 60 його дійсним керівником станом на грудень 2006 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши на позивача обов'язок по оплаті за проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2014 року проти поданого клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити.

Розглянувши подане суду клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання незаконними та скасування пунктів 5, 5.1-5.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 28.04.09 року № 34/39 та пункт 1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.09 року № 35/52.

Позивач як на підставу позовних вимог посилається на той факт, що позивач ніколи не звертався до відповідача з заявою про вилучення в нього земельної ділянки та на те, що на листі № 42 від 12.12.2006 року підпис ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) підроблено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївської міської Ради від 28.04.2009 року № 34/39 (з урахуванням внесених змін рішенням від 19.06.2009 року № 35/52) затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документа (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку загальною площею 2447 кв.м., у тому числі 822 кв.м. під капітальною забудовою, 16 кв. м. під тимчасовою забудовою, 1609 кв.м. під проїздами, проходами та площадками, за рахунок земель Миколаївського підприємства "Сортнасіннєовоч", зарахувавши її до земель змішаного використання, для обслуговування майнового комплексу адмінбудівлі з магазином по вул. Чигрина, 157 (п. 5 рішення).

Передано Приватному підприємству фірмі "Сідкорн" в оренду із співвласниками на 10 років земельну ділянку площею 2447 кв.м. для обслуговування майнового комплексу адмінбудівлі з магазином по вул. Чигрина, 157 у м. Миколаєві (п. 5.3 рішення).

Представник позивача зазначив, що керівник позивача ТзДВ «Облсортнасіннєовоч» та колишній керівник третьої особи ПП Фірми «Сідкорн» - це різні фізичні особи з однаковим прізвищем, ім'ям та по-батькові. Керівник позивача - це ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, (батько), а керівник третьої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (син).

Станом на грудень 2006 року, коли подавались відповідні листи від імені позивача та третьої особи на ім'я відповідача, обидві вказані фізичні особи були керівниками цих юридичних осіб, як і станом на квітень та червень 2009 року, коли Миколаївською міською радою приймалися оскаржувані рішення. Як позивач ТзДВ «Облсортнасіннєовоч», так і третя особа ПП Фірма «Сідкорн» стверджують, що ніяких звернень на ім'я відповідача Миколаївської міської ради стосовно вилучення земельної ділянки не подавали, про виготовлення технічної документації з землеустрою їм нічого не відомо.

Натомість, я вбачається з письмових пояснень відповідача (арк. справи 133-135) згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дати 12.12.06 року, 19.06.09 року, 17.01.11 року керівником ВАТ "Облсортнасіннєовоч" та ППФ "Сідкорн" був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності у даній справі.

Враховуючи те, що в даній справі питанням, що має значення для правильного вирішення спору є питання щодо належності рукописного підпису ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчиненого в листі ПП Фірми «Сідкорн» вих. № 60 від 12.12.2006 року, листі ПП фірми «Сідкорн» вих. № 3 від 17.01.2011 року, у додатках до розрахунку часток у спільному частковому користуванні земельною ділянкою згідно з інвентаризацією земельної ділянки прибудинкової території по вул. Чигрина, 157 від 19.09.2008 року, у додатках до розрахунку часток у спільному частковому користуванні земельною ділянкою згідно з інвентаризацією земельної ділянки прибудинкової території по вул. Чигрина, 157 від 19.09.2008 року, технічному завданні на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку, у акті прийому-передачі межових знаків на збереження від 15.09.2008 року, у акті прийому-передачі меж зон обмежень від 15.09.2008 року, кадастровому плані земельної ділянки від 15.09.2008 року, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в даній справі необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В судовому засіданні 22.05.2014 року у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 були відібрані експериментальні зразки підпису на 24 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (арк. справи 152-175).

Судом також встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 слід подати до господарського суду Миколаївської області вільні зразки своїх підписів у кількості 10-15 штук кожному (оригінали будь-яких договорів, листів, заяв, довіреностей тощо, виконаних у період з 2006 по 2011 роки) для подальшого направлення до експертної установи.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи, що до матеріалів справи сторонами не подано суду оригіналу листа № 42 від 12.12.06 року на ім'я Миколаївського міського голови, суд позбавлений підстав призначати та ставити на вирішення судового експерта питання щодо особи, яка підписала вказаний лист.

За таких обставин на вирішення судового експерта слід поставити наступне питання:

Чи виконано підпис у Листі ПП Фірми «Сідкорн» вих. № 60 від 12.12.2006 року, у Листі ПП фірми «Сідкорн» вих. № 3 від 17.01.2011 року, у Додатках до розрахунку часток у спільному частковому користуванні земельною ділянкою згідно з інвентаризацією земельної ділянки прибудинкової території по вул. Чигрина, 157 від 19.09.2008 року (підписаному інженером 1 категорії А.О. Понамарьовим, директором ППФ «Сідкорн» ОСОБА_6, приватним підприємцем І.В. Кравченко), у Додатках до розрахунку часток у спільному частковому користуванні земельною ділянкою згідно з інвентаризацією земельної ділянки прибудинкової території по вул. Чигрина, 157 від 19.09.2008 року (підписаному інженером 1 категорії А.О. Понамарьовим, директором ППФ «Сідкорн» ОСОБА_6А.), у Технічному завданні на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку від 15.09.08 року, у Акті прийому-передачі межових знаків на збереження від 15.09.2008 року, у Акті прийому-передачі меж зон обмежень від 15.09.2008 року, Кадастровому плані земельної ділянки від 15.09.2008 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, чи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, чи іншою особою? (арк. справи 179-188).

Відповідно п. 1.6 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038, тобто за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Враховуючи клопотання позивача про покладення витрат за проведення судової експертизи на позивача ТзДВ «Облсортнасіннєовоч», суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача ТзДВ «Облсортнасіннєовоч» витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство «Госпрозрахункове проектно-вишукувальне бюро» (код ЄДРПОУ 13871297) надати суду Договір № 103 від 22.07.2008 року (замовник ППФ «Сідкорн») щодо виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку Приватному підприємству фірмі «Сідкорн» для обслуговування майнового комплексу адмінбудівлі з магазином по вул. Чигрина, 157 в Ленінському районі м. Миколаєва, а також докази оплати (копію платіжного доручення, банківської виписки, квитанції тощо) за виконані роботи за вищевказаним договором.

Документи надати в суд до 15.06.14 року.

Копію даної ухвали направити на адресу Комунального підприємства «Госпрозрахункове проектно-вишукувальне бюро» (код ЄДРПОУ 13871297), вул. Шевченка, 62, офіс 401, м. Миколаїв, 54001.

Зобов'язати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, подати до господарського суду Миколаївської області вільні зразки своїх підписів у кількості 10-15 штук кожному (оригінали будь-яких договорів, листів, заяв, довіреностей тощо, виконаних вказаними особами у період з 2006 по 2011 роки) для подальшого направлення до експертної установи.

Призначити у даній справі № 915/403/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/403/14 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч" до відповідача Миколаївської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство фірма "Сідкорн" про визнання незаконними та скасування пунктів рішень.

На вирішення судового експерта поставити наступне питання :

Чи виконано підпис у Листі ПП Фірми «Сідкорн» вих. № 60 від 12.12.2006 року, у Листі ПП фірми «Сідкорн» вих. № 3 від 17.01.2011 року, у Додатках до розрахунку часток у спільному частковому користуванні земельною ділянкою згідно з інвентаризацією земельної ділянки прибудинкової території по вул. Чигрина, 157 від 19.09.2008 року (підписаному інженером 1 категорії А.О. Понамарьовим, директором ППФ «Сідкорн» ОСОБА_6, приватним підприємцем І.В. Кравченко), у Додатках до розрахунку часток у спільному частковому користуванні земельною ділянкою згідно з інвентаризацією земельної ділянки прибудинкової території по вул. Чигрина, 157 від 19.09.2008 року (підписаному інженером 1 категорії А.О. Понамарьовим, директором ППФ «Сідкорн» ОСОБА_6А.), у Технічному завданні на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку від 15.09.08 року, у Акті прийому-передачі межових знаків на збереження від 15.09.2008 року, у Акті прийому-передачі меж зон обмежень від 15.09.2008 року, Кадастровому плані земельної ділянки від 15.09.2008 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, чи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, чи іншою особою?

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч", вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54055.

Позивачу Товариству з додатковою відповідальністю «Облсортнасіннєовоч» забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/403/14 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш