Постанова

від 17.02.2015 по справі 915/403/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.Справа № 915/403/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання : Бондар М.Ю.

за участю:

від ТДВ «Облсортнасіннєовоч» - Шимко В.П., за довіреністю № 1, від 19.01.2015

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014

у справі №915/403/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Облсортнасіннєовоч»

до відповідача Миколаївської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство фірма «Сідкорн»

про визнання незаконними та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Облсортнасіннєовоч» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів 5, 5.1-5.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 28.04.09 року № 34/39 та пункт 1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.09 року № 35/52.

Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Олейняш Е.М.) від 19.12.2014 позов задоволено, визнано незаконним та скасувано пункти 5, 5.1-5.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 28.04.09 року № 34/39 та пункт 1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.09 року № 35/52.

Стягнуто з відповідача Миколаївської міської ради, на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Облсортнасіннєовоч» 2 436 грн. - судового збору та 3 640,80 грн. - витрат за проведення судової експертизи.

Рішення мотивовано тим, що технічна документація, затверджена оскаржуваними рішеннями, не відповідає вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 22.05.2003), а відтак, затверджена з порушенням вимог чинного на момент прийняття рішень законодавства, оскільки по-перше, не містить усього переліку документів, передбачених вищевказаною нормою, а по-друге, частина документів у Технічній документації підписана невідомими особами, що підтверджено висновком судового експерта.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Миколаївська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 у справі №915/403/14 прийняти нове рішення, яким відмовити ТДВ «Облсортнасіннєовоч» в задоволені позовних вимог в повному обсязі, стягнути з ТДВ «Облсортнасіннєовоч» на користь Миколаївської міської ради витрати на апеляційне оскарження.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивачем належними та допустимим доказами не доведено обсягу набутих прав на постійне користування земельною ділянкою по вул. Чигрина, 157, які могли бути порушеними оскаржуваним рішенням Миколаївської міської ради.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 16.01.2015 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2015 о 10:00.

До Одеського апеляційного господарського суду 10.02.2015 від Миколаївської міської ради надійшла заява, в який міська рада підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, крім цього просить суд розглядати справу без участі її представника.

12.02.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній просить рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 по справі №915/403/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 17.02.2015 з'явився представник ТДВ «Облсортнасіннєовоч».

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до Статуту ВАТ «Облсортнасіннєовоч», зареєстровано 25.11.1997 та засновано відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 21.11.1997 № 950-п шляхом перетворення Миколаївського державного підприємства «Сортнасіннєовоч» у ВАТ «Облсортнасіннєовоч» (том І, арк. справи 15-17).

Відповідно до Статуту ТДВ «Облсортнасіннєовоч», затвердженого установчими зборами засновників Протоколом від 07.03.2011 та зареєстрованим 29.04.2011, ТДВ «Облсортнасіннєовоч» створено згідно з рішенням засновників від 07.03.2011 шляхом об'єднання їх майна та участі в підприємницькій діяльності. Товариство є правонаступником ВАТ «Облсортнасіннєовоч» з усіх прав, обов'язків та зобов'язань (том І, арк. справи 13-14).

Миколаївському підприємству «Сортнасіннєовоч» видано Державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 72 від 26.02.1997, з якого вбачається, що вищевказаному землекористувачу надано у постійне користування 0,1238 га землі в межах згідно з планом користування для обслуговування будівель та споруд по вул. Чигрина, 157 (том І, арк. справи 18-20).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2006 по справі №11/107/06 за позовом ПП фірма «Сідкорн» до відповідача ВАТ «Облсортнасіннєовоч» про стягнення коштів затверджено вищевказану мирову угоду від 21.04.2006, укладену між ВАТ «Облсортнасіннєовоч» та ПП фірма «Сідкорн» (том І, арк. справи 69-70).

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.05.2006 ВАТ «Облсортнасіннєовоч» передало ПП фірма «Сідкорн» нерухоме майно, в тому числі, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157, які складаються з нежитлових приміщень адмінбудівлі з магазином у підвалі, на першому, другому, третьому поверхах / з № 1-1 по № 1-57/ в літ. А-3 загальною площею 1 049,5 кв.м.; нежитлових приміщень гаражів з котельною / з № 1-1 по № 1-13/ в літ. Б загальною площею 245,4 кв.м., будівлі прохідної літ. Г загальною площею 11,7 кв.м. та споруд; частка 1/1, які належать ВАТ «Облсортнасіннєовоч» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ 015817 від 15.04.2005.

Факт передачі нерухомого майна від ВАТ «Облсортнасіннєовоч» до ПП фірма «Сідкорн» підтверджується Актом прийому-передачі від 03.08.2006 (том І, арк. справи 71).

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Миколаївського МБТІ за № 12469064 від 10.11.2006 за ПП фірма «Сідкорн» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157 (том І, арк. справи 72).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи. листом вих. № 42 від 12.12.2006 голови правління ВАТ «Облсортнасіннєовоч» Ніколенко А.А., направленим на ім'я голови Миколаївської міської ради, у зв'язку з мировою угодою б/н від 21.04.2006 ВАТ «Облсортнасіннєовоч» відмовився від земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157, площею 0, 1238 га (том І, арк. справи 12, 67).

Листом вих. №60 від 12.12.2006 директора ПП фірма «Сідкорн» Ніколенко А. А., направленим на ім'я голови Миколаївської міської ради, у зв'язку з мировою угодою б/н від 21.04.2006 ПП фірма «Сідкорн» просив надати у постійне користування земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157, площею 0,1238 га (том І, арк. справи 47).

Листом від 03.06.08 №15552/050319 виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомив директора ПП фірма «Сідкорн», що постійна комісія погодила надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо укладання договору оренди земельної ділянки площею 2 447 кв. м. по вул. Чигрина, 157 з метою передачі її в оренду та зазначено про необхідність подання до управління земельних ресурсів міської ради технічної документації (том І, арк. справи 48).

Як вбачається з Пояснювальної записки до Технічної документації на підставі клопотання ПП фірма «Сідкорн» та листа міськвиконкому від 03.06.2008 № 15552/050319 КП «Госпрозрахункове проектно-вишукувальне бюро» розроблена Технічна документація із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку для обслуговування майнового комплексу адмінбудівлі з магазином по вул. Чигрина, 157 (том І, арк. справи 35-88).

Рішенням Миколаївської міської ради № 34/39 від 28.04.2009 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва» рада вирішила:

Пункт 5. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документа (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку загальною площею 2 447 кв.м., у тому числі 822 кв.м. під капітальною забудовою, 16 кв.м. під тимчасовою забудовою, 1 609 кв.м. під проїздами, проходами та площадками, за рахунок земель МП «Сортнасіннєовоч», зарахувавши її до земель змішаного використання, для обслуговування майнового комплексу адмінбудівлі з магазином по вул. Чигрина, 157.

Земельна ділянка має обмеження у використанні згідно КОПВНЗТВЗД: правові, типу 1.1 - «зміна цільового використання», на частину земельної ділянки площею 195 кв. м. діють обмеження спеціальні типу 4.3.1 - «санітарно-захисна зона інженерно-технічних споруд та комунікацій».

Пункт 5.1. Пункти 1.6, 1.7 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.05.1995 № 273: « 1.6. Николаевскому предприятию «Сортсемовощ» в постоянное пользование площадью 1238 кв. м., в том числе территория общего совместного пользования с Николаевским областным предприятием по пчеловодству «Облпчелопром» площадью 520 кв. м. для обслуживания зданий и сооружений по ул. Чигрина, 157» « 1.7 Николаевскому областному предприятию по пчеловодству «Облпчелопром» в постоянное пользование площадью 1 237 кв. м., в том числе территория общего совместного пользования с Николаевским «Сортсемовощ» площадью 520 кв. м. для обслуживания зданий и сооружений по ул. Чигрина, 157» вважати такими, що втратили чинність (п. 5, п. 5.1-5.4 рішення).

Пункт 5.2. Державний акт на право постійного користування землею № 72 від 26.02.1997 погасити.

(Підстава: заява ВАТ «Облсортнасіннєовоч» від 12.12.2006 №42 про вилучення земельної ділянки).

Пункт 5.3. Передати Приватному підприємству фірмі «Сідкорн» в оренду із співвласниками на 10 років земельну ділянку площею 2 447 кв.м. для обслуговування майнового комплексу адмінбудівлі з магазином по вул. Чигрина, 157.

Пункт 5.4 (в редакції рішення Миколаївської міської ради № 35/52 від 19.06.2009 про виправлення помилки) З метою визначення розміру орендної плати затвердити розмір ідеальної частки ПП фірми «Сідкорн» 624/1000 від земельної ділянки загальною площею 2 447 кв.м., що складає 1 528 кв. м (землі комерційного використання) для обслуговування майнового комплексу адмінбудівлі з магазином по вул. Чигрина, 157 (том І, арк. справи 21-23).

Вказане рішення Миколаївської міської ради № 34/39 від 28.04.2009 року (в частині) з урахуванням рішення Миколаївської міської ради № 35/52 від 19.06.2009 про виправлення помилки, і є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу

державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Приписи Земельного кодексу України застосовано судом першої інстанції в редакції від 03.02.2009, що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до п.п. «а», «в», «з» ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 142 ЗК України припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу.

Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою , про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для

суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з

урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку , встановленому статтею 123 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

зміни цільового призначення земельних ділянок;

надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про землеустрій» ( редакції від 22.05.2003 року) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включає:

а) пояснювальну записку;

б) технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку;

в) копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб ;

г) матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки;

ґ) рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди;

д) акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання;

е) акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності;

є) кадастровий план земельної ділянки;

ж) перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2014 призначено у даній справі № 915/403/14 судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведеної судової експертизи, оформленої висновком судового експерта № 660 від 27.10.2014, встановлено наступне:

- технічне завдання на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку від 15.09.08 (том І, арк. справи 45) та Додатки до розрахунку часток у спільному частковому користуванні земельною ділянкою згідно з інвентаризацією земельної ділянки прибудинкової території по вул. Чигрина, 157 від 19.09.2008 (том І, арк. справи 39-42), які містяться в Технічній документації, підписані Ніколенко Анатолієм Анатолійовичем (1959 р.н., директор ТДВ «Облсортнасіннєовоч»).

- натомість, наявні в Технічній документації Акт прийому-передачі межових знаків на збереження від 15.09.2008, Акт прийому-передачі меж зон обмежень від 15.09.2008, кадастрового плану земельної ділянки від 15.09.2008 та лист ПП фірми «Сідкорн» до голови міської ради вих. № 60 від 12.12.2006 з проханням надати у постійне користування земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157, площею 0, 1238 га (том І, арк. справи 47, 78, 79) підписані не Ніколенко Анатолієм Анатолійовичем (1959 р.н., директор ТДВ «Облсортнасіннєовоч»), не Ніколенко Анатолієм Анатолійовичем (1979 р.н., директор ПП фірма «Сідкорн»), а іншою особою.

Судова колегія апеляційного господарського суду, цілком погоджується з позицією господарського суду Миколаївської області, який правомірно задовольнив позов ТДВ «Облсортнасіннєовоч» до відповідача Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП фірма «Сідкорн» про визнання незаконними та скасування пунктів рішень, господарський суд Миколаївської області виходячи з наступного.

Відповідачем Миколаївською міською радою в порушення приписів ст. 116, 141, 142, 149 ЗК України прийнято рішення про затвердження Технічної документації та надання в оренду земельної ділянки за рахунок земель МП «Сортнасіннєовоч» без вилучення земельної ділянки та надання згоди (добровільної відмови від земельної ділянки) постійного користувача. Копія заяви ВАТ «Облсортнасіннєовоч» від 12.12.2006 № 42 не приймається судом як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує відмову постійного землекористувача від земельної ділянки, оскільки факт його підписання заперечується позивачем, а оригіналу вказаного документа, який є підтвердженням відмови від користування земельною ділянкою, суду не подано.

Лист ПП фірми «Сідкорн» вих. № 60 від 12.12.2006 з проханням надати у постійне користування земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157, площею 0, 1238 га не підписувався ані Ніколенко А. А. (1959 року народження), ані Ніколенко А. А. (1979 року народження). Відтак, відповідачем порушено порядок, передбачений ст. 116, 123 ЗК України, оскільки земельна ділянка надається в користування за клопотанням особи, зацікавленої в її одержанні, на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування після її вилучення у попереднього землекористувача. Доказів звернення ПП фірми «Сідкорн» до Миколаївської міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки в оренду суду не подано.

Також, місцевий господарський суд правомірно не прийняв посилання відповідача на те, що за приписами ст. 377 ЦК України з моменту переходу права власності на нежитлові приміщення до ПП фірма «Сідкорн» позивач втратив право постійного користування земельною ділянкою згідно Державного акту № 72 від 26.02.1997, а відповідно і при прийнятті радою оскаржуваного рішення не потрібно було отримувати від позивача згоду на вилучення земельної ділянки, з огляду на наступне. За приписами ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України з моменту переходу права власності на нежитлові приміщення у особи виникає право на земельну ділянку, яке має бути оформлено відповідно до вимог законодавства. В свою чергу ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України не встановлено автоматичного припинення права користування земельною ділянкою. Отже, припинення права користування земельною ділянкою також має бути оформлено відповідно до вимог законодавства. Крім того, приписами ст. 141 ЗК України передбачено виключний перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою.

Технічна документація, затверджена оскаржуваними рішеннями, не відповідає вимогам ст. 56 Закону України «Про землеустрій» (в редакції від 22.05.2003), а відтак, затверджена з порушенням вимог чинного на момент прийняття рішень законодавства, оскільки по-перше, не містить усього переліку документів, передбачених вищевказаною нормою, а по-друге, частина документів у Технічній документації підписана невідомими особами, що підтверджено Висновком судового експерта.

Доводи апеляційної скарги Миколаївської міської ради, стосовно того, що позивачем не доведено, що Миколаївське підприємство «Сортнасіннеовоч», якому було надано у постійне користування земельну ділянку та Миколаївське державне підприємство «Сортнасіннеовоч» є однією юридичною особою, судовою колегією не приймаються відповідно до наступного.

Наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 968-п від 25.11.1997, а також додаток до нього, Рішення про перетворення у процесі приватизації Миколаївського державного підприємства «Сортнасіннєовоч» в ВАТ «Облсортнасіннєовоч», які надані Позивачем до матеріалів справи є єдиними належними та допустимими доказами, які підтверджують вказані обставини.

Наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 968-п від 25.11.1997 видано згідно з постановою КМ України № 1099 від 11.09.1996 і відповідно до наказу РВ ФДМУ «Про затвердження плану приватизації державного підприємства» від 21 листопада 1997 № 950-п.

Твердження скаржника, що Статут ВАТ «Облсортнасіннеовоч» не містить відмітки про проходження реєстрації у виконкомі Миколаївської міської ради народних депутатів, тобто фактично не був зареєстрований, спростовується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.04.2014(том І, арк. справи 31).

Посилання Миколаївської міської ради на те, що позивачем належними доказами не доведено обсягу набутих прав на постійне користування земельною ділянкою по вул. Чигрина,157, які могли бути порушеними оскаржуваним рішенням Миколаївської міської ради, спростовуються наступним.

Миколаївському підприємству «Сортнасіннєовоч» видано державний акт на право постійного користування землею № 72 від 26.02.1997 на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів №273 від 26 травня 1995 року.

Приймаючи рішення Миколаївської міської ради №34/39 від 28.04.2009 та №35/52 від 19.06.2009 року відносно погашення акту на право постійного користування землею № 72 від 26.02.1997 року, відповідач виходив з того, що позивач має всі правові підставі користування земельною ділянкою по вул. Чигрина 157 у м. Миколаєві.

Слід зазначити, що господарський суд Миколаївської області дійшов вірного висновку про застосування спеціальної норми строку позовної давності у даній справі та звернення позивача з позовною заявою з дотриманням строку, в межах якого він може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Миколаївської міської ради суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 у справі №915/403/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.02.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський