Постанова

від 14.04.2014 по справі 804/3622/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Справа № 804/3622/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Денисенко Т.М.

представника відповідача - Бахіра Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Арматерм» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Арматерм" (далі - ПП "Арматерм", Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ, Відповідач), в якому, з урахуванням змін до позовних вимог прийнятих суд, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.02.2014 р.:

- № 0001292204 про донарахування платнику податків податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 168 263 грн. 75 коп., у тому числі 134 611 грн. - за основним платежем, 33 652 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001292204 про донарахування платнику податків податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 271 876 грн. 25 коп., у тому числі 217 501 грн. - за основним платежем, 54 375 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Дніпропетровською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Арматерм" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" за липень, серпень та вересень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 94/22-04/35896597 від 13.02.2014 р. та винесено податкові повідомлення-рішення від 28.02.2014 р. №0001292204, №0001292204. ПП "Арматерм" не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вони винесені на підставі протиправних та необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки №94/22-04/35896597 від 13.02.2014 р. Представник позивача в судовому засіданні зауважив, що ПП "Арматерм" не погоджується з висновком податкового органу щодо не підтвердження реальності здійснення ним господарських відносин із ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", оскільки вказані взаємовідносини підтверджено складеними належним чином первинними документами, які були надані підприємством до проведення перевірки. Факт отримання ПП "Арматерм" товарів та послуг саме від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які були надані на запит податкового органу, а саме податковими та видатковими накладними, актами здачі-приймання наданих рекламних послуг, а також актами наданих послуг, складеними на виконання агентських договорів. Зі змісту актів здачі-приймання робіт, складених на підтвердження виконання договорів реклами, вбачається, що ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" на адресу ПП "Арматерм" були надані послуги з дизайну та виготовленню рекламних буклетів, а також послуги з роздачі рекламних буклетів, які не мають кількісних показників, оскільки зазначені послуги не є обчислюваними. Крім того, вказані акти містять назву наданих послуг, а саме, послуги з дизайну та виготовленню рекламних буклетів та їх роздача, яка розкриває зміст таких послуг. Також, у актах здачі-приймання робіт зазначено вартість наданих згідно кожного акту послуг. Отже, твердження податкового органу щодо відсутності інформації щодо обсягу наданих послуг, відсутності будь-яких документів, тощо не відповідає дійсності. Розрахунки за вказані товари та послуги, отримані від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" були проведені ПП "Арматерм" у повному обсязі у вексельній формі. Окремо представник позивача зазначив, що зі змісту векселя Серії АА 2034753 від 06.05.2013 р. вбачається, що строк його погашення починається не раніше 01.01.2016 р. На даний час ПП "Арматерм" не має заборгованості перед ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", оскільки сплата вартості товарів, послуг, отриманих позивачем від вказаного контрагента на даний час відтермінована до 01.01.2016 р. згідно векселя Серії АА 2034753 від 06.05.2013 р. Отже, сума податкового кредиту липня, серпня, вересня 2012 року була сформована ПП "Арматерм" відповідно норм чинного законодавства України, зокрема, п. 198.3 ст. 198 Кодексу. Окрім того представник зауважив, що посилання податкового органу на те, що товари та послуги, отримані ПП "Арматерм" від невстановленої особи, не підтверджені відповідними первинними документами, внаслідок чого доходи підприємства підлягають збільшенню є протиправним та необґрунтованим, оскільки факт отримання вказаних товарів та послуг саме від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", а також факт повної їх оплати ПП "Арматерм" підтверджено належним чином оформленими первинними документами. Законодавством України передбачено, що єдиний документ, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту є податкова накладна. ПП "Арматерм" при проведенні перевірки на запит податкового органу були надані податкові накладні, виписані ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", на підставі яких підприємством у періоді, що підлягав перевірці, було сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, послуг, отриманих від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ". Перелік вказаних накладних наведено в акті перевірки із зазначенням їх номерів, дат, сум поставок, у тому числі сум ПДВ. При цьому, жодних зауважень щодо оформлення вказаних податкових накладних податковим органом у акті перевірки від 13.02.2014 р. не зафіксовано. Отже, правомірність формування ПП "Арматерм" податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, послуг, отриманих від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, які є єдиною законодавчо визнаною підставою для формування платником податків податкового кредиту. Щодо посилання Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на відсутність у ПП "Арматерм" документів на транспортування товарів, отриманих від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", представник позивача зауважив, що вказане твердження податкового органу не відповідає дійсності. Факт транспортування товарів, придбаних у ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, які були надані до суду. Окремо зазначив, що згідно акту перевірки від 13.02.2014 р., товар, отриманий від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" залишився на складі, який знаходиться за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, кімн. 405 загальною площею 32 м 2 . Протерозміщення вказаного товару, а саме, металопрокату загальною вартістю 2 684 138 грн. 68 коп. на 32-и квадратних метрах, що розташовані на шостому поверсі офісної будівлі є фізично неможливим. Крім того, висновки акту перевірки від 13.02.2014 р. обґрунтовані посиланням на висновки, викладені ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя у акті №517/22/326/38303 від 18.12.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р." Проте, згідно чинного законодавства України, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити будь-яких висновків щодо порушення платником податків норм чинного законодавства України. З огляду на викладені обставини представник позивача зазначив, що перевірку ПП "Арматерм" було проведено Дніпропетровською ОДПІ неналежним чином, без об'єктивного та детального дослідження факту реального здійснення господарських операцій між ПП "Арматерм" та ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", наслідком чого є протиправні та необґрунтовані висновки, викладені у акті перевірки від 13.02.2014 р. № 94/22-04/35896597, тому податкові повідомлення-рішення від 28.02.2014 р. № 0001292204, № 0001292204, на думку Позивача є протиправними та підлягають скасуванню. З огляду на вищевикладене представник позивача позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з адміністративним позовом не погодився. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Дніпропетровською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Арматерм" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" за липень, серпень та вересень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 94/22-04/35896597 від 13.02.2014 р. Підчас зазначеної перевірки було встановлено, що у наданих до перевірки актах виконаних робіт (послуг) не заповнені обов'язкові дані, а саме: не зазначено кількісні та вартісні показники наданих послуг та взагалі не вказано повний зміст наданих послуг. У ході перевірки встановлено відсутність інформації щодо обсягу наданих послуг, відсутність будь-яких документів, звітів, тощо. Також представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що у ході аналізу документів наданих до перевірки встановлено відсутність товарно-транспортних накладних. Внаслідок наведеного не виявлено фактичного відвантаження товарів (арматури), їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складених первинних документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ, немає можливості встановити фактичний шлях перевезення. Також представник відповідача зазначив, що підчас перевірки були відсутні документи, що підтверджують розрахунки між ПП "Арматерм" та ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", виписки з книг обліку довіреностей на отримання товарів від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ". Окремо представник відповідача посилався на висновки акту №517/22/326/38303 від 18.12.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р., про відсутность у контрагента позивача основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання постачання, з огляду на що встановлено - фінансово-господарську діяльність ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" з придбання товару/послуг за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р. та продажу товару/послуг за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р. не підтверджено. Наведені обставини на думку представника відповідача не дають можливості факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" за період липень, серпень, вересень 2012 року. Окремо представник відповідача зауважив, що станом на дату складання акту перевірки товар, отриманий Позивачем від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" залишився на складі, який знаходиться за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, кімн. 405 загальною площею 32 м 2, згідно договору зберігання від 02.04.12 №4-12/С. Також представник відповідача зазначив, що відсутність факту придбання робіт, послуг або в разі якщо придбані роботи, послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. З огляду на вищевикладене представник відповідача зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 28.02.2014 р. №0001292204, №0001292204 є правомірним та винесеними у відповідності до діючого податкового законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

Позивач - Приватне підприємство "Арматерм" (код ЄДРПОУ 35896597) перебуває на обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та зборів, у тому числі (у період, що розглядається) податку на додану вартість та податку на прибуток.

З 08.02.2014 р. по 13.02.2014 р. посадовою особою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 06.02.2014 р. №92 та відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Арматерм" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" за липень, серпень та вересень 2012 року.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено акт № 94/22-04/35896597 від 13.02.2014 р., в якому встановлено:

1. за результатами вказаної перевірки податковим органом не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" за період липень, серпень, вересень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

2. на порушення п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI ПП "Арматерм" завищено податковий кредит всього на суму 217 501 грн., у т.ч. за вересень 2012 р. на суму 215 834 грн., за квітень 2013 на суму 1667 грн.

3. на порушення п.п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, занижено валові доходи за 3 кв. 2012 року на суму 641 004 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 кв. 2012 року на суму 134 611 грн.

Враховуючи висновки акту перевірки № 94/22-04/35896597 від 13.02.2014 р., Дніпропетровською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 28.02.2014 р.:

- № 0001292204, яким збільшено суму згошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 168 263 грн. 75 коп., у тому числі 134 611 грн. - за основним платежем, 33 652 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001292204 яким збільшено суму згошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 271 876 грн. 25 коп., у тому числі 217 501 грн. - за основним платежем, 54 375 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що відповідач не визнає включення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних отриманих ПП "Арматерм" від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", та вважає, що у ПП "Арматерм" відсутнє право на формування валових витрат по операціям з придбання ТМЦ від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" з підстав того, що в ході перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" за період липень, серпень, вересень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Відповідач в якості обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у наданих до перевірки актах виконаних робіт (послуг) не заповнені обов'язкові дані, а саме: не зазначено кількісні та вартісні показники наданих послуг та взагалі не вказано повний зміст наданих послуг. У ході перевірки встановлено відсутність інформації щодо обсягу наданих послуг, відсутність будь-яких документів, звітів, тощо. Також в ході аналізу документів наданих до перевірки встановлено відсутність товарно-транспортних накладних. Внаслідок наведеного не виявлено фактичного відвантаження товарів (арматури), їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складених первинних документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ, немає можливості встановити фактичний шлях перевезення. Також підчас перевірки були відсутні документи, що підтверджують розрахунки між ПП "Арматерм" та ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", виписки з книг обліку довіреностей на отримання товарів від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ".

Також відповідач в акті перевірки позивача посилається на висновки акту №517/22/326/38303 від 18.12.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р., в якому було встановлено відсутність у контрагента позивача основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання постачання, з огляду на що встановлено - фінансово-господарську діяльність ТОВ "С.Т.С. - СІЧ" з придбання товару/послуг за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р. та продажу товару/послуг за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р. не підтверджено. В акті перевірки також зазначено, що станом на дату складання акту перевірки товар, отриманий Позивачем від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" залишився на складі, який знаходиться за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, кімн. 405 загальною площею 32 м 2 ,згідно договору зберігання від 02.04.12 №4-12/С. Відсутність факту придбання робіт, послуг або в разі якщо придбані роботи, послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наведені обставини на думку Відповідача не дають можливості встановити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" за період липень, серпень, вересень 2012 року у тому числі з ПП "Арматерм".

Вищенаведена позиція відповідача спростовується з огляду на наступне.

Позивач в перевіряємий період мав взаємовідносини ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" на підставі договорів на поставку металопрокату, а саме: №05/07-Т від 05.07.2012р., №07/07-Т від 07.07.2012р., №09/07-Т від 09.07.2012р., №11/07-Т від 11.07.2012р., №13/07-Т від 13.07.2012р., №15/07-Т від 15.07.2012р., №01/08-Т від 01.08.2012р., №05/08-Т від 05.08.2012р., №07/08-Т від 07.08.2012р., №11/08-Т від 11.08.2012р., №15/08-1 від 15.08.2012р., №05/09-Т від 05.09.2012р. (копії договорів із специфікаціями містяться в матеріалах справи). На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів до суду були надані копії наступних документів: податкові накладні - №784 від 31.07.2012 р., №785 від 31.07.2012 р., №786 від 31.07.2012 р., №787 від 31.07.2012 р., №788 від 31.07.2012 р., №789 від 31.07.2012 р., №763 від 31.08.2012 р., №764 від 31.08.2012 р., №765 від 31.08.2012 р., №766 від 31.08.2012 р., №767 від 31.08.2012 р., №727 від 30.09.2012 р.; рахунки фактури - №0000217 від 31.07.2012 р., №0000220 від 31.07.2012 р., №0000225 від 31.07.2012 р., №0000230 від 31.07.2012 р., №0000235 від 31.07.2012 р., №0000240 від 31.07.2012 р., №0000345 від 31.08.2012 р., №0000350 від 31.08.2012 р., №0000355 від 31.08.2012 р., №0000360 від 31.08.2012 р., №0000365 від 31.08.2012 р., №0000215 від 30.09.2012 р., №0000215 від 30.09.2012 р.; видаткові накладні - №РН-0000217 від 31.07.2012 р., №РН-0000220 від 31.07.2012 р., №РН-0000225 від 31.07.2012 р., №РН-0000230 від 31.07.2012 р., №РН-0000235 від 31.07.2012 р., №РН-0000240 від 31.07.2012 р., №РН-0000345 від 31.08.2012 р., №РН-0000350 від 31.08.2012 р., №РН-0000355 від 31.08.2012 р., №РН-0000360 від 31.08.2012 р., №РН-0000365 від 31.08.2012 р., №РН-0000215 від 30.09.2012 р., №РН-0000215 від 30.09.2012 р. На підтвердження транспортування отриманого за вищезазначеними договорами металопрокату до суду були надані наступні товарно-транспортні накладні: ТТН від 31.07.2012р. №231093, ТТН від 01.08 2012р. №231095, ТТН від 01.08.2012р. №231096, ТТН від 31.08.2012р. №231097, ТТН від 01.09 2012р. №231098, ТТН від 30.09.2012р. №231094. Окрім того до суду були надані сертифікати приймання металопрокату та витяг з журналу обліку виданих довіреностей ПП "Арматерм".

Окрім того до суду було надано копію Договору оренди приміщення №5/А від 03.01.2012 р. на підтвердження наявності у Позивача офісного приміщення та копію договору відповідального збереження №04/12-с від 02.04.2012 р. з додатком №1 від 02.04.2012 р. на підтвердження отримання послуг по складуванню, відповідальному зберіганню, погрузці, розгрузці ТМЦ на відповідних складах (критому, відкритому за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Автотранспортна, 2). В самому акті перевірки зазначено про договір оренди будинку, спорудження №5-А від 26.12.2012 р., відповідно до умов якого ПАТ «Арматерм» приймає в тимчасове відшкодоване користування частину складського приміщення цеху №3, площею 250 кв.м., розташоване за адресою: 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 122-А.

Також Позивач в перевіряємий період мав взаємовідносини ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" на підставі договорів про надання рекламних послуг: №01/07-1Р від 01.07.2012р., №01/07-2Р від 01.07.2012р., №01/07-3Р від 01.07.2012р., №01/07-4Р від 01.07.2012р., №01/07-5 Р від 01.07.2012р., №01/07-6Р від 01.07.2012р., №01/07-7Р від 01.07.2012р., №01/07-8Р від 01.07.2012р., №01/08-1Р від 01.08.2012р., №01/08-2Р від 01.08.2012р., №01/08-3Р від 01.08.2012р., №01/08-4Р від 01.08.2012р., №01/08-5Р від 01.08.2012р., №01/08-6Р від 01.08.2012р., №01/08-7Р від 01.08.2012р., №01/08-8Р від 01.08.2012р., №01/09-1Р від 01.09.2012р., №01/09-2Р від 01.09.2012р., №01/09-3Р від 01.09.2012р., №01/09-4Р від 01.09.2012р., №01/09-5Р від 01.09.2012р., №01/09-6Р від 01.09.2012р., №01/09-7Р від 01.09.2012р., №01/09-8Р від 01.09.2012р. (копії містяться в матеріалах справи). На підтвердження виконання вищенаведених договорів на адресу позивача були складені документи, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: звіти про виконання рекламних послуг - звіт від 31.07.2012р до договору №01/07-1Р, звіт від 31.07.2012р. до договору №01/07-2Р, звіт від 31.07.2012р. до договору №01/07-3Р від 01.07.2012р., звіт від 31.07.2012р. до договору №01/07-4Р, звіт від 31.07.2012р. до договору №01/07-5Р, звіт від 31.07. 2012р. до договору №01/07-6Р, звіт від 31.07.2012р. до договору №01/07-7Р, звіт від 31.07.2012р. до договору №01/07-8Р, звіт від 31.08.2012р. до договору №01/08-1Р, звіт від 31.08.2012р. до договору 01/08-2Р, звіт від 31.08 2012р. до договору №01/08-3Р, звіт від 31.08.2012р. до договору №01/084Р, звіт від 31.08.2012 р. до договору №01/08-5Р, звіт від 31.08.2012р. до договору №01/08-6Р, звіт від 31.08,2012р. до договору №01/08-7Р, звіт від 31.08.2012р. до договору №01/08-8Р, звіт від 30.09.2012р. до договору №01/09-1Р, звіт від 30.09.2012р. до договору №01/09-2Р, звіт від 30 09.2012р. до договору №01/09-3Р, звіт від 30.09 2012р. до договору №01/09-4Р від 01.09.2012р., звіт від 30.09.2012р. до договору №01/09-5Р, звіт від 30.09.2012р. до договору №01/09-6Р, звіт від 30.09.2012р. до договору №01/09-7Р, звіт від 30.09.2012р. до договору №01/09-8Р від 01.09.2012р. У вищенаведених звітах вказано конкретні послуги, які здійснено: розміщення реклами, дизайн та виготовлення буклетів, інформація, яка в них міститься, їх кількість, міста де вони розміщенні, роздані, період здійснення, тощо. Загальна інформація також міститься в наступних актах здачі-приймання робіт про надання рекламних послуг, копії яких містяться в матеріалах справи: акт від 31.07.2012р. до договору №01/07-1Р, акт від 31.07.2012р. до договору №01/07-2Р, акт від 31.07.2012р. до договору №01/07-3Р, акт від 31,07.2012р. до договору №01/07-4Р, акт від 31.07.2012р. до договору №01/07-5Р, акт від 31.07.2012р до договору №01/07-6Р, акт від 31.07.2012р. до договору №01/07-7Р, акт від 31.07.2012р. до договору №01/07-8Р, акт від 31.08.2012р. до договору №01/08-1Р, акт від 31.08.2012р. до договору №01/08-2Р, акт від 31.08.2012р. до договору №01/08-3Р, акт від 31.08.2012р. до договору №01/08-4Р, акт від 31.08.2012р. до договору №01/08-5Р, акт від 31.08.2012р. до договору №01/08-6Р, акт від 31.08.2012р. до договору №01/08-7Р, акт від 31.08.2012р. до договору №01/08-8Р від 01.08.2012р., акт від 30.09.2012р. до договору №01/09-1Р, акт від 30.09.2012р. до договору №1/09-2Р, акт від 30.09.2012р. до договору №01/09-3Р, акт від 30.09.2012р. до договору №01/09-4Р, акт від 30.09.2012р. до договору №01/09-5Р, акт від 30.09.2012р. до договору №01/09-6Р від 01.09.2012р., акт від 30.09.2012р. до договору №01/09-7Р, акт від 30.09 2012р. до договору №01/09-8Р від 01.09.2012р. В матеріалах справи також містяться копії податкових накладних про надання рекламних послуг - №773 від 31.07.2012р. до договору №01/07-1Р, №774 від 31.07.2012р. до договору №01/07-2Р, №775 від 31.07.2012р. до договору №01/07-3Р, №776 від 31.07.2012р. до договору №01 /07-4Р, №777 від 31.07.2012р. до договору №01/07-5Р, №778 від 31.07.2012р. до договору №01/07-6Р, №779 від 31.07.2012р. до договору №01/07-7Р, №780 від 31.07.2012р. до договору №01/07-8Р, №753 від 31.08. 2012р. до договору №01/08-1Р, №754 від 31.08 2012р. до договору №01/08-2Р, №755 від 31.08.2012р. до договору №01/08-ЗР, №756 від 31.08 2012р. до договору №01/08-4Р, №757 від 31.08.2012р. до договору №01/08-5Р, №758 від 31.08.2012р. до договору №01/08-6Р, №759 від 31.08 2012р. до договору №01/08-7Р, №760 від 31.08 2012р. до договору №01/08-8Р, №612 від 30.09.2012р. до договору №01/09-1Р, №613 від 30.09.2012р. до договору №01/09-2Р, №614 від 30.09.2012р. до договору №01/09-3Р, №615 від 30.09.2012р. до договору №01/09-4Р, №616 від 30.09.2012р. до договору №01/09-5Р, №617 від 30.09.2012р. до договору №01/09-6Р, №618 від 30.09.2012р. до договору №01/09-7Р, №619 від 30.09.2012р. до договору №01/09-8Р.

Також Позивач в перевіряємий період мав взаємовідносини ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" на підставі договорів надання агентських послуг, а саме: №01/07-А1 від 01.07.2012р., №01/07-А2 від 01.07.2012р., №01/07-А3 від 01.07.2012р., №01/08-А1 від 01.08.2012р., №01/08-А2 від 01.08.2012р., №01/09-А1 від 01.09.2012р., №01/09-А2 від 01.09.2012р., №01/09-А3 від 01.09.2012р., №01/09-А4 від 01.09.2012р., №01/09-А5 від 01.09.2012р., №01/09-А6 від 01.09.2012р., №01/09-А7 від 01.09.2012р. разом з відповідними додатками до даних договорів: заяви на продаж товару з зазначенням виду, кількості ТМЦ, розміром винагороди тощо (копії містяться в матеріалах справи). На підтвердження виконання вищенаведених договорів на адресу позивача були складені документи, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: акти надання агентських послуг - акт від 31.07.2012р. до договору №01/07-А1 від 01.07.2012р., акт від 31.07.2012р. до договору №01/07-А2 від 01.07.2012р., акт від 31.07.2012р. до договору №01/07-А3 від 01.07.2012р., акт від 31.08.2012р. до договору №01/08-А1 від 01.07. 2012р., акт від 31.08.2012р. до договору №01 /08-А2 від 01.08.2012р., акт від 30.09.2012р. до договору №01/09-А1 від 01.09.2012р., акт від 30.09.2012р. до договору №01/09-А2 від 01.04.2012р., акт від 30.09.2012р. до договору №01/09-А3 від 01.09.2012р., акт від 30.09.2012р. к договору №01/09-А4 від 01.09 2012р., акт від 30.09.2012р. к договору №01/09-А5 від 01.09.2012р., акт від 30.09.2012р. к договору №01/09-А6 від 01.09.2012р., акт від 30.09.2012р. до договору №01/09-А7 від 01.09.2012р., з яких вбачається за якою заявою здійснені та надані послуги та розмір винагороди агента; податкові накладні до Актів про надання агентських послуг - №781 від 31.07.2012р. згідно Акту від 31.07.2012р., №782 від 31.07.2012р. згідно Акту від 31.07.2012р., №783 від 31.07.2012р. згідно Акту від 31.07.2012р., №761 від 31.08.2012р. згідно Акту від 31.08.2012р., №762 від 31.08.2012р. згідно Акту від 31.08.2012р., №620 від 30.09.2012р. згідно Акту від 30.09.2012р., №621 від 30.09.2012р. згідно Акту від 30.09.2012р., №622 від 30.09.2012р. згідно Акту від 30.09.2012р., №623 від 30.09.2012р. згідно Акту від 30.09.2012р., №624 від 30.09.2012р. згідно Акту від 30.09.2012р., №625 від 30.09.2012р. згідно Акту від 30.09.2012р., №626 від 30.09.2012р. згідно Акту від 30.09.2012р.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у період з липня по вересень 2012 року ПП "Арматерм" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", які полягали у придбанні позивачем у останнього товарів на загальну суму 641 000 грн., агентських послуг на загальну суму 250 000 грн., а також рекламних послуг на загальну суму 414 000 грн. згідно договорів, перелік яких наведено вище. Загальна сума отриманих ПП "Арматерм" від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" товарів та послуг становить 1 305 000 грн.

На виконання умов договорів, укладених між ПП "Арматерм" та ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", 06.05.2013 р. ПП "Арматерм" на адресу ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" було виписано вексель Серії АА2034753 на суму 1 305 000 грн. (копія міститься в матеріалах справи). Як пояснив представник позивача при складанні вказаного векселя ПП "Арматерм" було допущено описку, а саме: замість місця складання підприємством було зазначено "за пред'явленням але не раніше", а у наступному рядку було зазначено "м. Дніпропетровськ", тобто, місце складання. Тобто, у векселі Серії АА 2034753 від 06.05.2013 р. переплутано запис у рядку, в якому має бути зазначено місце складання, із записом, який має міститися у наступному рядку. Таким чином, вексель Серії АА 2034753 від 06.05.2013 р. має читатись наступним чином: "м. Дніпропетровськ (місце складання), 06.05.2016 р. (дата складання), за пред'явленням, але не раніше 01.01.2016 р. ми заплатимо проти цього простого векселя наказу ТОВ "С.Т.С.-СІЧ"….". Зі змісту векселя Серії АА 2034753 від 06.05.2013 р. вбачається, що строк його погашення починається не раніше 01.01.2016 р.

Порядок проведення безготівкових розрахунків в Україні визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі - Інструкція № 22).

Згідно п. 1.4 вказаної Інструкції, безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Пунктом 9.5 Інструкції № 22 передбачено, що після складання акта звіряння взаємної заборгованості в строки, визначені законодавством України, та сторона, на користь якої склалося кредитове сальдо взаємозобов'язань, виписує розрахунковий документ (платіжне доручення, вимогу-доручення) або оформляє вексель.

Згідно ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 р. №3480-IV, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Отже, векселем Серії АА 2034753 від 06.05.2013 р. посвідчене безумовне грошове зобов'язання ПП "Арматерм" сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя - ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" або векселедержателю, оскільки даний вексель є простим. При цьому, як вже було зазначено раніше, строк настання платежу за вказаним векселем становить 01.01.2016 р.

Таким чином, на даний час ПП "Арматерм" не має заборгованості перед ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", оскільки сплата вартості товарів, послуг, отриманих позивачем від вказаного контрагента на даний час відтермінована до 01.01.2016 р. згідно векселя Серії АА 2034753 від 06.05.2013 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 31.03.2014 р. до реєстру внесено запис про припинення ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", 01.04.2014 р. підприємство знято з обліку в ДПІ у Заводському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Згідно абз. "в" п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у ст. 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що інші доходи, зокрема, включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Враховуючи те, що юридичну особу ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" припинено з 31.03.2014 р., що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія витягу міститься в матеріалах справи), ПП "Арматерм", мало з 31.03.2014 р. збільшити свої валові доходи на суму безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" на 1 305 000 грн. (вартість товарів та послуг, отриманих від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", у тому числі ПДВ), що мало бути враховано підприємством при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток. Однак, оскільки, строк погашення векселя Серії АА 2034753 від 06.05.2013 р. починає свій перебіг з 01.01.2016 р., суд погоджується з доводами ПП "Арматерм" з приводу того, що підприємство має збільшити свої валові доходи на суму 1 305 000 грн. саме з 01.01.2016 р., тобто з дати виникнення вказаної безнадійної кредиторської заборгованості. При цьому в судовому засіданні представник позивача посилався на те, що його контрагент мав можливість передати вексель іншій особі, про що на даний час відсутня інформація.

Щодо віднесення ПП "Арматерм" до складу податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ, що включені до вартості товарів, послуг, отриманих від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, Податковий кодекс України не містить вимоги щодо необхідності коригування платником податку податкового кредиту на суму безнадійної кредиторської заборгованості.

В даному випадку сума ПДВ, що включена до складу вартості товарів, послуг, отриманих від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", та яка з 01.01.2016 р., відповідно до п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, може набути статусу безнадійної кредиторської заборгованості (в разі не пред'явлення на законних підставах іншою особою данного векселя), саме з 01.01.2016 р. повинна бути включена ПП "Арматерм" до складу валового доходу, та саме з 01.01.2016 р. повинна бути врахована підприємством при визначенні бази оподаткування податком на прибуток, з якої буде сплачено податок на прибуток за ставкою, визначеною законодавством.

Відносно посилань про не підтвердження факту постачання товару внаслідок ненадання до перевірки інформації щодо обсягу наданих послуг, документів, звітів, товарно-транспортних накладних тощо, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. N1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. В матеріалах справи містяться копії первинних документів, виписаних ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" на підтвердження поставки товарів, послуг (податкових та видаткових накладних), рахунків-фактур, актів надання послуг та документів, які підтверджують фактичне надходження товарів.

Суд зауважує, що невиконання чи неналежне виконання умов зобов'язання однією із сторін господарського договору в частині надання товарно-транспортних накладних не може впливати на податковий кредит покупця, підтверджений первинними документами, зокрема податковими накладними.

Щодо посилання Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на відсутність у ПП "Арматерм" документів на транспортування товарів, отриманих від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", варто зазначити, що вказане твердження податкового органу не відповідає дійсності. Факт транспортування товарів, придбаних у ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, копії яких були надані до суду.

Окрім того, з акту перевірки від 13.02.2014 р. вбачається, що податковий орган прийшов до висновку, що товар, отриманий від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" залишився на складі, який знаходиться за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, кімн. 405 загальною площею 32 м 2 , згідно договору відповідального збереження №04/12-с від 02.04.2012 р. При цьому не було враховано додаток до договору №1 від 02.04.2012 р.

Як на час укладення вищевказаних правочинів Позивача із ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними, що також не заперечував представник відповідача в судовому засіданні. В акті перевірки Позивача зазначено, що у період, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.05.2008 року виданого Дніпропетровською ОДПІ ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" було зареєстровано платником ПДВ з 22.05.2008 року по день підписання акту перевірки.

Окрему увагу суд вважає за необхідне звернути на ту обставину, що відповідач складаючи акт перевірки позивача керувався висновками, викладені ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя у акті №517/22/326/38303 від 18.12.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р., в яких було встановлено відсутность у контрагента позивача основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання постачання, з огляду на що встановлено - фінансово-господарську діяльність ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" з придбання товару/послуг за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р. та продажу товару/послуг за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р. не підтверджено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до норм діючого податкового законодавства України, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити будь-яких висновків щодо порушення платником податків норм чинного законодавства України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Необхідність складання довідки за результатами проведення зустрічної звірки вбачається також з аналізу норм п. 3 Порядку № 1232.

Згідно з пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій, затверджених наказом № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

Варто зазначити, що згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 16.09.2013 р. по справі №К/800/3806/13, належним доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням є наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису про відсутність такої юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З аналізу вищевикладених норм законодавства України вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки з підстав відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням.

Також суд вважає посилання відповідача на наведений вище акт про неможливість проведення зустрічної звірки безпідставними, оскільки з аналізу норм права вбачається, що податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушення з боку першого. Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012р. №К/9991/32048/12.

Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, до складу доходів включається вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно п.п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України, датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Відповідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Також, вказаним пунктом визначено перелік реквізитів, які має містити податкова накладна.

Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" (надалі Закон №996) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88, який наведено вище, встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що на підтвердження факту виконання умов договорів укладених позивачем з ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" було виписано на адресу ПП "Арматерм" податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-приймання наданих рекламних послуг, акти наданих послуг, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, копії яких наявні в матеріалах справи. Наведені документи відповідають вимогам Закону № 996 - вони складені на паперових носіях, мають всі необхідні реквізити, передбачені нормами даного закону, підписані відповідальними особами та скріплені печатками сторін, що брали участь у здійсненні господарської операції та підтверджують факт надання позивачу ТМЦ (послуг), які в подальшому були використані позивачем в своїй господарській діяльності. Позивач до матеріалів справи надав вексель, який в повній мірі підтверджує зобов'язання з 01.01.2016 сплатити кошти по договорам, укладеним з зазначеним контрагентом. Наявність зазначених документів та їх відповідність вимогам діючого законодавства також підтверджується в самому акті перевірки позивача.

Суд вважає, що твердження податкового органу про відсутність інформації щодо обсягу наданих послуг, відсутність будь-яких документів, тощо не відповідає дійсності, оскільки зі змісту звітів про виконання робіт, актів здачі-приймання робіт, складених на підтвердження виконання договорів реклами, вбачається, що ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" на адресу ПП "Арматерм" були надані послуги з розміщення, дизайну та виготовленню рекламних буклетів, а також послуги з роздачі рекламних буклетів (тобто містять назву наданих послуг, зміст), кількість, час, місце здійснення роздачі, розміщення тощо. Також, у актах здачі-приймання робіт зазначено вартість наданих згідно кожного акту послуг.

На момент складання вказаних документів ПП "Арматерм" та ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" були зареєстровані в якості платників ПДВ, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Таким чином, дані обставини свідчать про те, що ПП "Арматерм" мав достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальників ПДВ до складу податкового кредиту та включення вартості отриманих товарів до складу валових витрат. Посилання податкового органу на те, що товари та послуги, отримані ПП "Арматерм" від невстановленої особи, не підтверджені відповідними первинними документами, внаслідок чого доходи підприємства підлягають збільшенню є необґрунтованими, оскільки факт отримання вказаних товарів та послуг саме від ТОВ "С.Т.С.-СІЧ", а також факт зобов'язання повної їх оплати ПП "Арматерм" підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо не встановлення факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ "С.Т.С.-СІЧ".

З наданих до суду документів встановлено, що ПП "Арматерм" та ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" при вчиненні угоди були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Тобто, виходячи зі змісту пункту 201.8 Податкового кодексу мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Крім того, ПП "Арматерм" та ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що ПП "Арматерм" було відомо про можливі порушення ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" та його постачальниками вимог податкового законодавства. Отже, будь-які умисні дії з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків - відсутні.

Також суд відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність угод позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відтак, суд не вбачає в діях позивача щодо укладення угод із ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" та відображенні таких операцій в податковому обліку ПП "Арматерм" мети суперечної інтересам держави та суспільства.

На підтвердження нереальності здійснення господарських операцій між ПП "Арматерм" та ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" відповідач посилається на неможливість фактичного здійснення ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" господарської діяльності через відсутність у контрагента позивача основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, про що було зазначено в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "С.Т.С.-СІЧ".

Судом відхиляються ці доводи відповідача, адже

по-перше, неможливо достеменно зробити висновок про наявність чи відсутність активів у підприємства тільки на підставі звітності, у якій не задекларовані відповідні активи, такими доказами мають бути саме первинні документи;

по-друге, відповідно до чинного законодавства відсутність постачальників за юридичною адресою ніяким чином не впливає на дійсність укладених ними угод;

по-третє, для проведення операцій купівлі-продажу товарів, надання послуг наявність власних транспортних засобів, складських приміщень не є обов'язковим, ці активи можуть орендуватися, крім того, навіть наявність орендованих активів для посередника не є обов'язковою, адже товар може поставлятися транспортом первинного постачальника на склад кінцевого покупця, а функція посередника полягатиме у пошуку товару, покупця, укладенні угод та організації проведення операцій купівлі-продажу, у такому випадку відсутня необхідність винаймати і технічний персонал. Отже, висновок відповідача про неможливість проведення ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" господарських операцій з ПП "Арматерм" є лише припущенням. Натомість, як зазначалося вище, первинні документи повністю підтверджують реальність проведених між ПП "Арматерм" та ТОВ "С.Т.С.-СІЧ" господарських операцій.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 р., від 31.01.2011р.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем та його контрагентом не мають реального характеру через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За результатом розгляду справи, судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належним чином та в повному обсязі не довів правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 28.02.2014 р. №0001292204 та №0001292204.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Арматерм" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.02.2014 р.:

- №0001292204 про донарахування платнику податків податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 168 263 грн. 75 коп., у тому числі 134 611 грн. - за основним платежем, 33 652 грн. 75 коп. - за штрафними санкціями;

- №0001292204 про донарахування платнику податків податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 271 876 грн. 25 коп., у тому числі 217 501 грн. - за основним платежем,

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Арматерм" судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2014 року.

Суддя І.В. Юхно