Постанова

від 03.02.2015 по справі 804/3622/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/3622/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Арматерм» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Арматерм» звернулось з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.02.2014 р.:

- №0001292204 про донарахування платнику податків податкових зобов'язань по податку на прибуток в сумі 168 263 грн. 75 коп., у тому числі 134 611 грн. - за основним платежем, 33 652 грн. 75 коп. - за штрафними санкціями;

- №0001292204 про донарахування платнику податків податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 271 876 грн. 25 коп., у тому числі 217 501 грн. - за основним платежем,

Постанова обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «С.Т.С.-СІЧ» в перевіряємосу періоді, а відповідач не довів правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Зазначено, що на підтвердження факту виконання умов договорів укладених позивачем з ТОВ «С.Т.С.-СІЧ» було виписано на адресу ПП «Арматерм» податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-приймання наданих рекламних послуг, акти наданих послуг, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідачем подана апеляційна скарга.

Просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 18.09.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки № 94/22-04/35896597 від 13.02.2014, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.02.2014 р. № 0001292204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 168263 грн. 75 коп., у тому числі 134611 грн. - за основним платежем, 33652 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001292204 яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 271876 грн. 25 коп., у тому числі 217501 грн. - за основним платежем, 54375 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В висновках акту перевірки зазначено, що за результатами вказаної перевірки податковим органом не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «С.Т.С.-СІЧ» за період липень, серпень, вересень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

На порушення п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ПП «Арматерм» завищено податковий кредит всього на суму 217501 грн.

На порушення п.п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, занижено валові доходи за 3 кв. 2012 року на суму 641004 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 кв. 2012 року на суму 134611 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що позивачем завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «С.Т.С.-СІЧ» на суму 217501 грн. оскільки неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

Також зазначено, що позивачем сума валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «С.Т.С.-СІЧ» за період липень-серпень 2013р. до складу валових витрат не включалась, а позивачем на порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України занижено валові доходи на суму 641004грн. за 3 квартал 2012.

Матеріали справи містять договори поставки металопрокату між ПП «Арматерм» та ТОВ «С.Т.С.-СІЧ» №05/07-Т від 05.07.2012р., №07/07-Т від 07.07.2012р., №09/07-Т від 09.07.2012р., №11/07-Т від 11.07.2012р., №13/07-Т від 13.07.2012р., №15/07-Т від 15.07.2012р., №01/08-Т від 01.08.2012р., №05/08-Т від 05.08.2012р., №07/08-Т від 07.08.2012р., №11/08-Т від 11.08.2012р., №15/08-1 від 15.08.2012р., №05/09-Т від 05.09.2012р.

Наявні в матеріалах справи договори між позивачем та ТОВ «С.Т.С.-СІЧ» про надання рекламних послуг №01/07-1Р від 01.07.2012р., №01/07-2Р від 01.07.2012р., №01/07-3Р від 01.07.2012р., №01/07-4Р від 01.07.2012р., №01/07-5 Р від 01.07.2012р., №01/07-6Р від 01.07.2012р., №01/07-7Р від 01.07.2012р., №01/07-8Р від 01.07.2012р., №01/08-1Р від 01.08.2012р., №01/08-2Р від 01.08.2012р., №01/08-3Р від 01.08.2012р., №01/08-4Р від 01.08.2012р., №01/08-5Р від 01.08.2012р., №01/08-6Р від 01.08.2012р., №01/08-7Р від 01.08.2012р., №01/08-8Р від 01.08.2012р., №01/09-1Р від 01.09.2012р., №01/09-2Р від 01.09.2012р., №01/09-3Р від 01.09.2012р., №01/09-4Р від 01.09.2012р., №01/09-5Р від 01.09.2012р., №01/09-6Р від 01.09.2012р., №01/09-7Р від 01.09.2012р., №01/09-8Р від 01.09.2012р. та договори надання агентських послуг №01/07-А1 від 01.07.2012р., №01/07-А2 від 01.07.2012р., №01/07-А3 від 01.07.2012р., №01/08-А1 від 01.08.2012р., №01/08-А2 від 01.08.2012р., №01/09-А1 від 01.09.2012р., №01/09-А2 від 01.09.2012р., №01/09-А3 від 01.09.2012р., №01/09-А4 від 01.09.2012р., №01/09-А5 від 01.09.2012р., №01/09-А6 від 01.09.2012р., №01/09-А7 від 01.09.2012р.

Позивачем також надавались податкові та видаткові накладні, звіти про виконання рекламних послуг, актах здачі-приймання робіт про надання рекламних послуг, акти надання агентських послуг.

Розрахунки було проведено шляхом виписки ТОВ «С.Т.С.-СІЧ» простого векселя від 06 травня 2013р. серії АА 2034753 на суму 1305000грн., строк сплати - 01 січня 2016року, що підтверджено копією векселя, угодою про розрахунки від 06 травня 2013р., актом прийому-предачи векселя від 06 травня 2013р.

Судом першої інстанції також було встановлено, що згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 31.03.2014 р. до реєстру внесено запис про припинення ТОВ «С.Т.С.-СІЧ», 01.04.2014 р. підприємство знято з обліку в ДПІ у Заводському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що надані позивачем первинні документи не відображають реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «С.Т.С.-СІЧ», оскільки у актах виконаних робіт (послуг) не заповнені обов'язкові дані, а саме: не зазначено кількісні та вартісні показники наданих послуг та взагалі не вказано повний зміст наданих послуг.

Матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не було доведено наявність у постачальника ТОВ «С.Т.С.-СІЧ» активу (металопрокату у відповідній кількості), відсутні докази фактичного руху активів у процесі поставки (в наданих товарно-транспортних накладних в якості замовника (платника) зазначено ТОВ «Ауріс Компані»).

Крім того, перевіркою було встановлено відсутність доказів сплати позивачем за договорами з ТОВ «С.Т.С.-СІЧ».

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» (в редакції на час виникнення спірниз правовідносин) видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

З урахуванням відсутності доказів фактичної поставки товару та надання послуг ТОВ «С.Т.С.-СІЧ», наявне порушення встановленої законодавством вимоги щодо видачі векселів лише для оформлення грошового обігу за фактично поставлений товар.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Таким чином, відповідачем було вірно встановлено, що ПП «Арматерм» занижено валові доходи на суму 641004грн.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Арматерм» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш