Рішення

від 23.05.2014 по справі 55/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 55/413 23.05.14 За заявою Компанії Magellan LTD

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 за нововиявленими обставинами

у справі № 55/413

за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

до 1. Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська"

2. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3. Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин Інвест"

2. Компанія Magellan LTD

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання відсутнім права, зобов'язання вчинити дії

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Соковець І.О., довіреність № 109/2014 від 25.04.14;

від відповідача 1 - Денисенко А.С., довіреність б/н від 02.01.14;

від відповідача 2 - не з'явилися;

від відповідача 3 - не з'явилися;

від третьої особи 1 - не з'явилися;

від третьої особи 2 - не з'явилися.;

за участю представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Мостепанюк В.І., довіреність № 100/2196/сек від 05.02.14;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 55/413 (суддя Ягічева Н.І.) позов задоволено частково, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів від 19.11.2010 Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії "Луганськвугілля", на яких було прийнято рішення про припинення Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії "Луганськвугілля" шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська"; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська"; визнано недійсними зміни до статуту Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Білоріченська"Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії "Луганськвугілля"в частині збільшення статутного капіталу на 158000000,00 грн., зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008; скасовано державну реєстрацію змін до статуту Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії "Луганськвугілля", зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008 в частині збільшення статутного капіталу на 158000000,00 грн.; визнано недійсним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008 № 1487; зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008р. №330/1/08, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії "Луганськвугілля"; припинено провадження у справі в частині вимог про визнання відсутності у органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська"права на відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 вказане рішення суду залишено без змін.

29.02.2012 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва видано накази.

24.02.2014 Компанія Magellan LTD (надалі -заявник) звернулася до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 за нововиявленими обставинами (надалі -заява).

З дотриманням порядку, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України, заяву Компанії Magellan LTD про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 55/413 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2014 заяву Компанії Magellan LTD про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 55/413 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2014 зупинено розгляд заяви Компанії Magellan LTD про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 за нововиявленими обставинами у справі №55/413 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2014 поновлено провадження у справі № 55/413 та призначено заяву Компанії Magellan LTD про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 за нововиявленими обставинами до розгляду на 23.05.2014.

В судовому засіданні 23.05.2014 представники позивача, відповідача 1 та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заперечили проти вимог викладених в заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Відповідач 2, 3 та треті особи в судове засідання 23.05.2014 не з'явилися.

Відповідач - 3 20.05.2014 через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа 2 (заявник) 21.05.2014 через відділ діловодства суду подала клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи №55/413, у зв'язку з щорічною відпусткою та скрутним політичним становищем у регіоні.

Відповідач 2 та третя особа 1 про причини їх неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 23.05.2014 клопотання представника третьої особи 2 (заявника) про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до п.3 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом в судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження, при цьому неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, враховуючи, що строк розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 закінчується 23.05.2014, відсутня можливість відкладення розгляду заяви.

Розглянувши заяву Компанії Magellan LTD про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 55/413 за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

В поданій заяві заявник посилається на те, що при розгляді справи №55/413 господарський суд міста Києва та Київський апеляційний господарський суд не дослідили заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ДВАТ «Шахта Білоріченська», не врахували, що постанова Вищого господарського суду України від 07.07.2010 у справі №12/91б не може бути підставою для визнання незаконними дій, які були здійснені в процесі санації ДВАТ «Шахта Білоріченська», а отже і підставою для задоволення позовних вимог; що сам факт припинення провадження у справі про банкрутство ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганстьквугілля» за рішенням суду не свідчить про недійсність, незаконність або неправомірність дій вчинених підприємством у процесі санації; що позовні вимоги до ДКЦПФР про визнання недійсними її рішень і зобов'язання вчинити певні дії непідвідомчі господарському суду, а повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства так як були заявлені до суб'єкта владних повноважень, а також безпідставно застосували до спірних правовідносин Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 22.02.2007 №387 замість спеціальних нормативно-правових актів, а саме Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ГПК України, що, на думку заявника, свідчить про наявність правових підстав для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи , по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими і обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України (п.5 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилається Компанія Magellan LTD у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України. Фактично, заявником у поданій заяві наводяться доводи, які можуть бути лише підставою для оскарження рішення в апеляційному чи касаційному порядку згідно вимог чинного процесуального законодавства, і не пов'язані з поняттям нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення від 15.12.2011 за нововиявленими обставинами, так як заявником не наведено обставин, які за своє правовою природою є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, відсутність нововиявлених обставин у даній справі у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, заява Компанії Magellan LTD про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 55/413 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2011 без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1 . Відмовити Компанії Magellan LTD у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 55/413 за нововиявленими обставинами.

2 . Рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2011 у справі № 55/413 залишити без змін.

Суддя Т.В. Васильченко