Рішення

від 04.10.2007 по справі 2-910/2007

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-910/2007

заочне

РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня   2007 року                                                          Світловодський

міськрайонний суд

Кіровоградської області, 

в складі головуючого - судді Волощино!" Н.Л.,  при секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м.  Світловодську справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» про

стягнення боргу по заробітній платі, 

компенсації за невикористану відпустку, 

компенсації за шкідливі умови праці, 

середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при

звільненні,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача

заборгованість по заробітній платі, 

середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні,  компенсацію за невикористану відпустку,  компенсацію за шкідливі умови праці.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені

вимоги підтримав та пояснив суду,  що

вона до 20 липня 2006 року працювала у Світловодській філії ТОВ «Пролог Лайт

Імпекс». При звільненні їй не було виплачено заробітну плату ,  компенсацію за невикористану щорічну

відпустку за 2006 рік ,  а також під час

роботи на підприємстві їй не видавали молоко за шкідливі умови праці,  на яке вона мала право,  в зв»язку з чим вона просить стягнути за невидачу

молока грошову компенсацію. Вона неодноразово звертався з усними та письмовими

вимогами до керівництва підприємства щодо проведення з нею розрахунку,  однак отримувала відмову.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні

позовні вимоги визнав частково ,  в межах

стягнення заборгованості по заробітній платі. В судове засідання представник

відповідача не з"явився,  про час та

місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка,  про причини своєї неявки суду не сповістив.

При таких обставинах суд,  з підстав  ст. 

224 ЦПК України проводив розгляд справи у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивачки,  дослідивши письмові докази по справі,  суд прийшов до наступних висновків.

З копії трудової книжки позивачки вбачається,  що вона з 29 листопада 2005 року по 20 липня

2006 року працювала у Світловодській філії ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» .(а.с. 4)

При звільненні позивачки відповідач не провів з нею

розрахунок,  не виплативши заборгованість

по заробітній платі у сумі 374 грн. 67 коп.3 врахуванням компенсації за 16, 7

календарних днів невикористаної відпустки, 

що підтверджується довідкою № 33 від 25 червня 2007 року та довідкою про

розмір компенсації за невикористану відпустку ( а.с. 35,  36)

Разом з тим,  з

копії відомості (а.с.  ) вбачається,  що заборгованість по заробітній платі з

врахуванням компенсації за невикористану відпустку позивачці була виплачена 20

липня 2007 року,  таким чином в

задоволені позовних вимог щодо стягнення вказаної заборгованості належить

відмовити.

Згідно з Порядком безкоштовної видачі молока або інших

рівноцінних харчових продуктів робітникам та службовцям,  зайнятим на роботах з шкідливими умовами

праці,  затвердженого постановою

Держкрмпраці СРСР та Президії ВЦРПС від 16 грудня 1987 року

№ 731/П-13,  компенсація

молока грошима не допускається. Тому в даній частині позовних вимог суд вважає

за необхідне відмовити.

В порядку  ст.  116 КзпП України,  відповідач повинен був виплатити позивачці в

день звільнення всі належні їй від підприємства суми,  а у разі, 

якщо вона у день звільнення не працювала,  то зазначена сума мала бути виплачена не

пізніше наступного дня після пред"явлення нею вимоги про розрахунок.

В судовому засіданні встановлено,  що в день звільнення позивачка не

працювала,  оскільки заробітна плата за

місяць,  що передував звільненню їй не

нараховувалась,  що підтверджується

довідками (а.с. 35,  36) В матеріалах

справи мається лист - претензія (а.с. 5), 

яку позивачка звертала до керівництва підприємства з проханням провести

розрахунок. З даного листа вбачається, 

що він був отриманий представником керівництва ТОВ "Пролог Лайт

Імпекс" 07 грудня 2006 року,  однак

у встановлені законом строки розрахунок проведений так і не був.

У відповідності до вимог ч. 1  ст.  117

КзпП України,  в разі невиплати з вини

власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у

строки,  зазначені в  ст. 

116 цього Кодексу,  при

відсутності спору про їх розмір підприємство, 

установа,  організація повинні

виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день

фактичного розрахунку.

Зважаючи на викладене, 

суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки

середній заробіток за 7 місяців 12 днів затримки розрахунку,  тобто за період,  починаючи з дня,  наступного після пред"явлення нею вимоги

про проведення розрахунку,  тобто з 08

грудня 2006 року і до дня виплати відповідачем позивачці заборгованості,  тобто до 20 липня 2007 року,  у сумі 1652 грн. 18 коп. (( 223 грн. 34 коп.

середньомісячного заробітку х 7 місяців) + (07 грн. 40 коп. середньоденного

заробітку х 12 днів) = 1652 грн. 18 коп.)

Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності

до вимог  ст. . 88 ЦПК

України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  

ст. . 83,  115- 117,  166 КЗпП України,   ст. 

ст.  10, 11,  60, 

88,  209,  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

частково. 1 ":    Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» на користь

ОСОБА_1      1652 грн. 18 коп. середнього

заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В задоволенні решти

позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у

сумі 51 грн.00 коп та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду

справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд

заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення

та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження,  або в порядку ч.

4  ст. 

295 ЦПК України.