Ухвала

від 20.05.2014 по справі 826/20818/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20818/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Війтовичу Т.О.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-М» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації установчих документів, припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-М» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації установчих документів, припинення юридичної особи відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач зареєстровано в державних органах реєстрації на особу, що не мала наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження з порушенням діючого законодавства України, тому встановлення фактів, які впливають на дійсність проведеної державної реєстрації суб'єкта господарювання при виконанні своїх контрольних повноважень, надає податковому органу право звертатися до суду з вимогами про визнання недійсними установчих докуменів та скасування державної реєстрацї.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2004 року ТОВ «Стиль-М» було зареєстровано Головним управлінням юстиції у м.Києві як юридична особа (ідентифікаційний код 33056647), перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві як платник податків та згідно довідки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 25 листопада 2013 року №3904/9/26-56-15-1-36 остання подана відповідачем податкова звітність - декларація з податку на прибуток за звітний період І квартал 2013 року, станом на 25 листопада 2013 року податкова заборгованість ТОВ «Стиль-М» перед бюджетами відсутня.

На виконання вимог наказу Міністерства доходів і зборів України від 05 липня 2013 року №245/ДСК щодо відпрацювання ряду суб'єктів господарської діяльності як ризикових підприємств з ознаками «податкова яма», позивачем у своєму висновку були встановлені наступні обставини: відсутність ТОВ «Стиль-М» за адресою свого місцезнаходження (м.Київ, просп.Правди, 62), що підтверджується довідкою від 05 листопада 2013 року №4274 про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків та актом перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності від 04 жовтня 2013 року; в результаті опитування співробітниками ГОВ Маріупольської ОДПІ у Донецької області директора ТОВ «Стиль-М» Петруновської Н.В. були відібрані пояснення щодо непричетності вказаної фізичної особи до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності такого підприємства.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності порушень з боку відповідача, тому відсутні підстави для задоволення позову щодо припинення ТОВ «Стиль-М» та скасування реєстрації установчих документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.20.1.37 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до п.11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно ст.55 1 ГК України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади. Якщо з позовом про ліквідацію юридичної особи звернувся орган державної влади, ліквідатором може бути призначений цей орган, якщо він наділений відповідними повноваженнями.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

З вищевикладеного вбачається, що податкові органи можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції, зокрема: неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством або здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Стиль-М» було зареєстровано Головним управлінням юстиції у м.Києві як юридична особа (ідентифікаційний код 33056647), перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві як платник податків та згідно довідки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 25 листопада 2013 року №3904/9/26-56-15-1-36 остання подана відповідачем податкова звітність - декларація з податку на прибуток за звітний період І квартал 2013 року, станом на 25 листопада 2013 року податкова заборгованість відповідача відсутня.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Стиль-М» звітує у встановленому законодавством порядку та подає до податкового органу декларації і документи фінансової звітності, відповідач не має заборгованості перед державним бюджетом зі сплати податкових зобов'язань, що підтверджується довідкою ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 25 листопада 2013 року №3904/9/26-56-15-1-36, тому висновки податкового органу, що реєстрація та діяльність ТОВ «Стиль-М» спрямовані на порушення правил оподаткування є необґрунтованими.

При цьому позивачем не надано суду будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про порушення кримінального провадження за фактом фіктивного створення юридичної особи - ТОВ «Стиль-М», притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення (підозри) певним фізичним особам, що були причетні до створення та реєстрації в державних органах цього підприємства, направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених КК України, таким чином відповідачем не надано доказів щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Доводи позивача щодо відсутності ТОВ «Стиль-М» за місцезнаходженням судом не приймаються, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи: 04108, м.Київ, просп.Правди, 62, будь-яких відомостей щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням не внесено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання актів, в тому числі статуту, недійсними, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт. Підставами для визнання недійсним статуту можуть бути лише випадки, прямо передбачені законом. Однак, податковим органом статут ТОВ «Стиль-М» не досліджувався, відсутні докази щодо порушення стосовно відповідача кримінальних справ щодо здійснення діяльності, яка заборонена законом, тому відсутні підстави для визнання недійсним статуту відповідача. Доводи податкового органу щодо пояснень Петруновської Н.В. судом не приймаються, оскільки зі змісту пояснень неможливо встановити підставу відібрання таких пояснень, а також законність дій під час їх надання та оригіналу вказаного документу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.