Рішення

від 27.03.2012 по справі 5006/36/1/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2012 Справа № 5006/36/1/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою заступника прокурора Донецької області - прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в розмірі 515 820,06 грн.

представники сторін:

прокурор: Кулікова Ю.В.

від позивача: Скриль Ю.М. за довіреністю №01/13-4778 від 19.09.2011р.

від відповідача: Крещенко В.В. за довіреністю б/н від 03.02.2012р.

Заступник прокурора Донецької області - прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в розмірі 515 820,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що договором оренди земельної ділянки від 05.12.2008р. Донецькою міською радою надано в строкове платне користування товариству з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС" земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410137700:00:017:0188) для будівництва та експлуатації оздоровчого центру (центр спорту та відпочинку) у складі: спортивно-рекреаційний корпус з кімнатами відпочинку, ресторан, кафе з літніми майданчиками, спортивно-оздоровчий центр зі спортивними, дитячими, ігровими майданчиками та майданчиками відпочинку, автостоянки, яка знаходиться на території Ленінського району м. Донецька на північному боці Донецького моря, загальною площею 3,2 га. Орендна плата орендарем не сплачується з січня 2009р., у зв'язку з чим заборгованість по орендній платі за період з січня 2009 року по листопад 2011р. складає 515 820,06 грн.

Ухвалою від 05.01.2012р. справа №5006/36/1/2012 призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

15.02.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС", м. Донецьк до Донецької міської ради про визнання пункту 5 договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008р. недійсним, яка повернута ухвалою господарського суду від 20.02.2012р. без розгляду.

Ухвалою від 20.02.2012р. суд зупинив провадження у справі №5006/36/1/2012 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС" на ухвалу від 20.02.2012р. по справі №5006/36/1/2012.

Ухвалою від 14.03.2012р. суд поновив провадження у справі №5006/36/1/2012 у зв'язку з поверненням матеріалів справи №5006/36/1/2012 на адресу суду першої інстанції після закінчення перегляду оскаржуваного процесуального документа в суді апеляційної інстанції.

Відповідач суттєвих заперечень на позовні вимоги не надав. В заяві про розстрочення виконання судового рішення фактично визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем за спірним договором оренди на суму 515 820,06 грн.

У судовому засіданні 27.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2008р. між Донецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС" укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець (позивач) зобов'язався надати, а орендар (відповідач) зобов'язався прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410137700:00:017:0188) для будівництва та експлуатації оздоровчого центру (центр спорту та відпочинку) у складі: спортивно-рекреаційний корпус з кімнатами відпочинку, ресторан, кафе з літніми майданчиками, спортивно-оздоровчий центр зі спортивними, дитячими, ігровими майданчиками та майданчиками відпочинку, автостоянки, яка знаходиться на території Ленінського району м. Донецька на північному боці Донецького моря, загальною площею 3,2 га (в тому числі 2,6691 га - під зеленими насадженнями та 0,5309 га - інші землі).

Згідно п. 8 договору він укладений строком до 21.11.2013р.

Пунктом 4 договору передбачена нормативна грошова оцінка земельної ділянки: до 1 серпня 2009 року - 1449049,62 грн., з 1 серпня 2009 року - 7245248,11 грн.

Відповідно до п.п. 8, 10 договору орендна плата складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься на бюджетний рахунок місцевого бюджету Ленінського району р/р 33214812700009 в ГУ ДКУ у Донецькій області орендарем в грошовій формі до 01.08.2009р. в розмірі 43471,49 грн. на рік, з 01.08.2009р. в розмірі 217357,44 грн. на рік, рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Договір оренди підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками печаток, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис від 26.01.2009р. за №040914600002, завірена копія додана до позову.

Перевіркою додержання вимог земельного законодавства України в частині повноти та своєчасності сплати товариством з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС" орендної плати за використання земельної ділянки, проведеною прокуратурою м. Донецька, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС" в порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України плата за оренду земельної ділянки своєчасно не сплачена, в результаті чого державі в особі Донецької міської ради заподіяна матеріальна шкода на суму заборгованості з орендної плати, яка згідно розрахунку заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою складає 515 820,06 грн. Вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором оренди, прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору від 05.12.2008р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (ст. 21 Закону).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою з розбивкою річної суми рівними частинами за місяцями.

В матеріалах справи є довідка Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька №42166/10/15-313 від 28.11.2011р., в якій повідомляється, що станом на 28.11.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС" не знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Донецька. Податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2009, 2010 та 2011 роки до інспекції не надавалися.

Прокурор надав до суду розрахунок заборгованості з орендної плати, складений начальником управління земельних ресурсів Донецької міської ради, в якому помісячно розбито плату за землю.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі оренди від 05.12.2008р. передбачили, що оплата орендної плати здійснюється щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Виходячи з того, що спірним періодом є січень 2009р. - листопад 2011р., строк оплати станом на момент звернення прокурора в інтересах позивача з позовом до суду для орендаря наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити на користь позивача в установлений строк орендну плату в розмірі 515 820,06 грн. (в обґрунтування розміру заборгованості по орендній платі прокурор надав до суду обґрунтований розрахунок суми позову), тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

Відповідач надав до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення строком на вісімнадцять місяців згідно графіку погашення заборгованості.

Відповідач обґрунтовує необхідність надання розстрочки виплати заборгованості з орендної плати тим, що на даний час товариство з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС" неспроможне виконати рішення суду про одночасне стягнення грошових коштів на суму 515 820,06 грн. у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, яке склалося внаслідок нестабільної ситуації в економіці України, зниження ділової активності та падіння кон'юнктури ринку; у підприємства відсутні грошові кошти на банківських рахунках; підприємство має збиток від фінансової діяльності. За вказаних обставин відповідач вважає, що одночасне виконання рішення суду у даній справі призведе до припинення підприємницької діяльності та порушення ліквідаційної процедури банкрутства підприємства. В підтвердження вищевикладеного відповідач надав до суду наступні документи: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва на 31.12.2011р., договір поворотної фінансової допомоги від 22.02.2011р., згідно якого позикодавець (відповідач) зобов'язався передати у порядку та на умовах, визначених даним договором, позичальнику (ТОВ «ТС ОБЖОРА») грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повертати позикодавцю грошові кошти щомісячно рівними частками в розмірі 30 000,00 грн., починаючи з 01.04.2012р. протягом 10 місяців. Саме за рахунок повернутих грошових коштів відповідач планує погашати заборгованість.

З фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва на 31.12.2011р. вбачається, що чистий збиток підприємства відповідача за звітний період складає -0,5 тис. грн., чистий прибуток відсутній.

Згідно балансу на 31.12.2011р. на кінець звітного періоду оборотні активи відповідача склали 0,2 тис. грн., в тому числі дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 0,1 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 0,1 тис. грн.; виробничі запаси, поточні біологічні активи, готова продукція, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги (в тому числі чиста реалізаційна вартість, первісна вартість, резерв сумнівних боргів), поточні фінансові інвестиції, грошові кошти та їх еквіваленти в національній валюті, у тому числі в касі, в іноземній валюті, інші оборотні активи відсутні. Нерозподілений прибуток (непокритий збиток) склав 38,5 тис. грн. При цьому поточні зобов'язання відповідача на кінець звітного періоду склали 24 тис. грн., з яких: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 0,5 тис. грн., інші поточні зобов'язання - 23,5 тис. грн.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що розстрочку виконання свого рішення суд повинен надавати лише у тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вказані документи на думку суду в повній мірі свідчать про тяжкий фінансовий стан та ускладнення для відповідача одночасно виконати судове рішення про стягнення боргу у сумі 515 820,06 грн.

В судовому засіданні 27.03.2012р. Донецька міська рада та прокурор не заперечували проти надання розстрочки виконання судового рішення на дванадцять місяців. При цьому, суттєвих заперечень проти надання розстрочення на більш тривалий термін (вісімнадцять місяців) міська рада та прокурор не надали.

Суд погоджується з терміном розстрочення виконання рішення на вісімнадцять місяців, оскільки приймає до уваги матеріальні інтереси відповідача, його важкий фінансовий стан. В даному конкретному випадку розстрочення виконання рішення на 18 місяців на думку суду є достатнім для накопичування відповідачем коштів на поточних банківських рахунках, вжиття інших заходів з власними матеріальними активами для повного розрахунку з позивачем. Таке розстрочення не заподіє значної матеріальної шкоди позивачу, в той же час позитивно вплине на фінансово-господарську діяльність відповідача.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який діяв станом на момент звернення до суду, прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судового збору при подачі позову до господарського суду.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 цієї ж статті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно Закону України від 22.12.2011р. №4282-VІ „Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2012р. складала 1073,00 грн.

З урахуванням суми позовних вимог в розмірі 515820,06 грн. (2% від ціни позову складає 10316,40 грн.), судовий збір становить 10316,40 грн.

Так, згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому у зв'язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Донецької області - прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в розмірі 515 820,06 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС" (83050, м.Донецьк, пр. Театральний, буд. 4; код ЄДРПОУ 35537955) на користь місцевого бюджету Ленінського району (р/р 33214812700009 в ГУ ДКУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ 34687064, МФО 834016, код бюджетної класифікації 13050200) заборгованість по орендній платі в сумі 515820,06 грн.

Розстрочити виконання рішення суду на 18 місяців. Стягнення проводити рівними частками щомісячно по 30000,00 грн., в останній місяць - 5820,06 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКОМПЛЮС" (83050, м.Донецьк, пр. Театральний, буд. 4; код ЄДРПОУ 35537955) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 38034002, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі 10316,40 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гриник

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2012р