Ухвала

від 21.05.2014 по справі 496/467/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4205/14

Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи Управління Держземагенства у Біляївського районі Одеської області , Реєстраційна служба Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеської області про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, просив встановити факт допущення описки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №088235 , встановити юричиний факт володіння на праві власності ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 5,30 га.

Ухвалою Біляївського раойнного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляціній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати,і направити справу на для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3.у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту , що моє юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того , що в даному випадку має місце спір про право.

Проти такого висновок суду є передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Стаття 258 ЦПК України, п. п. 1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.15. 95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" з послідуючими змінами зазначає, що судом встановлюються факти, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник повинен зазначити з якою метою просить встановити факт, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №088235, зареєстрованого 22.06.2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. за №442, належить на праві власності земельна ділянка площею 5,32 га на території Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник з метою проведення державної реєстрації права власності вказаної земельної ділянки звернувся до Реєстраційної служби Біляївського міського управління юстиції в Одеській області з відповідною заявою, проте йому було відмовлено в державній реєстрації права власності у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме , що у державному акті кодастровий номер земельній дялянки помилково вказаний як 5121083900 : 01:003:0181, у той час як дійсний кадастровий номер 5121083900 : 01:003:018 2 .

За таких обствин ОСОБА_3 просив встановити факт допушення описки у державному акті , а також просив встановити факт володіння земельної ділянки площею 5,30 га

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку має місце спір про право не кореспондується зі змістом заяви, оскільки право власності заявника не оскаржується, він як був так і залишається власником земельної ділянки площею 5,30 га на території Маяківської сільської ради, Біляївського району, Одеської області.

Обов'язковою умовою для звернення з вимогами у порядку окремого провадження є відсутність спору про належність даного права заявнику. Право власності не порушується (визнається всіма та не оспорюється ніким). Таке право має бути, в принципі, підтверджено правовстановлюючим документом (документ колись був), але на момент подання заяви документ втрачений та не може бути поновлений у позасудовому порядку або не втрачений, проте має певні недоліки, які не можуть бути виправлені позасудовому порядку. У порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне. Мета судового розгляду - встановлення наявності або відсутності факту. Факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення. Судові рішення у справах окремого провадження є підставою для оформлення майнових або особистих немайнових прав громадян.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначені приписи закону не виконав і дійшов передчасного висновку про відмову у відкриття провадження у справі. В порушенні приписів ч.4 ст.10 ЦПК України суд не сприяв здійсненню прав ОСОБА_3, встановлених цим кодексом, не роз'яснив право уточнити заявлені вимоги, не запропоновано надати докази, а безпідставно відмовив у відкритті провадження по справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року не може вважатись законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 , 312 ч.1п.3,314, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року - скасувати , питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд, до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції .

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець