Постанова

від 25.01.2007 по справі 7/319-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/319-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007                                                                                   Справа № 7/319-06  

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача –Варварський І.І., Решетило В.В.

відповідача –Михайлова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “Конка” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006р. по справі   

за позовом      Селянського (фермерського) господарства “Конка”, с. Голубівка Новомосковського району  Дніпропетровської області

до відповідача Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 40320гр.

В С Т А Н О В И В :

    13.09.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов селянського (фермерського) господарства “Конка” (далі СГ “Конка”) про стягнення з служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба автодоріг) 40320гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на СГ “Конка” орендує землі для ведення сільськогосподарської діяльності. Під час будування відповідачем у 2006р. автодороги Харків-Севастополь було приведено у стан, що не дозволяє подальшу експлуатацію, 10га землі із числа орендованих позивачем. На цій підставі СГ “Конка” просило стягнути з Служби автодоріг збитки в розмірі 40320гр. та судові витрати.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006р. (суддя Коваль Л.А.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням, СГ “Конка” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують розмір завданих СГ “Конка” збитків. Крім того, суд визнавши, що наданих позивачем доказів недостатньо для задоволення його вимог, повинен був витребувати інші докази.

    У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 18.01.по 25.01.2007р.

колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов про відшкодування збитків, завданих землекористувачу, внаслідок погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь. Згідно зі ст.157 Земельного Кодексу України порядок відшкодування вказаних збитків встановлюється Кабінетом Міністрів України.

    Відповідно до ст.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затв. Постановою КМУ від 19.04.1993 р. N284) розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. У разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісій включаються також представники санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

    В підтвердження розміру завданих від погіршення якості землі та приведенням її у непридатний для використання за цільовим призначенням стан позивач надав акт та розрахунок збитків, складений комісією, яку було створено розпорядженням сільського голови Голубівської сільради (а.с.17-18,67,70). До складу комісії увійшли лише представники сільської ради та позивача. Таким чином, з наданих СГ “Конка” доказів вбачається, що комісію для визначення розміру збитків створено без додержання вимог ст.2 вищезгаданого Порядку, до її складу не включено представників районної державної адміністрації, представників державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, відповідача та санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів.

    За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надані позивачем докази не дають підстав для задоволення позову.

    Безпідставним є посилання позивача на те, що суд повинен був за власною ініціативою визначити які докази слід надати СГ “Конка” для задоволення позову та зобов'язати позивача надати ці докази, оскільки ці дії суду порушували б передбачені ст.42, 43 ГПК України принципи змагальності та рівності сторін перед законом і судом, оскільки у відповідності дост.33 ГПК України обов'язок доведення обставин, на які учасник судового процесу посилається як на підставу своїх вимог, покладено на ці особу.

    Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства “Конка” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006р. –без змін.

    Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський