Постанова

від 06.05.2009 по справі 2-а-2018/08

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06

травня 2009 р.                                                                              

Справа №  2-а-2018/08 

 Волинський окружний адміністративний суд в

складі:

головуючого -судді Лозовського

О.А.,

при секретарі Чміль І.В.,

з участю представників позивача

ОСОБА_1,ОСОБА_2.,

представників відповідача

ОСОБА_3.,ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю «Полісся-Стиль» до Ківерцівської міжрайонної

державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправними

дії Ківерцівської МДПІ щодо проведення позапланової перевірки та визнання

недійсними податкового повідомлення-рішення №0001532301/0 від 11.12.2008 року,

податкового повідомлення-рішення № 0001522301/0 від 11.12.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Полісся-Стиль» звернулось з адміністративним позовом до

Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про

визнання протиправними дій Ківерцівської МДПІ щодо проведення позапланової

перевірки. Вважає, що дії Ківерцівської МДПІ по проведенню позапланової

перевірки є протиправними. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні

даної перевірки відповідач повинен був керуватися ч.1 ст.6 Закону України «Про

основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,

якою встановлено підстави для здійснення позапланових заходів. Відповідно до

ч.2 ст. 6 цього ж Закону проведення позапланових з інших підстав, крім

передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом

або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана

Верховною Радою України. Посилається на те, що з акту перевірки №19/2301/35281328

від 21.11.2008 року та наданих відповідачем перед перевіркою документів

вбачається, що Державна податкова адміністрація України не надавала згоди на

проведення позапланової перевірки, як того вимагає ст.6 Закону України «Про

основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В зв'язку з цим, вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланової

перевірки не відповідають вимогам ст. 6 вищевказаного Закону.

В судовому засіданні позивач подав

заяву про доповнення позовних вимог в якій просить визнати недійсними податкове

повідомлення-рішення №0001532301/0 від 11.12.2008 року та податкове

повідомлення-рішення №0001522301/0 від 11.12.2008 року, винесені на підставі

акту перевірки №19/2301/35281328 від 21.11.2008 року та отримані під час

здійснення судового  розгляду. В

обґрунтування своїх вимог зазначає, що ТзОВ «Полісся-Стиль» в період з

03.08.2007 року по 30.09.2008 року, в межах здійснення господарської

діяльності, уклало чотири договори на поставку (продаж) яєць курячих в

асортименті з ФОП  - ОСОБА_6., ПП

ОСОБА_7., ПП ОСОБА_1 та ТзОВ «Галлісбуд». Дані договори за правовою природою є

договорами купівлі-продажу. Оформлення первинних документів, що свідчать про

придбання товару (яєць) здійснювалось відповідно до вимог чинного

законодавства. Проведення операцій з купівлі-продажу яєць ТзОВ «Полісся-Стиль»

відбувалося при наявності прибуткових накладних та розрахункових документів

(платіжних доручень) та податкових накладних. Податкові накладні, що

засвідчують факт придбання товару (яєць) оформлені належним чином із

зазначенням всіх реквізитів і  скріплені

мокрою печаткою покупця, тобто повністю відповідають вимогам Порядку заповнення

податкової накладної затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року

та зареєстровано в Мінюсті України 23.06.1997 року за № 233/2037 із внесеними

змінами та доповненнями. Вважає, що ТзОВ «Полісся-Стиль» мало повне право на

включення до податкового кредиту витрат, пов'язаних із придбанням товару (яєць)

на суму 1566856 грн., які підтверджені податковими накладними.  Витрати, пов'язані з придбанням товару (яєць)

є документально підтвердженими і, відповідно, правомірно включені до складу

валових витрат в сумі 7834286 грн. Зазначає, що підприємство в своїй

фінансово-господарській діяльності порушень діючого податкового законодавства

не допустило та зобов'язань перед бюджетом не має. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представники

позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та додатково

пояснили, що в акті перевірки працівники відповідача посилаються на те, що за

договорами поставки (купівлі-продажу) яєць курячих не відбулось переходу права

власності від продавців до ТзОВ «Полісся-Стиль», оскільки цей факт не

підтверджено довіреностями, товарно-транспортними накладними, сертифікатами

якості  продукції. Посилання відповідача

на відсутність довіреностей, товарно-транспортних накладних, сертифікатів

якості продукції просять до уваги не брати, оскільки  вважають, що наявність вказаних документів не

є обов'язковим з наступних підстав. Відповідно до чинного законодавства ДПІ

перевіряє правильність нарахування та сплати податків суб'єктами

підприємницької діяльності, керуючись спеціальним податковим законодавством. Що

стосується сплати податку на прибуток та податку на додану вартість такими

спеціальними законами є Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»

та Закон України «Про податок на додану вартість». Нормами даних законодавчих

актів не передбачено обов'язкової наявності при нарахуванні та сплаті податків

таких документів як довіреності, товарно-транспортні накладні, сертифікати

якості продукції. Таким чином, представники ДПІ не мали права їх вимагати.

Вважають, що товарно-транспортні накладні застосовуються великими транспортними

організаціями-перевізниками, які перевозять великі партії товарів власним

автотранспортом. Обов'язкова також наявність товарно-транспортних накладних при

перевезенні великих партій вантажів залізничним, водним чи морським видами

транспорту. Такі вимоги зовсім не стосуються дрібних підприємців. Наявність

довіреностей, на думку позивача, також не є обов'язковою. Даний документ

необхідний підприємствам лише для того, щоб призначати відповідальних осіб за

отримання продукції і щоб у випадку недостачі можна було спитати з тієї особи, яка

отримувала продукцію. Якісні посвідчення видаються санепідемстанціями і власне

саме цей орган вправі вимагати та перевіряти їх наявність. В зв'язку з тим, що

всі партії яєць були продані і за весь період жодних претензій щодо їх якості

ні від споживачів, ні від санепідемстанцій не надходило, то це і є

підтвердженням, що весь проданий товар (яйця) були належної якості. Що

стосується зберігання яєць, то 80 % з усієї кількості поставленого товару ТзОВ

«Полісся-Стиль» було здійснено підприємцем ОСОБА_6., у якої чотири великі

автомашини спеціального призначення, в які вміщується 1150 ящиків по 360 штук

яєць кожен, а також вона має власні чотири точки продажу, в тому числі біля

двох з них великі двори. Тому, вказаний підприємець дала можливість використати  ТзОВ «Полісся-Стиль» усі перелічені ресурси.

Решта частина товару (яєць) продавалась безпосередньо  вдень їх доставки на адресу ТзОВ

«Полісся-Стиль».

Вказують на те, що визнання угод та

операцій за угодами, документів, якими оформлені операції, дійсними чи не дійсними

не відноситься до компетенції ДПА, в тому числі і ревізорів-інспекторів, а

відноситься до компетенції господарського суду. Податкові зобов'язання з ПДВ,

валові доходи та валові витрати визначаються ревізорами на підставі даних

первинних документів, так як бухгалтерський та податковий облік базується на

даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських

операцій. Просили позов задовольнити. 

Представники відповідача в судовому

засіданні позов не визнали та просять відмовити в його задоволенні,

обґрунтовуючи свої заперечення тим, що згідно із частиною 6 п.7 ст.11-1 Закону

України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в

Україні», на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області

від 02.07.08 року та, відповідно до наказу Ківерцівської МДПІ №268 від 07.11.08

року було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою

відповідальністю «Полісся-Стиль» з питань дотримання вимог податкового

законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 03.08.2007 року по

30.09.2008 року. Дана перевірка проведена у відповідності з вимогами чинного

законодавства. Перевіркою встановлено здійснення ТзОВ «Полісся Стиль»

діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов (наявність посвідчень

якості продукції) для результатів відповідної господарської, економічної

діяльності, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та

зроблено висновок щодо укладання ТзОВ «Полісся Стиль» правочину, який

суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, а

отже є нікчемним.  Первинні документи

надані для перевірки, не доводять факт існування товару (яєць), а підприємством

в процесі перевірки не доведено факт придбання яєць столових і тому як наслідок

не дають підприємству достатніх підстав для включення до складу валових витрат

сум по придбанню яєць столових курячих. За результатами позапланової

документальної перевірки ТзОВ «Полісся-Стиль» було складено акт перевірки №

19/2301/35281328 від 21.11.2008р. та винесено податкові повідомлення - рішення,

якими донараховано податку на прибуток підприємства в розмірі 1 958 572 грн. та

податку на додану вартість - 1 562 653грн. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які

беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку,

що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що в період з

10.11.2008року по 18.11.2008 року на підставі направлень від 10.11.08 року

№000467 та №000469 від 10.11.08 року, виданих Ківерцівською МДШ завідувачу

сектору проведення податкового аудиту платників податків відділу податкового

контролю юридичних осіб Ківерцівської МДШ ОСОБА_5, інспектору податкової служби

1 рангу , Іванів І.В. - старшому державному податковому ревізору - інспектору,

інспектору податкової служби II рангу податкового контролю юридичних осіб

Ківерцівської МДШ,ОСОБА_8 - головному державному податковому ревізору -

інспектору, раднику податкової служби 3 рангу відділу оподаткування фізичних

осіб Ківерцівської МДШ, згідно із частиною 6 п.7 ст.11-1 Закону України від 4

грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», на

виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 02.07.08р.

та відповідно до наказу Ківерцівської МДПІ № 268 від 07.11.08р. та наказу № 280

від 14.11.2008 р. було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з

обмеженою відповідальністю «Полісся-Стиль» з питань дотримання вимог

податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з

03.08.2007 року по 30.09.2008 року.

Відповідно до п.7 ч.6 ч.8 статті

11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної

податкової служби мають право на проведення позапланової виїзної перевірки,

якщо стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку,

встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову

справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки

фінансово-господарської діяльності такого платника податків. Позапланова виїзна

перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке

оформляється наказом.

З відповіді від 27.02.2009 року №

1012/10/26-33, наданої ДПА у Волинській області на запит суду, вбачається, що

підставою для видачі наказу №268 від 07.11.2008 року про проведення

позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Полісся-Стиль» було клопотання Управління

податкової міліції ДПА у Волинській області на підставі п.7 ст.11-1 Закону

України «Про державну податкову службу в Україні» (оперативно-розшукова справа

№ 09/07, зареєстрована 24.01.2007 року, постанова про заведення ОРС № 09/07

№79т. від 24.01.2007 року).

Отже, відповідачем правомірно та на

підставі норм чиннного податкового законодавства проведено перевірку товариства

з обмеженою відповідальністю «Полісся-Стиль» з питань дотримання вимог

податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з

03.08.2007року по 30.09.2008року.

Посилання позивача на ту обставину,

що така перевірка повинна проводитись у відповідності до ст.6 Закону України

«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської

діяльності» судом до уваги не береться, оскільки відповідно до ст.2 Закону

України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської

діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням

державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; дія цього

Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів

валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і

податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення

розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових

виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і

страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю

суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за

дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час

проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні

правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання,

прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Позовні вимоги про визнання

недійсними податкового повідомлення-рішення № 0001532301/0 від 11.12.2008 року

про нарахування ТзОВ «Полісся-Стиль» за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.4 Закону

України «Про податок на додану вартість» податкового зобов'язання з податку на

додану вартість, в тому числі 1562653,00 грн. основного платежу та 778822,00

грн. штрафних санкцій, та податкового повідомлення-рішення №0001522301/0 від

11.12.2008 року про нарахування ТзОВ «Полісся-Стиль» за порушення п.1 ст.1

п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» податкового зобов'язання з податку на прибуток, в т. ч. 1958572,00

грн. основного платежу та 493181,00 грн. штрафних санкцій до задоволення не

підлягають, враховуючи наступне.

З акту перевірки вбачається, що

ТзОВ «Полісся-Стиль» у період з 03.08.2007 року по 30.09.2008 року уклало 4

договори на поставку (продаж) яєць курячих в асортименті з ФОП-ОСОБА_6

(іпн-2589000149), ПП ОСОБА_7 (іпн.- 2840307765), ПП Новарчук Світланою

Валеріївною (іпн-2794311123) та ТзОВ «Галлісбуд» (код ЄДРПОУ-35190037).

За результатами проведеної

перевірки на підставі наданих документів та матеріалів встановлені порушення

податкового законодавства, а саме: у перевіреному періоді ТзОВ «Полісся-Стиль»

порушило загальні вимоги (ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу

України), додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема

здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов (наявність

посвідчень якості продукції) для результатів відповідної господарської,

економічної діяльності, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст.203

ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам

цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має

бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України

недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний

правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не

вимагається.

Актом перевірки встановлено, що в

порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону

України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 року

із змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати за рахунок

віднесення операцій, що фактично не здійснювались в межах господарської

діяльності підприємства, а саме придбання товарів, на загальну суму

7834286грн., що призвело до завищення валових витрат на загальну суму

7834286грн., у тому числі: за 1кв. 2008 року в сумі 4302717 грн., за 2 кв. 2008

року в сумі 3287498 грн., за 3 кв. 2008 року в сумі 244 071 грн.

В порушення п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7

Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.05.97 року за

№168/97-ВР із змінами та доповненнями, позивачем завищено податковий кредит в

частині придбання товарів з метою їх подальшого використання в межах

господарської діяльності платника податків, та не підтверджені документами

первинного податкового обліку згідно вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону

України "Про податок на додану вартість" від 03.05.97 року за

№168/97-ВР на загальну суму 1566856 грн., в тому числі: за листопад 2007 року -

120927 грн.; за грудень 2007 року - 20697 грн.; за січень 2008 року - 247690

грн.; за лютий 2008 року - 217294 грн.; за березень 2008 року - 196905 грн.; за

квітень 2008 року - 182851 грн.; за травень 2008 року - 215515 грн.; за червень

2008 року - 259134 грн.; за липень 2008 року - 43333 грн.; за серпень 2008 року

- 150 грн.

При перевірці позивачем не було

надано документів, які засвідчують якість придбаної продукції (ветеринарні

свідоцтва, декларації виробників), не підтверджено переходу права власності на

товар від постачальників до ТзОВ «Полісся-Стиль». Перевіряючими встановлено,

що  операції з придбання яєць не мали

реального товарного характеру, оскільки товар не перевозився, підтверджено лише

ту обставину, що був фактично здійснений перерахунок коштів.

Судом встановлено, що позивачем не

доведено факту придбання яєць столових, не підтверджено переходу права

власності на товар від постачальників до ТзОВ "Полісся-Стиль", при

перевірці товариством не надано документів, відповідно до вимог Закону України

"Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001 року №2406-ІІІ,

надані первинні документи повністю не доводять факт існування товару (яєць).

Наведені обставини підтверджують

правомірність висновків податкової інспекції про відсутність у товариства

правових підстав для включення до складу до валових витрат сум по придбанню

яєць курячих.

Актом перевірки констатовано, що за

період з 01.06.2008 року по 31.07.2008 року ТзОВ «Полісся-Стиль» придбало зі

складу за адресоюАДРЕСА_1, яйця столові курячі на суму 1986860 грн. в кількості

4572971 шт.

Судом досліджено письмові пояснення

посадових осіб ТзОВ «Полісся-Стиль» ОСОБА_1 та Малиновської Н.В., відібрані ст.

о/у ГВПМ Луцької ОДПІ Шрамком С.В., згідно яких сертифікати якості (ветеринарні

документи) на яйця, перевізні документи, що підтверджують транспортування яєць,

договора на відповідальне зберігання у товариства відсутні. Зі слів вище

вказаних посадових осіб яйця купувались та в подальшому реалізовувались з

одного і того ж складу (АДРЕСА_1ТзОВ ПП «Промінь»), який ТзОВ «Полісся- Стиль»

орендувало згідно договору суборенди у ОСОБА_9Акти приймання-передачі при цьому

не виписувалися. Договір суборенди ТзОВ «Полісся-Стиль» для перевірки не

пред'явлено

Договір зберігання від 01.10.2007

року, укладений між позивачем та ПП ОСОБА_6. судом до уваги не приймається,

оскільки в даному договорі не має даних про назву товару та не зазначено місце

зберігання товару. З показань свідка ОСОБА_9вбачається, що товар (яйця)

зберігався у чотирьох великих автомашинах спеціального призначення, в які

вміщується 1150 ящиків по 360 штук яєць кожен. Проте, жодних документів

(товаро-транспортних наладних) про дані операції ні перевіряючим, ні суду не

надано.

Відповідно до листа № 20/11 від

20.11.2008 року (на запит ГВПМ Луцької ОДШ № 22621/10/26-3 від 19.11.2008 р.)

ТзОВ ПП „Промінь" в особі генерального директора ОСОБА_10. повідомило, що

протягом 2007-2008 рокув ТзОВ «Полісся-Стиль» договору оренди приміщення за адресою

м. Львів, вул. Д.Апостола, 16, не заключало та договору на суборенду також не

погоджувало (договір суборенди кожного з орендарів приміщень ТзОВ «ПП «Промінь»

обов'язково погоджується з керівництвом ТзОВ «ПП «Промінь»). Представники ТзОВ

«Полісся-Стиль» не отримували від ТзОВ «ПП «Промінь» дозволу на в"їзд на

територію складських приміщень, за адресою м. Львів, вул. Д. Апостола,16, які є

власністю ТзОВ «ПП «Промінь». Окрім того, в своєму поясненні від 20.11.2008 р.,

наданому ст. о/у ГВПМ Луцької ОДПІ ОСОБА_4 директор ТзОВ «ПП «Промінь»

ОСОБА_10повідомив, що його підприємство «ніколи не здавало в оренду приміщення

СГДОСОБА_11 та СГД Малиновській Наталії Валеріївні». СГД ОСОБА_1 та СГД ОСОБА_7

ніколи не були орендарями та суборендарями приміщень ТзОВ"ПП „Промінь"".

Він також повідомив, що договір оренди складських приміщень за адресою м.Львів,

вул.Д.Апостола, 16 з СГД ОСОБА_6 був розірваний 31.05.2008 р., а із ТзОВ

„Галлісбуд" було укладено договір на оренду цього ж приміщення з

01.08.2008 р. по 31.12.2008 р. Тобто в період з 01.06.2008 р. по 31.07.2008 р.

ніхто з постачальників та покупців ТзОВ «Полісся-Стиль» не орендували даних

складських приміщень.

За результатами аналізу фінансової

звітності (форма № 1), податкової звітності та первинних документів встановлено,

що станом на кожен день проведення операцій з купівлі - продажу яєць столових

на ТзОВ встановлено залишки вказаної продукції. Тобто, підприємство постійно

мало в наявності яйця столові, і тому для здійснення подальшої діяльності з

придбання та реалізації яєць столових курячих товариству необхідно було мати

складські приміщення. Як зазначено вище, ТзОВ «Полісся-Стиль» ні власних, ні

орендованих приміщень не мало. Згідно документів, наданих до перевірки,

договора на відповідальне зберігання та акти приймання-передачі яєць столових

курячих на відповідальне зберігання також відсутні.

Таким чином доведено, що ТзОВ

«Полісся-Стиль» не мало фізичних можливостей зберігання такої кількості яєць

столових курячих, а отже, товар (яйця) фактично не надходив на ТзОВ «Полісся-

Стиль».

У разі перевезення продукції

необхідно мати копії транспортних та супроводжувальних документів. Якщо товар

доставляється вантажним автомобілем, таким документом являється

товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затверджена наказом Міністерства

транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 р. №488/346. У

ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та

його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Транспортування вищевказаної

продукції, як це передбачено п. 2.2 Договору купівлі-продажу від 03.01.08 р.,

не здійснювалося, оскільки для проведення перевірки не надано

товарно-транспортні накладні та інші документи, на перевезення вантажу.         

Враховуючи вищенаведене, ТзОВ «Полісся-Стиль»

не підтверджено належними документами виконання умов поставок від

постачальників яєць.

Перевіркою встановлено, що операції

по взаємовідносинах ТзОВ «Полісся-Стиль» не мали реального товарного характеру,

оскільки товар не перевозився. Фактично перевіркою підтверджено документування

операцій, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Однак, сам

факт сплати коштів контрагентом не є безумовним підтвердженням того, що

поставка мала місце.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.З Закону

України №2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення податкових

зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами" встановлено, що у випадках, коли платник податків згідно із

законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір

(обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі ПДВ, а

також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких

податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який

належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Несплачені підприємством податок на

прибуток і ПДВ внаслідок порушення встановленого порядку формування валових

доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ

є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Отже,  якщо 

підприємство  перераховує  кошти 

контрагенту  без  мети реального настання правових наслідків, з

ціллю формування податкового кредиту і валових витрат та, як наслідок,

заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до

втрат дохідної частини Держбюджету України.

Судом не приймається до уваги

висновок спеціаліста щодо окремих питань, викладених в листі ТзОВ

«Полісся-Стиль» від 12.12.2008 року, наданий позивачем, в якому ставилось

питання про відповідність документального оформлення господарських операцій з

придбання яєць курячих, відображених в бухгалтерському обліку товариства

вимогам діючих документів з питань бухгалтерського обліку та податкового

законодавства, оскільки даний висновок складено представником позивача у даній

справі, а тому брати його у якості доказу суд не вважає за доцільне. 

Судом також враховано, що одним з

основних документів, які підтверджують перехід права власності на отриманий

товар, є довіреність.

Відповідно Наказу Мінфіну від

16.05.1996 року №99 "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації

виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей"

визначено порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на

одержання цінностей.

Відповідно п.2. Наказу сировина,

матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент,

товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також

нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності)

відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю

одержувачів.

Бланки довіреностей видаються після

їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований,

прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного

бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є

наскрізною.

Відповідно до п.10 Наказу особа,

якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного

випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно

від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати

працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей,

документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або

матеріально відповідальній особі.

Невикористані довіреності повинні

бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію

довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії

довіреності.

Про використання довіреності або

повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей

робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані

цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності

гасяться надписом «невикористана» і зберігаються протягом строку, встановленого

для зберігання первинних документів.

Відповідно до п.11 Наказу особам,

які не відзвітували про використання довіреності або не повернули невикористану

довіреність, строк дії якої закінчився, нова довіреність не видається.

Однак, ТзОВ «Полісся - Стиль» ні

при проведенні перевірки, ні під час судового розгляду справи не пред'явлено

журналу реєстрації довіреностей, невикористаних довіреностей та довіреностей

від покупців яєць столових курячих, що також доводить факт відсутності

фактичних поставок товару.

Відповідно до пункту 1 статті 9

Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських

операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських

операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення

господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її

закінчення.

Відповідальність за несвоєчасне

складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та

недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали

ці документи (абзац 8 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та

фінансову звітність в Україні").

Правила податкового обліку

визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок

оподаткування в Україні.

Для включення до складу валових

витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею

9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні

вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обставини нездійснення

господарських операцій між сторонами договорів, встановлені судом, дають

підстави вважати, що угоди поставки яєць не були зумовлені характером

виробничої або іншої господарської діяльності позивача, оскільки не мали на

меті отримання доходу від цих операцій. Намір одержати дохід лише в обраний

спосіб - шляхом відшкодування ПДВ з бюджету та віднесення сум по угодах до

валових витрат - не можна розглядати як самостійну ділову мету.

За наведених обставин наявність у

покупця належно оформлених документів (необхідних відповідно до Закону

"Про податок на додану вартість" та Закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств» для віднесення певних сум до податкового кредиту та до

валових витрат), зокрема виданих податкових накладних, не є підставою для

правомірного формування податкового кредиту з ПДВ та віднесення сум до валових

витрат, оскільки судом встановлено фіктивний характер укладених правочинів,

нездійснення самих господарських операцій. Податковий орган мав підстави

вважати правочини нікчемними, а суд погоджується з обґрунтованістю висновку податкового

органу, що метою платника податку було протиправне одержання доходу за рахунок

відшкодування ПДВ та зменшення суми валового доходу за рахунок збільшення сум

валових витрат.

Відповідно до статті 228 Цивільного

кодексу України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави,

вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним

(частина 2). Як установлено в частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання

судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1

статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних

наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведене, суд дійшов

висновку, що податкові повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ від 11.12.2008

року № 0001532301/0 та № 0001522301/0 винесені відповідачем правомірно та на

законних підставах, а тому в задоволенні позову 

ТзОВ «Полісся - Стиль» про визнання їх недійсними слід відмовити.

Керуючись ст.160 ч.3, ст.163 КАС

України, на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,

Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами”, Закону України «Про податок на

додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Цивільного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Стиль» до Ківерцівської

міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про визнання

протиправними дії Ківерцівської МДПІ щодо проведення позапланової перевірки та

визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 0001532301/0 від

11.12.2008 року, податкового повідомлення-рішення №0001522301/0 від 11.12.2008

року відмовити.

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого

ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її

не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Постанова може бути оскаржена в

апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного

суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне

оскарження постанови  подається протягом

десяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 12 травня 2009 року.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія

апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського

апеляційного адміністративного суду. 

Головуючий                                                                           

О. А. Лозовський