Постанова

від 28.05.2009 по справі 2-а-2018/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

щ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р. справа № 2а-2018/08

Колегія суддів Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду у склад і: головуючого судді: Би шевська Н.А.

суддів: Юхиме нка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового зас ідання: Красоті А.О.

за участю представників с торін:

позивача : не з' явився ;

відповідача: Прошако ва М.В. дов.№21633/9/10-045 від 11.09.08р., До ценко С.І. дов. №3236/9/10-032 від 09.02.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпро петровська

на постанову Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду від 09.12.2008 року

у справі №2а-2018/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю П' ятий елемент

до Державної податково ї інспекції у Кіровському ра йоні м. Дніпропетровська

про скасування рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетров ського окружного адміністра тивного суду від 09.12.2008 року у сп раві №2а-2018/08 (суддя - Шлай А.В.) за доволено адміністративний п озов товариства з обмеженою відповідальністю П' ятий ел ементпро скасування податко вого повідомлення-рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Кіровському районі м. Дніп ропетровська від 11.03.2008р. №0000382302/1.

Постанова суду мотивована тим, що рішення відповідача є частково неправомірним.

В частині позову щодо здійс нення висновку про те, що зани ження валового доходу на роз мір не нарахованих відсотків по отриманій поворотній фін ансовій допомозі, судом вказ ано, що отримані та не поверну ті на кінець податкового пер іоду грошові кошти, є поворот ною фінансовою допомогою, на суму якої мали бути нарахова ні умовні проценти та включе ні до складу валового доходу відповідного податкового пе ріоду, документи, надані пози вачем у судове засідання на п ідтвердження неможливості в иконання умов зазначених вищ е договорів, не містять доказ ів невідповідності якості за пропонованої сільськогоспо дарської продукції, що стало наслідком відмови від її при йняття та повернення передпл ати. Таким чином судом вказан о, що оскаржене рішення відпо відача в цій частині є правом ірним.

В частині позову щодо відне сення позивачем у перевіряєм ому періоді до складу валови х витрат витрат, пов' язаних з виплатою відсотків за борг овими зобов' язаннями, судом визначено, що позивач викори стовував кредитні кошти при здійсненні господарської д іяльності, тому оскаржене рі шення в цій частині не є право мірним.

З огляду на те, що оскаржува не податкове повідомлення-рі шення винесено на підставі в исновків, які є частково непр авомірними, судом зазначено, що порушення позивачем пп.4.1.1 т а 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України Про о податкування прибутку підпр иємствне може визнати недійс ним рішення податкового орга ну в частині, оскільки на вимо гу суду, відповідач не надав д аних щодо сум нарахованих ос карженим рішенням щодо кожно го порушення. За таких обстав ин суд задовольнив позовні в имоги.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Дер жавною податковою інспекціє ю у Кіровському районі м. Дніп ропетровська подано апеляці йну скаргу, згідно якої скарж ник просить скасувати Дніпро петровського окружного адмі ністративного суду від 09.12.2008 ро ку у справі №2а-2018/08 як таку, що ви несена з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права. Скаржник вважає, що су дом вказано доводи, які не ґру нтуються на нормах діючого з аконодавства. Так, судом не вр аховано того, що господарськ а діяльність передбачає отри мання доходу, таким чином до в алових витрат відносяться ті льки ті витрати, які призвели або призведуть до отримання доходу, та того, що отримані г рошові кошти є поворотною фі нансовою допомогою, на суму я кої мали бути нараховані умо вні проценти та включені до с кладу валового доходу відпов ідного періоду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового відправлення.

До судового засідання не з' явились представники позива ча. Судові повістки направле ні на адресу зазначену пози вачем , інших відомостей про з міну адреси в справу не нада но, суд вважає при викладених обставинах можливим розгляд зазначеної справи .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції, Державною подат ковою інспекцією у Кіровсько му районі м. Дніпропетровськ а проведено планову виїзну п еревірку товариства з обмеже ною відповідальністю П' яти й елемент 2005з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 24.05.2005 року по 30.09.2007 року , за результатами якої складе но акт № 242/232/33564348 від 31.01.2008 року.

Згідно висновків, викладен их в акті перевірки, позиваче м за вказаний період допущен і порушення п.п. 4.11, п.4.1. ст. 4; п.п.4.1.6 п .4.1 ст.4, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5; п.5.1 ст. 5, п.5.9 ст. 5 т а п.6.1 ст. 6 Закону України Про оп одаткування прибутку підпри ємствв результаті чого зменш ено від' ємне значення об' є кту оподаткування податком н а прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 2117694 грн. та донарахован о податок на прибуток на зага льну суму 9063,75 грн. Рішенням Дер жавної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпр опетровська від 11.03.2008 року за № 0000382302/1 позивачу донараховано по даток на прибуток на суму 9063,75 г рн. та застосовані штрафні са нкції на суму 2358,9 грн.

На виконання умов договорі в від 08.12.2005 року № 6 та від 07.03.2007 року № 21 СХ ТОВ Петрово+перерахова но позивачу передплату 09.12.2005 ро ку на суму 966 000 грн. та 13.03.2007 року на суму 3 400 000 грн. У зв' язку з обст авинами, що призвели до немож ливості поставок, між сторон ами укладені додаткові угоди за умовами яких здійснено по вернення передплат 18.01.2006 року н а суму 966 000 грн. та 28.08.2007 року на сум у 1 400 000 грн. Згідно твердження п редставника відповідача, гро шові кошти отримано на викон ання зазначених договорів за сільськогосподарську проду кцію, однак при їх перерахува нні не визначено, яка саме про дукція, у якій кількості та но менклатурі має бути реалізов ана. На думку відповідача, поз ивач заздалегідь визначився з тим, що ці кошти будуть пове рнуті.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону Укр аїни Про оподаткування прибу тку підприємстввстановлено , що валовий доход - загальна с ума доходу платника податку від усіх видів діяльності, от риманого (нарахованого) прот ягом звітного періоду в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах як на терит орії України, її континентал ьному шельфі, виключній (морс ькій ) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход вк лючає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної ф інансової допомоги, отримано ї платником податку у звітно му періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно на даних платнику податку у зві тному періоді, крім їх наданн я неприбутковим організація м згідно з пунктом 7.11 статті 7 ц ього Закону та у межах таких о перацій між платником податк у та його відокремленими під розділами, які не мають стату су юридичної особи, крім випа дків, визначених у частині 4 ст атті 3 Закону України Про спис ання вартості несплачених об сягів природного газу. Безпо воротна фінансова допомога - це сума процентів, умовно нар ахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що зали шається неповерненою на кіне ць звітного періоду, у розмір і облікової ставки Національ ного банку України, розрахов аної за кожний день фактично го використання такої поворо тної фінансової допомоги.

Суд погоджується з висновк ами відповідача, що отримані та не повернуті на кінець под аткового періоду грошові кош ти, є поворотною фінансовою д опомогою, на суму якої мали бу ти нараховані умовні процент и та включені до складу валов ого доходу відповідного пода ткового періоду. Документи, н адані позивачем у судове зас ідання на підтвердження немо жливості виконання умов зазн ачених вище договорів, не міс тять доказів невідповідност і якості запропонованого сіл ьськогосподарської продукц ії, що стало наслідком відмов и від її прийняття та поверне ння передплати. Таким чином, н а думку суду першої інстанці ї, оскаржене рішення відпові дача в цій частині є правомір ним.

Окрім того, матеріалами пер евірки виявлено, що позивач у перевіряємому періоді відн осив до складу валових витра т витрати, пов' язані з випла тою відсотків за борговими з обов' язаннями, а саме, за кре дитами, наданими ВАТ КБ Причо рномор'я. На думку податковог о органу, позивач, маючи перви нні документи, що підтверджу ють витрати, які перевищили с уму отриманого доходу, не над ало документів, які б свідчил и, що це перевищення призвело для збільшення власного кап італу, що є обов' язковою вим огою для віднесення витрат д о валових. Дане призвело до бе зпідставного завищення підп риємством валових витрат на загальну суму 2 726 215 грн.

Як зазначено в оскаржувані й постанові, вирішуючи спір п о суті, суд першої інстанції в иходив з того, до відповідно д о підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України Про оподатку вання прибутку підприємствд о складу валових витрат відн осяться будь-які витрати, пов ' язані з виплатою або нарах уванням процентів за боргови ми зобов'язаннями протягом з вітного періоду, якщо такі ви плати або нарахування здійсн ено у зв' язку з веденням гос подарської діяльності платн ика податку. Невід' ємною оз накою наявності підстав для віднесення процентів, виплач ених за кредитними договорам и, до складу валових витрат є в икористання., кредитних кошт ів для здійснення господарсь кої діяльності. Частиною 1 ста тті 3 ГК України господарську діяльність визначено як дія льність суб' єкта господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямовану на виг отовлення, реалізацію продук ції, виконання робіт чи надан ня послуг вартісного характе ру, що має цінову визначеніст ь. Господарська діяльність, я ка здійснюється для досягнен ня економічних і соціальних результатів з метою одержанн я прибутку, є підприємницько ю. Господарська діяльність м оже здійснюватись без мети о держання прибутку (некомерці йна діяльність). Згідно з п. 1.32 с т.1 Закону Про оподаткування п рибутку підприємствгоспода рська діяльність - це будь яка діяльність особи, спрямован а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній, нематеріа льний формах, у разі коли безп осередня участь цієї особи в організації та діяльності є регулярною, постійною та іст отною. Аналіз наведених поло жень дозволяє виділити обов' язкові ознаки господарської діяльності, а саме: її проводя ть суб' єкти господарювання ; ця діяльність здійснюється у сфері суспільного виробни цтва; вона спрямована на виго товлення, реалізацію продукц ії, виконання робіт чи наданн я послуг; результати зазначе ної діяльності - продукція, ро боти чи послуги - мають вартіс ний характер і цінове вираже ння.

Суд зазначив, що позивач вик ористовував кредитні кошти п ри здійсненні господарської діяльності, тому оскаржене р ішення в цій частині не є прав омірним.

Як зазначено в постанові, пр и розгляді справи по суті, суд ом встановлена невідповідні сть частини оскарженого ріше ння суб' єкта владних повнов ажень вимогам чинного законо давства. Наслідком такої нев ідповідності є визнання тако го акта частково протиправни м, при умові, що цю частину мож е бути ідентифіковано (виокр емлено, названо) та що без неї оскаржуваний акт в іншій час тині не втрачає свою цілісні сть, значення. В даному випадк у суд, погодившись з висновка ми відповідача щодо порушенн я позивачем пп.4.1.1 та 4.1.6 п.4.1 ст. 4 За кону України Про оподаткуван ня прибутку підприємствне ви знав недійсним рішення подат кового органу в частині, оскі льки як свідчать матеріали с прави, відповідачем не надан о даних щодо сум нарахованих оскарженим рішенням щодо ко жного порушення, в зв' язку з чим задовольнив позовні вим оги.

Колегія суддів не може пого дитись з рішенням суду першо ї інстанції з наступних підс тав.

У відповідності до пп.5.5.1 п.5.5 с т.5 Закону України Про оподатк ування прибутку підприємств до складу валових витрат від носяться будь-які витрати, по в'язані з виплатою або нараху ванням процентів за борговим и зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депо зитами) протягом звітного пе ріоду, якщо такі виплати або н арахування здійснюються у зв 'язку з веденням господарськ ої діяльності платника подат ку.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и Про оподаткування прибутку підприємстввизначено, що го сподарська діяльність - це бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

Поняття доходу визначено П оложенням (стандартом) бухга лтерського обліку №1 Загальн і вимоги до фінансової звітн ості, затвердженого Наказом Міністерства фінансів Украї ни від 03.03.1999 року № 87 та зареєстро ваним в Мін'юсті України 21.06.1999 р оку за №391/3684: доходи - це збільше ння економічних вигод у вигл яді надходження активів або зменшення зобов'язань, які пр изводять до зростання власно го капіталу (за винятком зрос тання капіталу за рахунок вн есків власників).

Таким чином, до валових витр ат можливо віднести тільки т і витрати, які призвели або пр изведуть до отримання доходу , тобто до зростання власного капіталу. Збільшення власно го капіталу є обов'язковою ви могою для віднесення витрат до валових, згідно з вимогами чинного законодавства.

Підприємством позивача не отримана компенсація витрат , пов'язана з витратами відсот ків за кредитами. На суму цих в итрат підприємство отримало збитки і зменшення власного капіталу. Згідно бухгалтерс ького і податкового обліку д іяльність підприємства на пр отязі перевіряємого періоду є збитковою, про що свідчать д ані фінансової та податкової звітності.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ П'ятий елемент 2005маючи п ервинні документи, що підтве рджують витрати, які перевищ или суму отриманого доходу, н е надало документів, які б сві дчили, що це перевищення приз вело, або в майбутньому призв еде до збільшення власного к апіталу.

Разом з цим, суд погоджуєть ся з висновками ДПІ у Кіровсь кому районі м. Дніпропетровс ька про порушення позиваче м при виконанні умов договор ів з ТОВ Петрово+пп. 4.1.1 та 4.1.6 п. 4.1 с т. 4 Закону України Про оподатк ування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22.05.1997р. (зі змінами та д оповненнями), в якому встанов лено:

Валовий доход включає:

Загальні доходи від продаж у товарів (робіт, послуг), у том у числі допоміжних та обслуг овуючих виробництв, що не маю ть статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цін них паперів, деривативів, іпо течних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фік сованою дохідністю, сертифік атів фондів операцій з нерух омістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розм іщення), операцій з їх кінцево го погашення (ліквідації) та о перацій з консолідованим іпо течним боргом відповідно до закону).

Доходи з інших джерел, у том у числі, але не виключно, у виг ляді сум безповоротної фінан сової допомоги, отриманої пл атником податку у звітному п еріоді, вартості товарів (роб іт, послуг), безоплатно надани х платнику податку у звітном у періоді, крім їх надання неп рибутковим організаціям згі дно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких опера цій між платником податку та його відокремленими підрозд ілами, які не мають статусу юр идичної особи, крім випадків , визначених у частині четвер тій статті 3 Закону України "Пр о списання вартості несплаче них обсягів природного газу"

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ: "Бухг алтерський облік базується н а принципі превалювання сутн ості над формою - операції о бліковуються відповідно до ї х сутності, а не лише виходячи з юридичної форм и.

Тому по суті підприємство о тримало поворотну фінансову допомогу, а не передплату за с ільськогосподарську продук цію.

Підпунктами 1.22.1 визначено, щ о Безповоротна фінансова доп омога - це: сума процентів, умо вно нарахованих на суму пово ротної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки На ціонального банку України, р озрахованої за кожний день ф актичного використання тако ї поворотної фінансової допо моги.

Таким чином, отримані ТОВ П' ятий елемент - 2005грошові кошти , є поворотною фінансовою доп омогою, на суму якої мали бути нараховані умовні проценти та включені до складу валово го доходу відповідного періо ду, розрахунок яких надано ві дповідачем. Відповідно - підп риємством в порушення пп. 4.1.1 та 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про о податкування прибутку підпр иємств№ 283/97-ВР від 22.05.1997р. занижен о валовий доход на розмір не н арахованих відсотків по отри маній поворотній фінансовій допомозі.

Як свідчать матеріали спра ви (а.с. 101), листом №228/10-038 від 17.09.08р. ві дповідачем надано до матеріа лів справи розрахунок штрафн их санкцій по видам встановл ених порушень, тому колегія с уддів вважає посилання суду першої інстанції на ненаданн я відповідачем даних щодо су м нарахованих оскарженим ріш енням щодо кожного порушення недоречним, та таким, що спрос товується матеріалами справ и.

Таким чином, доводи, викладе ні в апеляційній скарзі Держ авної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпро петровська ( а не Красногвард ійського , як зазначено в рез олютивній частині оскаржув аної постанови) є обґрунтов аними, з огляду на що колегія с уддів Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду вважає за необхідне с касувати постанову Дніпропе тровського окружного адміні стративного суду від 09.12.2008 року у справі №2а-2018/08, та в задоволен ні позовних вимог відмовити .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 К одексу адміністративного су дочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпро петровська на постанову Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду від 09.12.200 8 року у справі №2а-2018/08 - задоволь нити

Скасувати постанову Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду від 09.12.2008 р оку у справі №2а-2018/08 .

В задоволенні позовних вим ог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 КАС У країни та може бути оскаржен а відповідно до ст. 212 КАС Украї ни.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 13.07.2009 ро ку.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: О.В. Юхименк о

Суддя: М.В. Мірошн иченко