Ухвала

від 29.05.2014 по справі 569/22486/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Шимківа С.С.,Максимчук З.М.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "ЕнергоЕкоКонсалтинг", ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Плай" про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №17 від 19 червня 2009 року,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 січня 2014 року справу за позовом ПАТ АКБ "Львів" до ТзОВ фірма "ЕнергоЕко Консалтинг", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТзОВ "Агрофірма Плай" про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №17 від 19 червня 2009 року направлено за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено, ухвали Рівненського міського суду від 20 грудня 2013 року та 23 січня 2014 року залишено без змін.

16 квітня 2014 року після перегляду апеляційним судом ухвали Рівненського міського суду від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 також подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 грудня 2013 року про відкриття провадження, суд не мав права вирішувати питання про передачу справи за підсудністю.

Крім того, за відсутності відомостей про вручення відповідачам судових повісток, суд всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, не відклав розгляд справи, чим грубо порушив принципи судочинства та права відповідачів.

Просить ухвалу Рівненського міського суду від 23 січня 2014 року скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Направляючи справу за підсудністю до Млинівського районного суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник не лише з приводу стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а й щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто з приводу нерухомого майна та за правилами виключної підсудності підлягає розгляду Млинівським районним судом Рівненської області.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АКБ " Львів" звернулось до суду із позовом до ТзОВ фірма "ЕнергоЕко Консалтінг", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТзОВ "Агрофірма Плай" про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №17 від 19 червня 2009 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме не житлові будівлі, що знаходяться по вул. Центральна, 27-а, с. Владиславівка, Млинівський район, Рівненська область.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, до початку судового розгляду справи по суті суд першої інстанції, виконав вимоги ЦПК України, направивши справу до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав права вирішувати питання про передачу справи за підсудністю до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Решта доводів апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,314,315,318 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Максимчук З.М.