Ухвала
від 23.05.2014 по справі 826/6875/14
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року місто Київ №826/6875/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомдержавного підприємства «Міжрегіонального центру електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» додержавної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2014 №0000051502 та від 08.02.2014 №0000041502, ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжрегіонального центру електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2014 №0000051502 та від 08.02.2014 №0000041505.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 08.02.2014 №0000051502 на суму 131 764,00 грн. та від 08.02.2014 №0000041505 на суму 65 882,00 грн.

Разом з тим, позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 182,70 грн., яка не відповідає тому розміру який необхідно сплатити згідно вимог частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і сплатити судовий збір у повному обсязі та у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, суд звертає увагу позивача на необхідність подання читабельних копій податкових повідомлень-рішень від 08.02.2014 №0000051502 та від 08.02.2014 №0000041502.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 04 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Дата ухвалення рішення23.05.2014
Оприлюднено30.05.2014
Номер документу38955993
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/6875/14

Постанова від 26.11.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Постанова від 05.12.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 21.10.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Саприкіна І.В.

Ухвала від 04.06.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 26.11.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Постанова від 27.10.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 04.06.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

Ухвала від 23.05.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Літвінова А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні