Постанова

від 26.09.2006 по справі 20/101/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/101/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.06                                                                                       Справа №20/101/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників

позивача: Прихода І.В., довіреність № 22/81 від 22.08.2006 року;

відповідача: Акімочкін В.О. довіреність № б/н від 03.02.2006 року;

третьої особи-1: Артемчик В.В. довіреність № б/н від 25.09.2006 року;

третьої особи-2: Гаврюков А.О., довіреність № 16 від 13.09.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 20/101/06 та

апеляційну скаргу приватного підприємства «Ронмат», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2006 року по справі №20/101/06

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства « Ронмат», м. Запоріжжя

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство « Гамма», м. Запоріжжя

про виселення та повернення майна до державної власності

     Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2663 від 25.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Яценко О.М. (доповідач), суддів Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д..

     Колегія суддів прийняла справу до провадження.

     За згодою представників сторін у судовому засіданні 26.09.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2006р. у справі №20/101/06 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено: зобов'язано ПП. «Ронмат» звільнити державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ВАТ «Гамма» та не увійшло  до його статутного фонду, а саме –автостоянка, площею 3218,5 кв.м., яка розташована над об'єктом ЦО, за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 62 на користь РВ ФДМ України по Запорізькій області. Повернення провести на підставі акту приймання-передачі.

     Рішення суду прийнято з посиланням на статті 525,526,626,628,629 та 785 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та мотивовано наступним: зобов'язання ПП «Ронмат» щодо повернення майна передбачено договором, після закінчення строку дії договору оренди -15.11.2005 року, підприємство повинно було здати орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі (п.2).

     ПП «Ронмат» з рішенням господарського суду Запорізької області не погодилося та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2006 року скасувати. Заявник апеляційної скарги зазначає, що договір оренди від 19.11.2004 року був укладений не за волевиявленням сторін, а на виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 22/233 від 27.10.2004  року, але всупереч зазначеному рішенню строком не на три роки , а на один рік. На протязі строку дії договору оренди орендар добросовісно виконував прийняття на себе зобов'язання, після закінчення строку дії договору, а саме 18.11.2005 року ПП «Ронмат» направило на адресу РВ ФДМУ лист про подовження строку дії договору оренди ще на п'ять років.

     РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник  у судовому засіданні пояснили, що в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області по справі № 22/233 від 27.10.2004  року не зазначено, на який строк подовжено дію договору. Звернуто увагу, що кошторис на проведення ремонтних робіт відповідач мав погодити саме з Управлінням з питань надзвичайних ситуацій, а не з РВ ФДМУ. Рішення господарського суду прийнято з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

     Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що в процесі перевірки стану об'єктів ЦО, виявлені пошкодження асфальтового покриття, про що складено відповідний акт. Управління наполягає на проведенні у найкоротшій термін капітально-відновлювальних робіт по всій території асфальтового покриття над захисними спорудами цивільної оборони (сховищами), при цьому Управління на виселенні орендаря не наполягає зважаючи лише на кінцевий результат-відновлення асфальтового покриття.

     Відкрите акціонерне товариство « Гамма», м. Запоріжжя відзиву на апеляційну скаргу не надало,  повноважний представник у судовому засіданні підтримав рішення господарського суду, пояснив, що підприємство у зв'язку із закінченням процедури санації, планує передати спірний об'єкт до комунальної власності, орендар належного зберігання об'єкту оренди не забезпечив. Звернув увагу суду, що наявна плутанина при визначенні адреси орендованого об'єкту. Зазначив, що дві адреси наявні в матеріальних справи є правильними (і вул. Перемоги, 62 і вул. Перемоги, 63). Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.   

     Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та заперечення до неї, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та ПП «Ронмат» (Орендар) укладено договір оренди державного майна № 1271 (з додатковою угодою від 29.12.2004 року) (а.с.11 т.1), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно – автостоянку загальною площею 3218,5 кв.м. яка перебувають на балансі ВАТ «Гамма» та не увійшло до його статутного фонду розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 63. Майно передано в оренду з метою розміщення автостоянки (п.1.2. договору ) (а.с.6-8 т.1).

     Орендодавець наполягає на задоволенні позовних вимог із посиланням на закінчення строку дії договору та неналежного виконання орендодавцем умов договору.

     Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Правовідносини з оренди майна, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу регулюються нормами ЦК України та нормами Господарського кодексу України відповідно.

     Особливості найму окремих видів майна, відповідно до ч.4 ст.760 ЦК України, встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

     Предметом договору оренди є державне майно, яке перебуває на балансі ВАТ « Гамма», м. Запоріжжя

     Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. (із змінами) № 2269-ХІІ (далі за текстом Закон України “Про оренду державного та комунального майна”) організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду державного та комунального майна, а також відносини між орендодавцями та орендарями регулюється Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р.

     Оскільки об'єктом оренди за спірним договором, як свідчать матеріали справи, є саме державне майно, тому в даному випадку до спірних правовідносин сторін слід застосовувати положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як спеціальні норми, в редакції.

     Стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає термін договору оренди, зокрема термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма є імперативною і не може змінюватися сторонами на свій розсуд.

     Аналогічні умови містить п.10.6 договору оренди. З вищенаведеного слідує, що Орендодавець повинен протягом одного місяця після закінчення строку договору направити Орендарю заяву про припинення договору, тобто в даному випадку до 15.12.2005р.

      Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

     В підтвердження повідомлення відповідача про припинення договору оренди Регіональне відділення Фонду Державного майна по Запорізькій області надало лист від 16.11.2005р. №9091/26-202 (а.с.15 т.1), а також від 09.12.2005 року за № 01-3/40233.

     Відповідач проти отримання цих листів не заперечує.

     Тобто позивач у встановленому законом порядку попередив про закінчення строку дії договору оренди, а відповідач займає спірне нежитлове приміщення без достатніх  правових підстав, визначених договором та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», відтак наявні правові підстави для його виселення.

     За таких обставин, вимоги про виселення відповідача у зв'язку з закінченням строку договору оренди є правомірними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

     Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги щодо неправомірності претензій позивача, в частині невиконання відповідачем умов договору оренди, а саме відсутність ремонту асфальтового покриття, оскільки підставою заявлення позовних вимог була відсутність правових підстав для користування майном (закінчення строку дії договору оренди) (а.с. 3 т.1), внутрішні мотиви на підставі яких діяв позивач при зверненні із позовом про звільнення майна не впливають на розгляд справи по суті.

     Твердження ПП «Ронмат», що договір № 1271 від 19.11.2004 року був укладений на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 22/233, а відтак термін його дії три роки, не приймається судом до уваги. В зазначеному рішенні не вказано на який строк має бути укладений договір, а лише зазначено обов'язкові умови, які мають в ньому міститися (а.с. 58 т.2). У відповідності до статі 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Сторонами добровільно було визначено строк дії договору з 19.11.2004 року до 15.11.2005 року.  

     Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

     В процесі перегляду рішення господарського суду Запорізької області в апеляційному порядку, представником заявника апеляційної скарги двічі заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням до господарського суду Запорізької області за роз'ясненням рішення по справі № 22/233 в порядку статі 89 ГПК України. Оскільки в рамках зазначеної справи розглядалось питання щодо продовження терміну дії договору оренди № 536 шляхом укладення нового договору оренди, колегія суддів не задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи.

     Крім того, заявник апеляційної скарги наполягає на відмові у задоволенні позову та пролонгації договору оренди № 1271 на тих же умовах та на той же строк. Як вище зазначалось строк дії договору був до - 19.11.2005 року. Рішення господарського суду по цій справі набуло законної чинності після перегляду судом апеляційної інстанції, тобто з моменту прийняття постанови – 26.09.2006 року. Відповідач майже рік знаходиться на орендованому майданчику, безпідставно і строк на який він вимагає подовжити договір оренди майже сплив.

     Згідно пункту 5.8 договору оренди № 1271 орендар повинен передбачити виконання ремонту – відновлюваних робіт асфальтового покриття та ремонт головків вентиляційних шахт, проектно-кошторисного документацію на проведення цих робіт узгодити у головному управлінні з питань надзвичайних ситуацій (а.с.7 т.1).

     Листом від 23.09.2005 року № 3/1-602 управління просило відповідача до 03.10.2005 року повідомити про виконання пунктів 5.8. та 5.9. договору оренди № 1271 .

     Але як пояснили у судовому засіданні представники позивача та відповідача, ПП «Ронмат» зверталось лише до РВ ФДМУ, всупереч умовам договору не звернувшись до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя.

     Посилання заявника апеляційної скарги на акт обстеження від 23.07.2003 року в якому у пункті 2 засвідчено, що експлуатація автостоянки не впливає на технічний стан захисних споруд колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в акті від 04.10.2005 року, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя зробило висновок щодо неможливості використання під автостоянку до капітального ремонту асфальтового покриття над сховища ЦО (а.с.17 т.1).

    Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

     Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

     Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ронмат», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2006 року по справі № 20/101/06 залишити без задоволення.

     Рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2006 року по справі №20/101/06  без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Кагітіна Л.П.  Коробка Н.Д.