Рішення

від 15.06.2006 по справі 20/101/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/101/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.06                                                                                        Справа №  20/101/06

Суддя   Гандюкова  Л.П.

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства “Ронмат”, м.Запоріжжя  

Третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Гамма”, м.Запоріжжя

Третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя,  

про виселення та повернення майна до державної власності

                                                                                                   Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –       Фалілєєва Ю.Д. (довіреність №22/121 від 29.11.2005р.);  

Від відповідача –   Діденко М.О. (довіреність №13 від 01.12.2005р.);

Від третьої особи – Кошличенко В.С. (довіреність №13 від 01.12.2005р.);

Від третьої особи – Артемчук В.В. (довіреність №239 від 11.05.2006р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про зобов'язання  ПП “Ронмат” звільнити державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” та не увійшло до його статутного фонду, а саме – автостоянки площею 32000 кв.м, яка розташована над об'єктом ЦО, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63  та повернення майна до державної власності на підставі акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/101/06,  судове засідання  призначено на 05.04.2006р. Ухвалою суду від 05.04.2006р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.04.2006р. Ухвалою суду від 26.04.2006р. на підставі ст.27 ГПК України до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено  на 12.05.2006р. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 12.05.2006р. на підставі ст.69 ГПК України строк вирішення  спору у справі  №20/101/06 продовжений на один місяць –до 15.06.2006р. Ухвалою суду від 12.05.2006р. розгляд справи відкладено на 31.05.2006р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні 31.05.2006р. оголошена перерва до 14.06.2006р., потім до 15.06.2006р.

            15.06.2006р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та  резолютивну частини рішення.

              Позивач підтримав  позовні вимоги, викладені у позові, та на підставі п.1 ст.763, п.1 ст.785 ЦК України, п.1 ст. 17, п.1 ст.26, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п.2.5, 10.1, 10.5 договору просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані наступним. 19.11.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна №1271, яке знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” та не увійшло до його статутного фонду, а саме –автостоянки, площею 32000 кв.м., яка розташована над об'єктом ЦО, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,63. Відповідно до п.10.1 строк дії договору –з 19.11.2004р. по 15.11.2005р. Листом №9091/26-202 від 16.11.2005р. позивач повідомив орендаря, що у зв'язку   з невиконанням  взятих на себе зобов'язань та згідно п.10.5 договору він не буде продовжуватись на наступний термін. Невиконання зобов'язань по договору було зафіксовано актом обстеження технічного стану комплексу захисних споруд ВАТ “Гамма” від 04.10.2005р., складеним Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації. Листом від 09.12.2005р. №01-33/4023 позивач направив на адресу  орендаря акт приймання-передачі та встановив строк для звільнення. Але до цього часу акт приймання-передачі не підписаний, майно не звільнено та використовується за призначенням.

           11.05.2006р.  господарським судом отримано уточнення позовних вимог щодо площі, згідно з якими позивач просить читати по тексту позовної заяви та у резолютивній частині позову “автостоянка площею 3218,5 м.кв.”.

            Крім того, 29.05.2006р. позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить зобов'язати приватне підприємство “Ронмат” звільнити державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства “Гамма” та не увійшло до його статутного  фонду, а  саме –автостоянки, площею 3218,5 м.кв., яка розташована над об'єктом  ЦО, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,62. На підставі акту приймання-передачі повернути зазначене вище майно регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області.

У порядку ст.22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду. Розглядаються уточненні позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення  позову заперечив на наступних підставах. Договір оренди №1271 від 19.11.2004р. було укладено не за згодою сторін, а за рішенням господарського суду №22/233 від 20.10.2004р. за позовом ПП “Ронмат” щодо невиконання РВ ФДМУ по Запорізькій області умов попереднього договору оренди №536 від 31.07.2000р. Рішенням суду передбачено продовжити дію договору оренди  №536 на новий строк шляхом укладення нового договору оренди з ПП “Ронмат”. Незважаючи на рішення господарського суду у справі №22/233 від 27.10.2004р., п.п.10.1,10.6 договору оренди №536 від 31.07.2000р., якими був встановлений термін оренди 3 роки і передбачено, що продовженням дії договору вважається на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором, РВ ФДМУ по Запорізькій області погодилося укласти договір оренди на орендоване майно з ПП “Ронмат” не на 3 роки, а тільки на 11 місяців 26 днів. З метою належного виконання умов договору оренди 16.12.2004р. за участю представників підрядчика, ВАТ “Гамма”, МЧС та ТОВ “Ронмат” було проведено обстеження технічного стану автомобільної стоянки та складений акт. На підставі цього акту був замовлений та виготовлений кошторис на проведення капітального ремонту асфальтового покриття автостоянки.  29.12.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди від 19.11.2004р., якою за згодою сторін передбачено збільшення площі оренди та відповідно збільшення орендної плати. 12.04.2005р. до РВ ФДМУ був направлений лист з проханням укласти додаткову угоду до договору оренди №1271 від 19.11.2004р. для проведення ремонтних робіт орендованого майна, а також направив кошторис. Дозвіл на проведення ремонту орендованого майна наданий не був, а надіслано лист №3070/26-201 від 25.05.2005р., згідно з яким орендодавець поставив ТОВ “Ронмат” в умови, виконання яких від нього не залежить, і займе багато часу, особливо при підготовці та узгодженні документації. Розраховуючи на подальше використання орендованого майна та проведенні поліпшення, ПП “Ронмат” 02.09.2005р. направило до РВ ФДМУ лист з пропозицією продовжити термін дії договору  оренди на 5 років. 03.10.2005р. представниками РВ ФДМУ по Запорізькій області складено акт перевірки умов договору оренди №1271 від 19.11.2004р., який свідчить про те, що ПП “Ронмат” добросовісно виконує умови договору оренди, заборгованості по орендній платі не має. З метою належної охорони орендованого майна, 22.11.2004р. директор ПП “Ронмат” видав наказ №1/12, яким заборонив усім співробітникам (охоронцям) допускати на територію автостоянки сторонніх, у тому числі і з метою перевірки, без присутності директора. Не дивлячись на це, від РВ ФДМУ по Запорізькій області надійшов акт від 06.10.2005р. про обстеження технічного стану комплексу захисних споруд ВАТ “Гамма”.  Дане обстеження проведено без участі представника орендатора, тому наводить сумнів у його правдивості та об'єктивності, має велику розбіжність з актом від 03.10.2005р. Охоронці пояснили, що нікого зі сторонніх, в тому числі і з метою  перевірок у вересні-листопаді 2005р. на території автостоянки не було. На наведених підставах ТОВ “Ронмат” вбачає у діях орендодавця умисні  перешкоди у продовженні оренди майна, що заперечує п.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.10.6 договору   оренди.    

12.05.2006р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства “Ронмат” до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання незаконними дій РВ ФДМУ по Запорізькій області в частині встановлення перешкод у користуванні орендованим майном та про спонукання РВ ФДМУ по Запорізькій області виконати рішення господарського суду Запорізькій області у справі №22/233 і продовжити дію договору оренди державного нерухомого майна, шляхом укладення нового договору.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2006р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки в ній об'єднані кілька вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства.

Третя особа –ВАТ “Гамма” вважає вимоги позивача необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах:

-          відповідно до договору оренди відповідач має переважне право на продовження договору оренди у випадку виконання умов цього договору. Відповідачем умови договору виконувались, а в частині оплати орендних платежів  виконуються і по цей час у повному обсязі. Договір оренди був укладений на підставі рішення господарського суду, яким повністю задоволені вимоги ПП “Ронмат”, а саме: ФДМУ по Запорізькій області зобов'язали  укласти з ПП “Ронмат” договір оренди на тих же умовах і на той же строк, як і попередній договір. ФДМУ ухилився від належного виконання судового рішення і уклав договір не на три роки, а на строк, що не перевищує один рік;

-          зазначена   в   позовній   заяві  автостоянка   площею  32000м.кв.  за  адресою:

     м.Запоріжжя,  пр.Перемоги, 63,  на балансі  ВАТ “Гамма” не рахується. Право

      власності на майно належить державі, тому відсутня  необхідність повернення

     майна в державну власність;

-          підставою для розірвання договору оренди позивач наводить порушення

     відповідачем умов договору в частині ремонту твердого покриття стоянки, що

підтверджується актом обстеження УНС в Запорізькій області від 04.10.2005р. По-перше УНС в Запорізькій області не є стороною договору оренди, тому зазначений акт не може бути доказом по цьому спору. По-друге, 03.10.2005р. був складений акт орендодавцем, відповідно до якого грубих порушень умов договору, в т.ч. по ремонту покриття виявлено не було.

        Третя особа –Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту   населення від наслідків Чорнобильської катастрофи пояснила, що згідно з Законами України “Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру”, “Про правові засади цивільного захисту”, “Про цивільну оборону” одним з основним заходів у сфері захисту населення від надзвичайних ситуацій визначено укриття населення в захисних спорудах. Керуючись роз'ясненнями Департаменту цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи “Про використання майданчиків над захисними спорудами цивільної оборони”, Управління погоджувало використання майданчика над захисними спорудами цивільної оборони у м.Запоріжжя, вул.Перемоги,62 (раніше 63) при безумовному виконанні ряду захистів. Питання ремонтно-відновлювальних робіт асфальтового покриття, ремонт оголовків вентиляційних шахт, та питання узгодження проектно-кошторисної документації по проведенню цих робіт в Управлінні повинно було включатись до договорів оренди. За декілька років оренди стан захисного шару погіршився. При комісійному обстеженні 04.10.2005р. було встановлено ряд порушень, які були зазначені у акті. За результатами обстеження на адресу РВ ФДМУ по Запорізькій області був направлений лист 10.10.2005р. №3/1-648. Управління є зацікавленою стороною у збереженні державного майна, а саме трьох сховищ, що знаходяться під автостоянкою.   Управління не раз попереджало балансоутримувача ВАТ “Гамма” про відповідальність за можливе пошкодження державного майна, надавало пропозиції РВ ФДМУ по Запорізькій області повернути автостоянку балансоутримувачу, який в свою чергу зобов'язувався в найкоротший термін провести ремонтні роботи для забезпечення герметизації сховищ.   

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

           19.11.2004р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, позивач) в особі першого заступника начальника регіонального відділення Жукова В.П., що діяв на підставі Положення “Про регіональне відділення Фонду державного майна України”, наказів від 15.04.2003р. №189, від 08.07.2004р. №313, та приватним підприємством “Ронмат” (орендар, відповідач ) в особі директора Глазунова Є.Ж.  був укладений  договір  оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” №1271, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, яке знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” та не увійшло до його статутного фонду, а саме: автостоянку  площею 3200 кв.м., розташовану на об'єктом ЦО.  

Зазначений договір укладений  з 19.11.2004р. до 15.11.2005р. (п.10.1).

     Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору і акта прийому-передачі орендованого майна.

Орендар зобов'язався, зокрема:

-          передбачити виконання ремонтно - відновлювальних робіт асфальтового покриття та ремонт головків вентиляційних шахт, проектно-кошторисну документацію на проведення цих робіт узгодити у головному управлінні з питань надзвичайних ситуацій (п.5.8);

-          забезпечити збереження захисних якостей об'єкту ЦО, герметизацію та гідроізоляцію споруд, що знаходяться на орендованій площі (п.5.9);

-          у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду (п.5.10);

-          забезпечити орендодавцю, балансоутримувачу та ГУ з питань надзвичайних ситуацій доступ до орендованого майна з метою контролю його технічного стану та виконання умов договору (п.5.15);

           У п.2.5 встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодвця) аналогічно порядку, встановленому для передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню акта покладається на сторону, яка передає майно.

             Відповідно до п.10.5 договору він припиняється, зокрема, в разі: закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 10.6 передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

              Згідно з актом прийому-передачі,  підписаного сторонами, 19.11.2004р. РВ ФДМУ по Запорізькій області передало, а ПП “Ронмат” прийняло майно- автостоянку площею 3200 кв.м., розташовану над об'єктом ЦО, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63.  

На підставі листа РВ ФДМУ по Запорізькій області 11.11.2004р. розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради №1701-р  об'єкту цивільної оборони, що складається з автостоянки та приміщення над об'єктом цивільної оборони, надано поштову адресу: вул.Перемоги,62.

29.12.2004р.  між сторонами укладено додаткову угоду №1до договору оренди №1271 від 19.11.2004р., відповідно до якої викладені в новій редакції п.п.1.1,1.3,3.1,3.2 договору, зокрема, збільшено орендовану площу: в оренду надано автостоянку площею 3218,5 кв.м., розташовану над об'єктом ЦО, при цьому змінено адресу: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,62, та відповідно змінено розмір орендної плати.

    Цього ж дня сторонами підписано акт прийому-передачі в оренду автостоянки площею 3218,5 кв.м., розташовану над об'єктом ЦО за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги,62, яка знаходиться на балансі ВАТ “Гамма”.

Листом вих.№9091/26-202 від 16.11.2005р. за підписом першого заступника начальника регіонального відділення Жукова В.П. орендодавець повідомив ПП “Ронмат” про те, що до регіонального відділення надійшов акт обстеження технічного стану комплексу захисних споруд ВАТ “Гамма” від 04.10.2005р. управління з питань надзвичайних ситуацій, відповідно до якого орендарем не виконані п.п.5.8,5.9 договору оренди від 19.11.2004р. №1271. У зв'язку з невиконанням ПП “Ронмат” взятих на себе зобов'язань та згідно із п.10.5 договору оренди, він не буде продовжуватись на новий термін. При цьому додавалась копія акту від 04.10.2005р.

Приватне підприємство “Ронмат” отримання зазначеного листа  заперечує, однак  у судовому засіданні  судом оглянуто наданий відповідачем лист вих.№9091/26-202 від 16.11.2005р. та акт, який додавався до нього, що достовірно  свідчить про отримання відповідачем зазначеного листа. Крім того, згідно з листом відповідача на адресу позивача вих №23/1805 від 18.11.2005р. він є відповіддю саме на лист вих.№9091/26-202 від 16.11.2005р. та проханням продовжити договір оренди №1271 від 19.11.2004р. на наступний строк згідно з п.10.6 договору.

Листом №01-33/4023 від 09.12.2005р. регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області також повідомило, що термін дії договору оренди від 19.11.2004р. №1271 закінчився 15.11.2005р. і листом від 16.11.2005р. відповідача було повідомлено про не продовження вищезазначеного договору оренди на новий термін. У зв'язку з цим для підписання направлено акт приймання-передачі державного майна, встановлено термін для звільнення до 14.12.2005р., запропоновано підписати акт. Даний лист вручено відповідачу 12.12.2005р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення  з відміткою поштового відділення.

На час розгляду даної справи автостоянка не звільнена, за актом приймання-передачі орендодавцеві не повернута.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають  задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

 Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приписами ч.1 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Статтею 26 цього Закону встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У пункті 10.6 договору оренди сторони встановили умову, згідно з якою –у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку дії протягом одного місяця, він вважається продовженим (пролонгованим) на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Тобто, сторони погодили, що у випадку наявності відповідної заяви про припинення договору оренди, що має  бути адресована іншій стороні у певні строки (протягом одного місяця), такий договір не пролонгується і вважається припиненим. Дана умова відповідає наведеним вище приписам законодавства. Із матеріалів справи слідує, що відповідачем від позивача була отримана така заява (вих.№9091/26-202 від 16.11.2005р., №01-33/4023 від 09.12.2005р.), що є підставою для припинення договору оренди. При цьому заява про припинення договору оренди підписана уповноваженою особою, яка і підписала договір оренди та додаткову угоду до нього.

Правові наслідки припинення договору передбачені ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою, зокрема, у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.  

Обов'язки наймача у разі припинення договору найму встановлені також ст.785 ЦК України: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в  договорі.

Зобов'язання  ПП “Ронмат”  щодо повернення майна передбачені і договором, а саме - після закінчення строку дії договору оренди він повинен був здати орендодавцю приміщення за актом прийому передачі (п.2);

          Факт повернення орендованого приміщення повинен бути підтверджений актом прийому-передачі, підписаного сторонами (п.5.11).

Із матеріалів справи слідує, що після закінчення 15.11.2005р. строку дії договору оренди, відповідач  не виконав зобов'язання, встановлені п.п.2.5,5.10 договору оренди, ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.785 ЦК України.  Належних доказів виконання договірних зобов'язань, повернення майна з оренди за актом приймання-передачі відповідач не надав, тому позовні вимоги суд визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Заперечення ПП “Ронмат” та третьої особи- ВАТ “Гамма”  судом до уваги не беруться на підставах, наведених вище, а також у зв'язку з наступним.

Статтями 33,34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із  матеріалів справи слідує, що до укладення договору №1271 від 19.11.2004р. правовідносини сторін регулювалися договором №536 від 31.07.2006р. ПП “Ронмат” звернулося до господарського суду з позовом  (з урахуванням уточнень) понудити РВ ФДМУ по Запорізькій області продовжити  дію договору оренди на новий строк на частину державного майна за договором оренди від 31.07.2004р., а саме: асфальтовий майданчик, площею 3200 метрів квадратних, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Перемоги,63, шляхом укладення нового договору.

Із змісту резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області  у справі №22/233 від 27.10.2004р. за цим позовом слідує: понудити регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області продовжити дію договору №536 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” від 31.07.2000р., укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП “Ронмат” на частку державного майна, а саме асфальтований майданчик площею 3200 метрів квадратних, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63 на новий строк шляхом укладення нового договору оренди з приватним підприємством “Ронмат”, обов'язково включивши до нового договору оренди пункти, які передбачають обов'язки орендаря (перелічені в рішенні).  Однак, у резолютивній частині рішення не зазначено конкретний строк, а також те, що текст договору викласти в новій редакції згідно з наданим проектом договору.

Згідно з ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, підписавши договір № 1271  від 19.11.2004р., сторони погодили   строк дії договору і на підставі припису ст.629 ЦК України він є обов'язковим  для виконання сторонами.

         На зазначених обгрунтуваннях  не може бути підставою для відмови у задоволенні даного позову посилання ПП “Ронмат” на акт перевірки РВ ФДМУ по Запорізькій області від 03.10.2005р., яким не виявлені порушення орендарем умов договору; сплату орендної плати; листи ПП “Ронмат” щодо укладення, пролонгації договору та інше. При цьому суд звертає увагу, що позивач зазначає як підставу позовних вимог закінчення терміну дії договору, а не розірвання договору у зв'язку з невиконанням його умов. Позивач у позовній заяві посилається на акт обстеження технічного стану комплексу захисних споруд ВАТ “Гамма” від 04.10.2005р., складений третьою особою - Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, в якому зафіксовано невиконання зобов'язання відповідачем, як причину, по якій договір оренди не був продовжений на наступний строк.  Заявивши про закінчення терміну дії договору в установлений законом і договором строк і про необхідність звільнити майно, передавши це майно за актом приймання-передачі, РВ ФДМУ по Запорізькій області в подальшому не приймало пропозиції про продовження терміну дії договору, не отримувало від  відповідача проекту договору і звернулося за захистом прав до суду. Відповідач після відмови суду в прийнятті зустрічної позовної заяви позовні вимоги не привів у відповідність з вимогами закону і повторно з позовною вимогою спонукати продовжити дію договору не звернувся. Суд також звертає увагу, що акт від 04.10.2005р.не оскаржений. Безпідставним є посилання відповідача на наказ директора ПП “Ронмат” №1/12 від 22.11.2004р., яким заборонено усім співробітникам (охоронцям) допускати на територію автостоянки сторонніх,  оскільки, уклавши договір №1271 від 19.11.2004р., враховуючи специфіку  об'єкта, відповідач зобов'язався забезпечити орендодавцю, балансоутримувачу та ГУ з питань надзвичайних ситуацій доступ до орендованого майна з метою контролю його технічного стану та виконання умов договору (п.5.15).

           Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача.

          Керуючись  ст. ст. 49,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України,    суд

ВИРІШИВ :

     Позов задовольнити.        

Зобов'язати приватне підприємство “Ронмат” (69057, м.Запоріжжя, вул.Олександра Матросова,8А, код ЄДРПОУ 30926375)  звільнити державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства “Гамма” та не увійшло до його статутного фонду, а саме - автостоянка, площею 3218,5 м.кв., яка розташована над об'єктом ЦО, за  адресою: м.Запоріжя, вул. Перемоги,62, на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна,164, код ЄДРПОУ 20495280). На підставі акту приймання-передачі повернути зазначене вище майно регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна,164, код ЄДРПОУ 20495280).

          Стягнути з  Приватного підприємства “Ронмат” (69057, м.Запоріжжя, вул.Олександра Матросова,8А, код ЄДРПОУ 30926375 )  на користь Державного бюджету України  (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: УДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 26014130; р/рахунок № 31112095600007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095)  суму 85 грн. державного мита.

Стягнути з  Приватного підприємства “Ронмат” (69057, м.Запоріжжя, вул.Олександра Матросова,8А, код ЄДРПОУ 30926375 )  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

                Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  21.06.2006 р.