Постанова

від 27.05.2014 по справі 923/970/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 923/970/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача - Комадовський Д.П., за довіреністю № б/н від 08.04.14р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стевлалі»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року

по справі № 923/970/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рамбурс»

до Приватного підприємства «Стевлалі»

про стягнення 809 342,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2013р. у даній справі стягнуто з Приватного підприємства "Стевлалі" на користь Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" 649 142,39 грн. вартості попередньо оплаченого, але непоставленого товару, 160 199,86 грн. штрафу та 16 186,85 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. це рішення залишено без змін. В подальшому, законність та обґрунтованість вказаних рішення від 23.09.2013р. та постанови від 14.11.2013р. було підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2014р.

26.11.2013р. виданий наказ № 923/970/13 з метою примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2013р. у даній справі.

19.03.2014р. Приватне підприємство "Стевлалі" (надалі - заявник) звернулося до господарського суду з заявою, згідно з якою просить здійснити заміну, в порядку ст.25 ГПК України, відповідача у даній справі, визначивши відповідачем замість заявника новостворену юридичну особу - Приватне підприємство "Стевлалі Лайт", яку утворено внаслідок реорганізації заявника шляхом виділення з його складу та якій за розподільчим балансом перейшли зобов'язання заявника перед ПрАТ "Рамбурс" щодо сплати зазначених у судовому наказі № 923/970/13 від 26.11.2013р. грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року по справі №923/970/13 (суддя Соловйов К.В.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Стевлалі" про заміну сторони (відповідача) у даній справі, з підстав того, що створення Приватного підприємства "Стевлалі Лайт" не мало своїм наслідком припинення заявника як юридичної особи. При цьому, перехід до цього новоствореного підприємства усієї кредиторської заборгованості заявника та боргових зобов'язань необґрунтовано звільняє заявника від обов'язку щодо виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2013р. у даній справі, що перешкоджатиме виконанню цього рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції звертав увагу на те, що заміна ж заявника (боржника у зобов'язанні перед ПрАТ "Рамбурс") на іншого боржника (ПП "Стевлалі Лайт") в силу приписів ст. 520 Цивільного кодексу України є неможливою без згоди ПрАТ "Рамбурс", а доказів такої згоди суду не надано.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду , Приватне підприємство «Стевлалі» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, та задовольнити заяву ПП «Стевлалі», замінивши у справі №923/970/13 відповідача - ПП «Стевлалі» на його правонаступника ПП «Стевлалі Лайт» внаслідок реорганізації.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що згідно розподільчого балансу в результаті виділу ПП «Стевлалі Лайт» з ПП «Стевлалі» до ПП «Ставлалі Лайт» перейшли кредиторські зобов'язання щодо погашення заборгованості перед ПрАТ «Рамбурс», що підтверджується розшифровками до розподільчого балансу.

Скаржник зауважує, що припинення юридичної особи ПП «Стевлалі» в результаті реорганізації не передбачалось, заміни боржника в зобов'язанні також не передбачалось. Засновник ПП «Стевлалі», приймаючи рішення про реорганізацію, вирішив оптимізувати діяльність підприємства та виділити з нього за розподільчим балансом частину майна, прав та обов'язків до новоствореного підприємства ПП «Стевлалі Лайт».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі, виходив із того, що фактично засновник ПП «Стевлалі», приймаючи рішення про виділ, повинен був отримати згоду на це у ПрАТ «Рамбурс», але, на думку апелянта, приписи ст.109 ЦК України не передбачають погодження виділу з кредиторами ПП «Стевлалі».

Представник позивача в судове засідання з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали оскарження та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013р. засновником (власником) заявника прийнято рішення №7 про реорганізацію ПП «Стевлалі» шляхом виділу з заявника нової юридичної особи - Приватного підприємства "Стевлалі Лайт".

З розділу "Дані про реєстраційні дії" витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) стосовно заявника за станом на 20.12.2013р. (з тексту на 5 арк. цього витягу) слідує, що засновниками заявника прийняте рішення щодо виділу.

Згідно розподільчого балансу в результаті виділу зі складу заявника Приватного підприємства "Стевлалі Лайт" до цього новоствореного підприємства перейшли кредиторські зобов'язання заявника перед ПрАТ "Рамбурс" щодо сплати зазначених у судовому наказі № 923/970/13 від 26.11.2013р. грошових коштів.

19.03.2014р. Приватне підприємство "Стевлалі" (надалі - заявник) звернулося до господарського суду з заявою, згідно з якою просить здійснити заміну, в порядку ст.25 ГПК України, відповідача у даній справі, визначивши відповідачем замість заявника новостворену юридичну особу - Приватне підприємство "Стевлалі Лайт", яку утворено внаслідок реорганізації заявника шляхом виділення з його складу та якій за розподільчим балансом перейшли зобов'язання заявника перед ПрАТ "Рамбурс" щодо сплати зазначених у судовому наказі № 923/970/13 від 26.11.2013р. грошових коштів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає прийняту ухвалу суду законною та прийнятою на підставі норм матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вказано про можливість процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганізацією суб'єкта господарювання та в інших передбачених законом випадках, у тому числі при заміні кредитора або боржника у зобов'язанні.

Згідно з ч.1 ст.59 Господарського кодексу України, що кореспондується з приписами ст.104 ГПК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 4 цієї ж статті, у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Положеннями ст.109 Цивільного кодексу України передбачений порядок утворення юридичної особи шляхом виділу. Зокрема, цією статтею передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України заміна боржника в зобов'язанні може бути здійснена лише за згоди кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання ПП «Стевлалі» про заміну відповідача його правонаступником у відповідності до ст.25 ГПК України, та зазначає, що зазначеною статтею передбачена можливість здійснення процесуального правонаступництва у зв'язку припиненням діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, при цьому, процесуальне правонаступництво у зв'язку з утворенням нового суб'єкта господарювання шляхом виділу з діючого суб'єкта господарювання (боржника у зобов'язанні) даною нормою не передбачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2013 року по справі № 36/311.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що заміна боржника у зобов'язанні перед ПрАТ "Рамбурс" на іншого боржника ПП "Стевлалі Лайт" в силу приписів ст. 520 Цивільного кодексу України є неможливою без згоди ПрАТ "Рамбурс", а доказів такої згоди суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а суд першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано застосував норми матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Стевлалі» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року по справі № 923/970/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стевлалі» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року по справі № 923/970/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 29.05.2014 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді О.О.Журавльов

Я.Ф. Савицький