Постанова

від 17.10.2006 по справі 02-7/139-14/148/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02-7/139-14/148/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.06                                                                                       Справа №02-7/139-14/148/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Коробка Н.Д.  , Шевченко Т. М.

при секретарі – Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Куліков К.А. довіреність № б/н від 22.07.2006 року;

відповідача -1: Мєшальнікова Г.Г., посвідчення ЗП № 364 від 28.03.2006 року;

відповідача-2: не з'явився;

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фенікс”, м. Пологи Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2006 р. по справі № 02-7/139-14/148/06

за позовом: Приватного підприємства “Фенікс”, м. Пологи Запорізької області

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Запоріжжя

відповідача-2-Управління державного казначейства в Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

про  стягнення 10200 грн. збитків

     Запорізьким апеляційним господарським судом залучено до участі у справі - Управління державного казначейства в Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя про що винесена відповідна ухвала.

     Оскільки за вимогами Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держав, колегія суддів вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб Управління державного казначейства в Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя та залучити останнє до участі у справі в якості відповідача-2.

     Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2900 від 16.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Яценко О.М суддів: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М..

     Колегія суддів прийняла справу до провадження.

     За згодою представників сторін у судовому засіданні 17.10.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.2006 року (суддя Хоролець Т.Г.)із посиланням на статі 33,34 ГПК України, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

     Приватне підприємство “Фенікс” м. Пологи Запорізької області (позивач у справі) з рішенням господарського суду не погодилося та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В скарзі зазначає, що суд в порушення статі 38 ГПК України та Конвенції про захист прав і основних свобод громадянина не витребував, незважаючи на клопотання позивача, документи, які необхідні для всебічного розгляду справи. Звертає увагу, що державний орган у даному випаду ДВС Шевченківського РУЮ, не може бути реорганізований без правонаступництва. Також судом порушено положення статі 4-2 ГПК щодо рівності всіх перед законом та судом, шляхом зобов'язання  відповідача надати відзив тільки суду. Суд таким чином поставив позивача у скрутне становище, примусивши його окремо знайомитися з відзивом відповідача. Просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

     Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

     Відповідач відзиву не надав. Повноважний представник проти доводів апеляційної скарги заперечує, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Пояснив, що в процесі виконання наказу господарського суду по справі №  10/542 державним виконавцем виконані всі вимоги законодавства.

     Управління державного казначейства в Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя повідомило, що отримало ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.09 2006р. по справі № 02-7/139-14/148/06. Зазначає, що відділення не має інформації по суті спору між ДВС у Шевченківському районі та ПП „Фенікс". Тому надати письмові пояснення по суті справи не має можливості, в зв'язку з відсутністю інформації. Повідомило про наявність рахунків ДВС у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

     Згідно зі ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному  обсязі.

     Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та ДВС, суд

В С Т А Н О В И В :

      15.01.2005 року господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2005 року по справі № 10/542 було видано наказ про стягнення з ПП «АТМ «Нафта-серівс» на користь ПП «Фенікс» 50 469,51 грн. з яких 49 852,99 грн. заборгованості, 498,52 грн.  державного мита, та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 81 т.1).

     16.02.2005 року на підставі вищезазначеного наказу ВДВС Шевченківського РУЮ. було відкрито виконавче провадження № 3124/9 по виконанню зазначеного наказу (а.с.77 т.2).

     На підставі статі 49 Закону України «Про виконавче провадження» 10.03.2005 року виконавче провадження № 580/2 (яке вже знаходилось на виконанні у виконавчій службі по стягненню з ПП «АТМ «Нафта-серівс» на користь ПП «Амадей» суми заборгованості) було об'єднано з виконавчим провадженням № 3124/9 у зведене виконавче провадження №124/9 (а.с.80 т.1).

      Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.   

      У відповідності до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу   

     Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

     Відповідно до частини першої статті 2 Закону України “Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

    Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

     Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження-це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

     У частині 1 ст. 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що саме внаслідок невиконання відповідачем покладених на нього обов'язків по виконанню наказу по справі №  10/542 ним понесені збитки.

     Як свідчать матеріали справи, для встановлення нерухомого майна, транспортних засобів та розрахункових рахунків боржника державним виконавцем 28.02.2005 року були надіслані запити до ЗМИТІ (а.с.84 т.1), податкової інспекції (а.с.79 т.1) та МРЕВ ДАІ УМВС України у Запорізькій області (а.с.83 т.1).

     11.03.2005 року надійшло повідомлення з ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя щодо наявних розрахункових рахунків боржника в якому зазначено чотири розрахункові рахунки в трьох наступних, банківських установах:

1) ЗРУ КБ «Приватбанк»;

2) Філія ТОВ «Фінанси та кредит»;

3)ЗФ АКБ «Мрія» (а.с.86 т.1).

     Після отримання відповіді постановою державного виконавця від 17.03.2005 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках боржника, згідно вищезазначеного повідомлення ДПІ у Шевченківському районі від 11.03.2005 року, копії яких були надіслані до банківських установ (а.с.54 т.1).

      В процесі здійснення виконавчого провадження з'ясовано, що підприємство-боржник знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 131 (Комунарський район м.Запоріжжя). 28.03.2005 року начальнику відділу ДВС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", було надіслано повідомлення про здійснення виконавчих дій на території Комунарського району м. Запоріжжя.

     31.03.2005 року виходом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 131 державним виконавцем Доновським О.М. було складено акт, згідно якого приміщення, в якому знаходиться ПП „АТМ Нафта-сервіс", та все майно, що знаходиться в цьому приміщені, належить Соколовій Олександрі Петрівні.

     08.04.2005 року державним виконавцем було одержано підтвердження про отримання Філією ТОВ „Фінанси та кредит" постанови про накладення арешту грошові кошти боржника від 17.03.05, але залишок коштів на рахунку складає 0,00 грн.

     Від ЗРУ КБ «Приватбанк» та від ЗФ АКБ «Мрія» підтвердження про прийняття до виконання вищезазначених постанов не надходило.  

     04.07.2005 року  вищезазначене зведене виконавче провадження передано на виконання державному виконавцю Самарському А.П..

     У зв'язку з тим, що відповіді на запити від ЗМБТІ, МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області не надходили, державним виконавцем Самарським А.П. 15.07.2005 року були надіслані повторні запити:

- БТІ - про наявність нерухомого майна;

-МРЕВ ДАІ - про наявність транспортних засобів;

-ЗФ АКБ „Мрія" та ЗРУ КБ „Приват-Банк" про наявність грошових коштів на рахунках боржника та рух коштів на цих рахунках за період з 16.02.2005 року по 15.07.2005 року.

     27 та 29 липня 2005 року від зазначених банківських установ надійшли повідомлення про відсутність залишків на розрахункових рахунках боржника з листопада 2004 року.

     Як вбачається з матеріалів справи, в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем накладався арешт на розрахункові рахунки боржника, але виставлені платіжні вимоги повертались банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках відповідача-1.

     Стягнення збитків є різновидом цивільно - правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом-правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною-наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

     Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих ним на себе зобов'язань, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

     За викладених вище обставин, колегія суддів наголошує, що державною виконавчою службою, було виконано всі виконавчі дії направлені на виконання наказу господарського суду передбачені законодавством, що регулює процес виконання наказів, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження наданого суду для огляду, копії якого залучені до матеріалів справи.

     У відповідності до статі 1173 ЦК України, на яку посилається позивача передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

     Як вище зазначалось, відсутній сам факт завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади.

     Колегія суддів звертає увагу, що в процесі виконавчого провадження ПП «Фенікс» звертався до начальника Шевченківської ДВС із клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Клопотання було задоволено, повноважний представник 16.06.2005 року знайомився з матеріалами провадження, про що є власноручна відмітка повноважного представника на його заяві. Крім того, безпосередньо у судовому засіданні 17.10.2006 року представник позивача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Судом клопотання було задоволено, у судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

     Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами закону.

    Право на таке оскарження може бути реалізовано в порядку, визначеному ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

    Порядок оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, відповідно до якої зазначені дії не можуть оскаржуватися в порядку позовного провадження.

    Оскільки скарга подається на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у конкретній справі, скарга розглядається в межах цієї справи. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала (ч. 3 ст. 121-2 ГПК України .

    Згідно ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, заподіяні державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

    Порядок відшкодування майнової та моральної шкоди, як вище зазначалось передбачений у чинному Цивільному кодексі України, зокрема, ст.ст. 22, 1166 якими реалізується принцип особистої відповідальності та передбачається вина, як умова відповідальності.

    Суд звертає увагу, що при обґрунтуванні позовних вимог ПП «Фенікс» посилається на статтю 1166 ЦК України. Відповідальність за ст. 1166 ЦК України настає, якщо збитки причинно пов'язані з протиправною поведінкою.      

     Питання ж протиправності поведінки вирішується, як зазначалося вище, з дотриманням вимог ст. 121-2 ГПК України, як пояснили у судовому засіданні представники сторін та як свідчать матеріали справи позивач не звертався до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) ДВС у Шевченківському районі в порядку статі. 121-2 ГПК  України.

     Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Згідно статті 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

     Підприємництво-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України ). При виборі контрагента для фінансово-господарських відносин, у даному випадку ПП «АТМ «Нафта-сервіс», позивач діяв на власний розсуд та власний ризик, який виключає в себе, в тому числі можливість невиконання контрагентом прийнятих на себе зобов'язань.

    Крім того, колегія суддів звертає увагу, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду по справі № 10/542 не закінчено, і виконавча служба  здійснює заходи щодо виконання цього виконавчого документу.

     Суд першої інстанції в якості відповідача-1 зазначив Державну виконавчу службу у Шевченківському районі м.Запоріжжя, на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 02-7/139 (а.с.44, 45 т.1) винесену за результатами розгляду апеляційної скарги ПП «Фенікс» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2006 року. Зазначена постанова набула чинності, у встановленому законом порядку не оскаржена.

     За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

      Керуючись ст. ст. 24, 101 - 105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

     Виключити з числа третіх осіб. Управління державного казначейства в Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

     Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 Управління державного казначейства в Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя.

     Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фенікс”, м. Пологи Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2006 р. по справі № 02-7/139-14/148/06 – залишити без задоволення.

     Рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2006 р. по справі №02-7/139-14/148/06- залишити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Коробка Н.Д.  Шевченко Т. М.