Ухвала

від 28.05.2014 по справі 189/542/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/700/14 Справа № 189/542/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №12014040540000087 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна вища, працює директором комунального закладу освіти «Навчально - виховний комплекс «Покровська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад», заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

підозрюваної ОСОБА_7

Провадження № 11кп /774/700/14 Головуюча в суді першої інстанції суддя ОСОБА_1 Справа № 1кп/189/49/14 Доповідач: суддя апеляційного суду: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що згідно рішенню Покровської районної ради №280-16/VI від 21 серпня 2012 року, працюючи на посаді директора комунального закладу освіти «Навчально - виховний комплекс «Покровська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад» та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, а саме: відповідно до посадових обов`язків директора та трудового договору «... здійснює загальне управління діяльністю школи...; визначає структуру управління школою, штатний розпис; вирішує наукові, навчально - методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи; здійснює підбір, прийом на роботу і розстановку кадрів;» та ін., тобто являючись службовою особою та маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами держави в особі відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїла ряд умисних кримінальних правопорушень.

Так, 01.06.2012 року згідно наказу № 59 - К комунального закладу освіти «Навчально - виховний комплекс «Покровська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад», затвердженого директором вказаного закладу ОСОБА_7 , на посаду двірника на 0,5 ставки від заробітної плати було призначено ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами держави та завідомо знаючи, що ОСОБА_12 на роботу не ходить, будь-яких покладених на нього обов`язків не виконує, а лише «формально» рахується на посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з червня місяця 2012 року по серпень місяць 2012 року включно, з метою подальшої заволодіння коштами держави, щомісячно у табеля обліку використання робочого часу, які за її вказівкою як директора навчального закладу, складала завідуюча по господарству комунального закладу освіти «Навчально - виховний комплекс «Покровська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_13 , яку та не повідомила про свій злочинний намір, навпроти прізвища ОСОБА_14 ставила відмітки про відпрацювання ним робочих днів, а ОСОБА_7 в свою чергу, реалізовуючи свій злочинний намір погоджувала своїм підписом зазначені табеля для подальшої їх передачі до відділу освіти Покровської РДА для нарахування заробітної плати ОСОБА_15 у розмірі: за червень місяць 2012 року в розмірі 527,31 грн., за липень місяць 2012 року в розмірі 527,31 грн., за серпень місяць 2012 року в розмірі 385,36 грн., а всього кошти в розмірі 1440,04 грн. В подальшому платіжні відомості про нарахування заробітної плати бухгалтерією відділу освіти Покровської РДА, як це передбачено наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», про що було відомо ОСОБА_7 , надавалися до Покровського відділення Дніпропетровської філії AT "Райффайзен Банк Аваль", розташованої за адресою: смт. Покровське, вул..40 років Жовтня, 22 Покровського р-ну Дніпропетровської області для подальшого перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_14 - № НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_7 , маючи в своєму користуванні пластикову картку ОСОБА_14 , знімала вказані кошти із зазначеного рахунку через відділення AT "Райффайзен Банк Аваль» та привласнювала їх собі, розпоряджаючись ними на свій розсуд.

Таким чином, в період з червня 2012 року по серпень 2012 року включно, ОСОБА_7 , будучи службовою особою і зловживаючи своїм службовим становищем, з допомогою ОСОБА_13 , яку не повідомила про свої злочинні наміри, внесла недостовірну інформацію в офіційний документ - табеля обліку використання робочого часу по комунальному закладу освіти «Навчально - виховний комплекс «Покровська загальноосвітня школа І-П ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад», тобто скоїла службове підроблення, на підставі якого нараховувалася ОСОБА_15 заробітна плата помісячно в загальній сумі 1440,04 грн. за роботу, яку він фактично не виконував, та були перераховані на розрахунковий рахунок останнього, які потім незаконно привласнювала ОСОБА_7 , чим державі в особі Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

Дії підозрюваної ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року ОСОБА_7 на підставі ст. 47 КК України звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу відділу освіти Покровської районної державної адміністрації, за умови виправдання нею довіри трудового колективу, старанності до заходів виховного характеру та дотримання громадського порядку на протязі року з дня передачі її на поруки, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було закрите.

Не погодившись з цією ухвалою, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить апеляційний суд вказану вище ухвалу скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Обгрунтовуючи свою апеляцію вона вказує на те, що ухвала суду першої інстанції не є вмотивованою, а ОСОБА_7 вчинила два кримінальні правопорушення середньої тяжкості. У своїх доповненнях до скарги вона в обґрунтування апеляції вказала, що суд першої інстанції в порушення ст. 47 КК України передав обвинувачену на поруки трудовому колективу відділу освіти Покровської районної державної адміністрації, членом якого вона не являється, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Заслухавши: суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляцію прокурора; представника потерпілого ОСОБА_9 , яка залишає вирішення апеляційної скарги на розсуд суду; обвинувачену ОСОБА_7 , яка заперечує проти задоволення апеляції та просить суд залишити ухвалу без змін, - перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, - колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

Обгрунтованість ухвали або вироку означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК).

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримав. Оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_7 суд прийняв з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, про що справедливо йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 1 від 23.12.05 закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених ним Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Ухвала суду про закриття провадження у справ має бути вмотивованою, зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій ухвалі слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду, повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали суду повинно бути зазначено суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів виявлено, що в порушення вимог ст. 372 КПК України суд першої інстанції постановив ухвалу, яка не є вмотивованою, оскільки у ній не наведено жодних доказів, дослідивши які, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 дійсно вчинила суспільно небезпечні діяння, які містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 КК України, та є винною у скоєнні вказаних правопорушень.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В порушення вимог ст. 47 КК України суд, закриваючи провадження відносно ОСОБА_7 з передачею на поруки трудовому колективу, не врахував, що обов`язковою умовою для звільнення особи є передача її на поруки тому колективу, у якому вона працює.

Згідно наданої суду довідки відділу освіти Покровської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 не являється працівником відділу освіти Покровської районної державної адміністрації, а значить суд першої інстанції, помилково, не уточнивши це питання, передав обвинувачену на поруки трудовому колективу, членом якого вона не являється, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Виходячи з наведеного можна зробити висновок про те, що суд належним чином не вмотивував своє рішення щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності й передачі її на поруки трудовому коллективу, тобто допустив неповноту судового розгляду, а також неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що рішення суду про закриття провадження щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч.1, 366 ч.1 КК України і звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею на поруки на підставі ст.47 КК України не може бути визнане законним і обгрунтованим, оскільки суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема статей 410 і 412 КПК України, що суттєво вплинуло на правильність прийняття рішення, тому відповідно до ч.1 ст.409 КПК ці порушення закону є підставою для скасування ухвали суду.

В силу ст. 407 ч.1 п.4 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю або частково та ухвалити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання трудовому колективу відділу освіти Покровської районної державної адміністрації щодо застосування до ОСОБА_7 ст.47 КК України з урахуванням вказаного вище колегія суддів вважає, що умов та підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу немає, так як клопотання про її звільнення не можна вважати таким, що законне та обґрунтоване, по причині подачі його трудовим колективом, членом якого ОСОБА_7 не являється.

В силу ст. 288 ч.4 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Тому у задоволенні клопотання відділу освіти Покровської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст.ст. 191 ч.1, 366 ч.1 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу відділу освіти Покровської районної державної адміністрації повинно бути відмовлено, а справа повинна бути повернута прокурору Покровського району Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст. 404-407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження щодо неї скасувати.

У задоволенні клопотання відділу освіти Покровської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження щодо неї відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, направити прокурору Покровського району Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді