Постанова

від 18.10.2006 по справі 13/279-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/279-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.06                                                                                       Справа №13/279-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Шевченко Т. М.    , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.В.;

за участю представників:

позивача:Головатенко К.К., дов. №78 від 09.08.06р.;

відповідача: не з‘явився;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек», м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.07.2006р. у справі № 13/279-06

за позовом Приватного науково-виробничого комерційного підприємства «Атон» , м.Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек», м. Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

          Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2915 від 17.10.2006р. справа № 13/279-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Антонік С.Г.,  судді - Шевченко Т.М. (доповідач), Юхименко О.В.

          Колегія суддів прийняла справу до провадження.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.07.2006 року (суддя Закурін М.К.) порушено провадження у справі та задоволено заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошову суму в розмірі 10588,00 грн., що належать ТОВ «Трек».

ТОВ  «Трек», не  погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати.

          В апеляційній скарзі заявник стверджує, що господарський суд при вжитті заходів про забезпечення позову порушив норми процесуального права – ст.ст. 33,34,66,67 ГПК України, вважає,  що позивач не обґрунтував, а  суд не об'єктивно здійснив оцінку обставинам справи та дійшов неправомірного висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не ухиляється від проведення зустрічей та переговорів з керівництвом позивача; факт невиконання відповідачем вимоги про сплату 10588,00 грн. свідчить лише про намір відповідача довести позивачу необхідність солідарної відповідальності за якість поставленого пального шляхом відстрочення незначної частини оплати.

           Позивач – Приватне науково-виробниче  комерційне  підприємство «Атон» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що згідно накладної №396 від 22.03.2006 року відповідач отримав дизельне пальне на загальну суму 15588 грн. 27.04.2006 року, відповідач лише частково розрахувався за вказане, у розмірі 5000 грн., незважаючи на те, що отримане пальне в той же день він продав третім особам, які  розрахувалися  за це пальне з  відповідачем.

             В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в запереченнях на  апеляційну скаргу.

           Представник ТОВ «Трек» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заявленої ним апеляційної скарги повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з тим, що представник підприємства в цей день повинен бути присутнім при розгляді справи про банкрутство в іншому місці. Будь яких доказів в підтвердження обставин, викладених у телеграмі, відповідач суду не надав.

           Колегія суддів не визнає причину не прибуття представника ТОВ «Трек» в судове засідання поважною, тому  відхиляє  клопотання про перенесення слухання справи.

          Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, який заявив, що  на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду  про застосування заходів щодо забезпечення позову справа №13/279-06 господарським судом Херсонської області розглянута, позовні вимоги задоволені, рішення набрало законної сили, а оскарження  відповідної ухвали, на думку представника позивача, свідчить лише про намагання відповідача відстрочити стягнення з нього грошової суми за рішенням суду, колегія суддів встановила наступне:

13.07.2006 р. господарським судом Херсонської  області винесено ухвалу про порушення провадження по справі № 3/279-06  за позовом Приватного науково-виробничого комерційного підприємства «Атон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек» про стягнення заборгованості у сумі 10588,00 грн. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача  щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача на грошову суму у розмірі 10588,00 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до приписів статей 66, 67  Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Згідно з п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, прийняття передбачених законом  мір щодо забезпечення позову  є правом суду, що розглядає спір.   

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що  зумовлює  винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в  матеріалах справи, керуючись законом.

В даній справі мова йде про стягнення заборгованості у розмірі 10588,00 грн. за  поставлене відповідачу у березні 2006 року пальне.

При винесенні ухвали про  забезпечення позову суд першої інстанції не порушив жодної норми  законодавства, що регулює дані правовідносини.

З урахуванням усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування господарським судом Херсонської області заходів по забезпеченню позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек», м. Херсон слід залишити без задоволення, а ухвалу  господарського суду Херсонської  області від 13.07.2006 року по справі №  13/279-06 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек», м. Херсон, залишити без задоволення.

          Ухвалу  господарського суду Херсонської  області від  136.07.2006 року по справі №13/279-06 - без змін.

Матеріали справи № 13/279-06 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Юхименко О.В.