Рішення

від 15.05.2014 по справі 910/24664/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24664/13 15.05.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Люкс"

до концерну "Військторгсервіс"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

Міністерство оборони України.

про стягнення 163 849,06 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Сташків Р.Б

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивача Яловий С.В. (за довіреністю)

від відповідача Маяцька С.М. (за довіреністю)

від третьої особи Болгар Н.С. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун-Люкс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до концерну "Військторгсервіс" про стягнення 175 271,96 грн. (154 781,90 грн. основного боргу, 11 422,90 грн. пені, 1 547,82 грн. інфляційних, 7 519,34 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з транспортування та прання білизни, обмундирування, спецодягу та іншого речового майна від 05.05.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/24664/13 та призначено її до розгляду на 23.01.2014 р.

23.01.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача було надано усні пояснення по справі.

Відповідно до пункту 4.5. спірного договору розрахунок за надані послуги здійснюється після фактичного їх виконання та оформлення документів, передбачених п. 4.3, протягом 3 банківських днів з дати надходження коштів за надані послуги на рахунок замовника від Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 р. було залучено до участі у справі Міністерство оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 11.02.2014 р.

11.02.2014 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні було надано суду відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що акти виконаних робіт, які надав позивач на доведення виконання умов договору (№ 23 від 27.03.2012 р., № 24 від 30.03.2012 р., № 25 від 30.03.2012 р.), є неналежними доказами, оскільки вони були підписані неуповноваженою особою - ОСОБА_4. Так, згідно з наказом Міністра оборони України від 06.03.2012 р. № 124 "Про дострокове розірвання контракту з керівником Концерну "Військторгсервіс" ОСОБА_4 02.03.2012 р. звільнено з посади генерального директора Концерну "ВТС" за п. 8 ст. 38 КЗпП України. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Також представником відповідача було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання про продовження строку вирішення спору судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 04.03.2014 р.

У судовому засіданні представником позивача були надані суду письмові пояснення по справі та клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 167 354,50 грн. (154 781,90 грн. - основний борг, 1 547,82 грн. - інфляційні, 7 519,34 грн. - 3% річних) та виключити з позовних вимог вимогу про накладення арешту на грошові суми та рухоме і нерухоме майно відповідача. Крім того, представник позивача просив суд витребувати у відповідача баланс та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за період з 2011 р. по 2012 р.

Клопотання про зменшення розміру позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Також представником позивача було надано додаткові документи по справі.

Представником третьої особи були надані суду додаткові пояснення по справі. Так, відповідно до акту звіряння розрахунків від 05.01.2011 р. між відповідачем та розпорядником коштів державного бюджету третьою особою розходжень суми немає.

11.02.2011 р. третьою особою перераховано залишок коштів в сумі 186 179,82 грн. відповідачу, станом на 31.01.2011 р. третя особа сплатила всі кошти, передбачені вказаним договором.

Клопотання позивача про витребування доказів судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 910/24664/13 у зв'язку з її складністю.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. було визначено колегію у складі суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Смирнова Ю.М., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. справу № 910/24664/13 прийнято до провадження та відкладено розгляд справи на 08.04.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідач не оплатив заборгованість та надав копії актів виконаних робіт.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив про необхідність провести акт звірки розрахунків між Міністерством оборони України та концерном "Військторгсервіс".

У судовому засіданні було оголошено перерву до 22.04.2014 р. та зобов'язано учасників процесу зробити власний взаєморозрахунок між ними.

18.04.2014 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно перерахування коштів концерну "Військторгсервіс" та клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, а також надав клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України, яке судом було задоволено.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2014 р., крім того, суд направив судовий запит до Міністерства оборони України для отримання необхідної інформації.

30.04.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування інформації від відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Учасники процесу надали усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.05.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив.

05.05.2010 р. між концерном «Військторгсервіс» (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нептун-Люкс" (далі - виконавець) було укладено договір про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язується надавати послуги з транспортування та прання (далі - послуги) білизни, обмундирування, спецодягу та іншого речового майна (далі - мано) згідно з планом, а замовник приймати та оплачувати надані послуги в кількості, у строки і за цінами згідно з положеннями цього Договору та специфікацією.

Згідно з п. 4.3. Договору оплата за надані послуги проводиться на підставі таких документів: рахунок-фактура за надані послуги, наданий виконавцем відповідно до зразку, для завірення представниками замовника; акт приймального контролю якості та кількості наданих послуг, на якому повинен бути оригінал підпису представників замовника (представники Концерну «Військторгсервіс»), представника виконавця, представника в/ч, начальника речового складу в/ч, командира в/ч, начальника фінансової служби, начальника речової служби, засвідчені мастичними печатками, які підтверджують виконання послуг; акт виконаних робіт на надані послуги та податкова накладна відповідно до рахунку-фактури.

Розрахунок за надані послуги здійснюється після фактичного їх виконання та оформлення документів, передбачених п. 4.3. протягом 3 банківських днів з дати надходження коштів за надані послуги на рахунок замовника - концерну «Військторгсервіс» від Міністерства оборони України (п. 4.5. Договору).

14.01.2011 р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої продовжили термін дії Договору до 31.12.2011 р., загальна вартість послуг склала 120 042,91 грн., у тому числі ПДВ 20 007,15 грн. Всі інші положення Договору залишилися без змін.

04.01.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору відповідно до якої продовжили термін дії Договору до 31.12.2012 р., загальна вартість послуг склала 104 781,90 грн., у тому числі ПДВ 17 463,65 грн. Всі інші положення Договору залишилися без змін.

Відповідно до акту виконаних робіт № 23 від 27.03.2012 р. виконавцем були виконані роботи за Договором на суму 19 893,42 грн. з ПДВ, акту виконаних робіт № 24 від 30.03.2012 р. - на суму 42 642,00 грн. з ПДВ, акту виконаних робіт № 25 від 30.03.2012 р. - на суму 42 246,48 грн, загалом на суму 104 781,90 грн. Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками.

Крім того, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 02.04.2012 р. підписаного першим заступником головного бухгалтера концерну «Військторгсервіс» Приходько Я.В., станом на 31.12.2011 р. наявна заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Нептун-Люкс" за раніше надані послуги у розмірі 50 000,00 грн. Вказане підтверджується також актами виконаних робіт № 3/Б від 29.07.2011 на суму 22 309,80 грн., № 2/Б від 23.06.2011 р. на суму 21 342,13 грн., № 1/Б від 28.02.2011 р. на суму 76 390,98 грн., які лише частково були оплачені відповідачем.

Таким чином, станом на 31.03.2012 р. відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 02.04.2012 р., підписаного першим заступником головного бухгалтера концерну «Військторгсервіс» Приходько Я.В., заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Нептун-Люкс" складає 154 781,90 грн., яка на час звернення з позовом до суду не оплачена відповідачем.

З метою вирішення даного питання у досудовому порядку 16.05.2013 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 7 з вимогою про погашення заборгованості, яка листом відповідача від 10.06.2013 р. № 10/783 була відхилена повністю у зв'язку з недодержанням вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2013 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 57 з вимогою протягом 7 днів сплатити заборгованість у розмірі 154 781,90 грн., а 07.11.2013 р. - вимогу про оплату заборгованості, які станом на 18.11.2013 р. не були розглянуті відповідачем.

Відповідач 11.02.2014 р. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що акти виконаних робіт є неналежними доказами, адже підписані ОСОБА_4, який згідно з наказом Міністра оборони України від 06.03.2012 р. № 124 «Про дострокове розірвання контракту з керівником Концерну «Військторгсервіс» 02.03.2013 р. був звільнений з посади генерального директора Концерну «Військторгсервіс». Таким чином, на думку відповідача, акти виконаних робіт підписані особою, яка не була уповноважена відповідачем на право приймання послуг за договором.

Вказане вище спростовується тим, що документи, на підставі яких проводиться оплата за надані послуги, надавались позивачем першому заступнику головного бухгалтера концерну «Військторгсервіс» Приходько Я.В., яка у подальшому повертала представнику позивача підписані представником відповідача акти виконаних робіт. Крім того, відповідач не повідомляв позивача про позбавлення генерального директора ОСОБА_4 права представляти юридичну особу у правовідносинах з іншими особами та вчиняти від її імені дії.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 154 781,90 грн. з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги в розмірі 154 781,90 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 154 781,90 грн. є правомірними та обґрунтованим. При прийнятті рішення судом враховано твердження Міністерства оборони України та докази надані останнім щодо відсутності заборгованості перед відповідачем по фінансуванню, а також ненадання відповідачем на вимогу суду доказів зворотного.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 547,82 грн. інфляційних, 7 519,34 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.5. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється після фактичного їх виконання та оформлення документів, передбачених п. 4.3. протягом 3 банківських днів з дати надходження коштів за надані послуги на рахунок замовника - концерну «Військторгсервіс» від Міністерства оборони України.

Згідно з п. 7.8. Договору замовник не несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків з виконавцем за надані послуги у разі несвоєчасного фінансування Міністерством оборони України виконання договору між замовником та Міністерством оборони України

Позивач зазначає, що заборгованість по наданим роботам виникла з 06.04.2014 р., однак належних доказів, які б підтверджували дату, з якої виникло прострочення виконання зобов'язань, суду не надано.

Суд неодноразово зобов'язував позивача надати докази надходження коштів від Міністерства оборони України, письмові обґрунтовані пояснення стосовно дати, з якої розпочалось порушення зобов'язання, однак вказані докази на вимогу суду надані не були.

Судом також направлявся запит до Міністерства оборони України з метою отримання вичерпної інформації щодо кількості коштів, перерахованих концерну «Військторгсервіс» за договором про надання послуг від 05.05.2010 р., однак відповіді отримано не було.

З огляду на неможливість у суду самостійно встановити дату надходження коштів відповідачу від третьої особи, відповідно неможливо встановити дату, з якої почалось прострочення виконання зобов'язання відповідача перед позивачем з метою здійснення розрахунку інфляційних та трьох процентів річних.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 547,82 грн. інфляційних та 7 519,34 грн. 3 % річних.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з концерну "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-А, код 33943534) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Люкс" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 15-Б, кв. 65) 154 781 (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 90 коп. основного боргу та 3 095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текс рішення складено 30.05.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя Р.Б.Сташків

Суддя Ю.М.Смирнова