Постанова

від 14.11.2006 по справі 15/209-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/209-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.06                                                                                       Справа №15/209-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю:

представників прокурора: не з'явився;  

представників позивача: Кравченко А.М. довіреність № 24 від 21.09.2006 року;  

представників відповідача: не з'явився;  

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.”, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 17.08.2006 року у  справі № 15/209-06

за позовом: Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

до відповідача: Дочірнього підприємства “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.”, м.Херсон

про стягнення 9046 грн. 92 коп.

     Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3230 від                                 13.11.2006 року справа № 15/209-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..

     Колегія суддів прийняла справу до провадження.

     За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.08.2006 року по справі №15/209-06 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.”, м.Херсон: 1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон, -7 981 грн. 59коп. основного боргу та 396 грн. 40коп. пені, всього – 8 377грн. 99коп.; 2)в доход державного бюджету - 102грн. Держмита; 2)на користь ДП "Судовий Інформаційний центр" м. Київ, - 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволені суми 668грн. 93коп. відмовлено.

     Рішення господарського суду мотивоване  нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умовами укладеного договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Генічеський солезавод».

     Не погоджуючись з рішенням господарського суду, дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.»  звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: господарський суд не врахував відсутність вини підприємства в несвоєчасній передачі орендованого майна, а також угоду з Фондом про перенос строку здачі орендованого майна.   

Прокурор в судовому засіданні 17.10.2006 року не визнає доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

     Телеграмою від 13.11.2006 року заявник апеляційної скарги повідомив про розгляд апеляційної скарги у відсутність його представника.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим: орендна плата стягується за період до розірвання договору оренди в судовому порядку. Предметом позову є стягнення саме орендної плати, а не неустойки як помилково вважає відповідач. Неустойка за несвоєчасне повернення об'єкту оренди є предметом самостійного спору у справі господарського суду Херсонської області № 2/228-06.

     Повноважний представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області в судовому засіданні 14.11.2006 року  підтримав заперечення на апеляційну скаргу, підстав для скасування рішення суду не вбачає. Наголошує, що орендна плата стягується за період дії договору оренди.

     Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

     Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

     26 липня 2004 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та дочірнє підприємство «Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел. Ел.Сі.», правонаступником якої є дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.», уклали договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Генічеський солезавод» - а.с.5.

     В цей же день сторони за договором склали акт приймання-передачі державного майна – а.с.7.

     Договір оренди діє з моменту укладення до 26 липня 2011 року.

     Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.05.2005 року у справі №4/103-ПД-05  договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Генічеський солезавод»  достроково розірваний – а.с.25.

     Оскільки предметом оренди є цілісний майновий комплекс державної форми власності, до спірних взаємовідносин застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

     У відповідності до статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  орендна плата вноситься орендарем незалежно від результатів господарської діяльності.  Строки внесення орендної плати визначаються в договорі оренди.

     Господарський суд правомірно з посиланням на пункт 3 договору оренди стягнув з відповідача орендну плату та пеню за прострочення внесення орендних платежів.

     Доводи апеляційної скарги спростовуються тією обставиною, що орендна плата стягується за період з квітня 2005 року по серпень 2005 року, тобто за період дії договору оренди. Сума орендної плати та пені стягнута судом першої інстанції з врахуванням уточнення позивача – а.с.66, 67.  

     За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

     Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

     Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі. м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 17.08.2006 року у справі №15/209-06 залишити без задоволення.

     Рішення господарського суду Херсонської області від 17.08.2006 року у справі №15/209-06 - без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.