Ухвала

від 29.05.2014 по справі 2-5677/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5677/10 Провадження № 22-ц/795/832/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О.П. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М., суддів:Онищенко О.І., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І., Мартиновій А.В. за участю:ОСОБА_6, його представників ОСОБА_7, ОСОБА_8 представника апелянта ОСОБА_9, Рокача А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_11 та Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2014 року по справі за заявою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В. про затвердження мирової угоди в процесі виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про стягнення боргу у сумі 964 190 грн. 40 коп.

В лютому 2014 року заступник начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Рокач А.В. звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди між ОСОБА_6 та представником ПБП «МІП» ОСОБА_12 щодо виконання виконавчого листа №2-5677/10 від 31.01.2011 року, що видав Деснянський районний суд м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 964190 грн. 40 коп. боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ПБП «МІП», за умовами якої боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження й становить 964190,40 грн.; у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів, достатніх для погашення цієї заборгованості (964190,40 грн.) сторони дійшли згоди, що частину боргу у сумі 460521,14 грн. буде погашено шляхом передання відступного, в порядку статті 600 ЦК України. Боржник передає стягувачу в якості відступного, в рахунок погашення частини боргу у сумі 460521,14 грн., нерухоме майно, а саме: магазин по АДРЕСА_1 у м.Чернігові, що належить на праві власності ПБП «МІП» (м.Чернігів, вул.Чернишевського, 15А/17, код 24836536), право власності виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом ЧМР 19.09.2008 (підстава видачі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 15.09.2008 року за № 248), право власності зареєстровано Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.09.2008 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» ЧОР 22.09.2008 року за № 20309792, реєстраційний номер 21248747, у реєстрову книгу № 4 номер запису 204; з моменту набрання чинності ухвалою суду про визнання даної мирової угоди право власності боржника на вищезазначений об'єкт нерухомості, а саме: магазин по АДРЕСА_1 у м. Чернігові припиняється і право власності на нього набувається Стягувачем, який з цього моменту стає власником цього майна. Також з цього моменту припиняються зобов'язання боржника перед стягувачем на суму 460521,14 грн.; дана мирова угода та ухвала суду про її визнання є підставою для реєстрації за стягувачем права власності на зазначений об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 у м. Чернігові; протягом одного календарного місяця з дня набрання чинності ухвалою суду про визнання даної мирової угоди стягувач зобов'язаний звернутися до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції для реєстрації за ним права власності на зазначений об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 у м. Чернігові; боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника; боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди; сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі; сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності; уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_11 та ПрБП «МІП» подали апеляційну скаргу в якій просили ухвалу суду першої інстанції скасувати у повному обсязі та постановити нову, якою у задоволенні заяви заступника начальника ЦВ ДВС ЧМУЮ Рокача А.В. про затвердження мирової угоди в процесі виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про стягнення боргу відмовити у зв'язку з її незаконністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому ОСОБА_11 посилається на те, що він не надавав довіреність ОСОБА_12 представляти його інтереси, як фізична особа, мирову угоду особисто не підписував, вона не була з ним узгоджена, не відповідає його волевиявленню, судом вона визнана між неналежними сторонами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, суд визнав мирову угоду між ОСОБА_13 та представником ПБП «МІП», посилаючись на те, що умови мирової угоди не порушують прав та законних інтересів сторін та інших собі та не суперечить закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_11 964190 грн. 40 коп. боргу за договором позики (а.с.39-40).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.67-68)

Державна виконавча служба звернулася до суду про затвердження мирової угоди між ОСОБА_6 та представником ПБП «МІП» ОСОБА_12 (а.с.202).

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції не врахував того, що ПБП «МІП» не є стороною у виконавчому провадженні, виконавчий лист видано про стягнення з ОСОБА_11 коштів.

Дійсно ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2013 року змінено спосіб виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2010 року по виконанню виконавчого листа №2-5677/10 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 967110 грн. 40 коп., шляхом звернення стягнення на грошові кошти та майно ПП «МСМБУД», ПП «МегабудПівніч», ПБП «МІП» (а.с.194-196), проте заміна сторони у виконавчому провадженні не проводилась.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що мирова угода суперечить вимогам закону - ст.372 ЦПК України, оскільки мирова угода може бути укладена лише між сторонами виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного ухвалу про визнання мирової угоди необхідно скасувати, а в задоволенні заяви заступника начальника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Рокача А.В. про затвердження мирової угоди в процесі виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про стягнення боргу - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 та Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В. про затвердження мирової угоди в процесі виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: