Ухвала

від 28.05.2014 по справі 904/2047/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.14р. Справа № 904/2047/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтинентсервіс", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 52 770,83 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Гусак О.Л., довіреність від 15.04.2014 року, представник

від відповідача: Іскрук О.В., довіреність від 27.12.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконтинентсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.04.2014 року, просить стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства "Електроград" основний борг у розмірі 39 301,50 грн., пеню у розмірі 2 471,70 грн., 3% річних у розмірі 1 079,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 917,73 грн., загалом на суму 43 770,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 13С від 20.02.2013 року щодо повної оплати відповідачем поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилась заборгованість, нараховані штрафні санкції та інфляційні втрати на загальну суму 43 770,83 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем, а саме на суму 20 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1742 від 22.04.2014 року, та просить стягнути з відповідача на свою користь: основний борг у розмірі 19 301,50 грн., пеню у розмірі 2 471,70 грн., 3% річних у розмірі 1 079,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 917,73 грн., загалом на суму 23 770,83 грн.

Також, у судовому засіданні позивач та відповідач подали заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 11.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Сторонам:

- скласти на надати до суду акт звірки взаєморозрахунків, у якому вказати всі видаткові накладні та зазначити відповідні платіжні доручення, за якими оплачувався товар по кожній видатковій накладній (з акту звірки взаєморозрахунків повинно бути чітко зрозуміло, які саме платежі були зараховані сторонами в рахунок оплати видаткової накладної № 2011 від 05.06.2013 року).

Відповідачу:

- надати пояснення в табличній формі з зазначенням усіх видаткових накладних та платіжних доручень по договору поставки № 13С від 20.02.2013 року, з чітким зазначенням, якими платіжними дорученнями оплачувався товар по кожній видатковій накладній;

- докази погашення боргу (за наявності);

У випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, судом буде розглянуто питання про стягнення відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний