Постанова

від 28.04.2014 по справі 826/4381/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2014 року

15:48 № 826/4381/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Філіпенко О.В.,

представник відповідача - Вискребцов Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування» (далі - позивач, ТОВ «Інститут проектування») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач, Інспекція) про скасування постанови №З-0710/3 про накладення штрафу у розмірі 103 230,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем необґрунтовано накладено на ТОВ «Інститут проектування» штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки оскаржувана постанова винесена Інспекцією без належного дослідження доказів, без з'ясування дійсних обставин по справі та ґрунтується лише на припущеннях інспектора, а тому є неправомірною і підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що загальні висновки Інспекції про невідповідність проекту виконання робіт проекту організації будівництва, про неповноту ведення відповідальними особами за технічний та авторський нагляд виконавчої документації та про те, що акти прихованих робіт складені не на всі виконанні роботи не містять в собі визначення складу правопорушення, Інспекцією не вказано їх суть з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено, а, отже, немає об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність.

Окрім того, позивач зазначає, що Інспекцією в порушення норм законодавства не надано можливості позивачу бути присутнім під час здійснення контролю, оскільки, останнього не повідомлено про проведення перевірки, не ознайомлено належним чином з актом та протоколом.

Також, відповідач без належних на те підстав неправомірно здійснив позапланову перевірку об'єкта будівництва 144-квартирного житлового будинку на вул. Лісовій 50 у м. Ірпінь, Київської області, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/20426/13 від 26.12.2013р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та додаткових поясненнях, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та зазначив, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена Інспекцією згідно з вимогами чинного законодавства України та відповідно до наданих повноважень, тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Інспекції на підставі направлення на проведення перевірки, керуючись ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва (144-квартирний будинок), що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 50, м. Ірпінь, Київської області.

Під час проведення перевірки встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ «Інститут проектування» та затверджена замовником гр. ОСОБА_4 05.09.2012р., відповідальна особа проектувальника по здійсненню авторського нагляду - головний інженер проекту Брунько В.М., генеральний підрядник - підприємства об'єднання громадян «Асоціації забудовників Солідарність» Ірпінської міської громадської організації «Солідарність», технічний нагляд здійснює - Кравченко А.С.

В ході проведення перевірки встановлено, що проект виконання робіт (ПВР) розроблено не у відповідності до проекту організації будівництва (ПОБ).

ПВР та ПОБ розроблені з порушенням ДБН А.3.1-5-2009, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», авторський та технічний нагляд здійснюється не у повному обсязі.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2013р.

В зв'язку з виявленням у ході проведення перевірки порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2013р. №1-Л-З-2709/1595, яким встановлено порушення ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена відповідальність абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі вищевикладеного, відповідачем винесено постанову від 07.10.2013р. №3-0710/3, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 103 230,00грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з положеннями п.7 Порядку № 553, однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування містобудівного законодавства та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у двох примірниках, один з яких надається суб'єкту містобудування, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (п.п. 16, 17,18, 19 Порядку № 553).

Позивачем та відповідачем надано суду матеріали перевірки, а саме: акт перевірки від 27.09.2013р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З- 2709/1595 від 27.09.2013р., складені головним держаним інспектором Інспекційного управління №1 Інспекційного відділу № 3 Інспекції Вискребцовим Євгенієм Вікторовичем, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову від 07.10.2013р.

З вказаних документів вбачається, що вони складені в присутності головного інженера Савінського Г.В. та керівника ТОВ «Інститут проектування» Брунько В.М. за результатами позапланової перевірки на підставі направлення № 1801.13/08/01 від 12.06.2013р.

При цьому в акті перевірки не вказано на підставі чого були надані повноваження головному інженеру Савінському Г.В. бути присутнім при здійсненні позапланової перевірки 27.09.2013 р.

В якості доказів правомірності позапланової перевірки, проведеної 27.09.2013 р., відповідач послався на лист Служби безпеки України від 24.05.2013р. № 52/27-738 та направлення для проведення позапланової перевірки від 12.06.2013р. за № 1801.13/08/01, підписане начальником Інспекції. В направленні 12.06.2013р. № 1801.13/08/01 вказано строк його дії з 12.06. до 18.06.2013р.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. У разі потреби продовження позапланової перевірки керівником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступником видається наказ.

Акт перевірки і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З- 2709/1595 складені головним держаним інспектором Вискребцовим Є.В. однією і тією ж датою - 27.09.2013р.

Доказів направлення головного держаного інспектора Вискребцова Є.В. для здійснення позапланової перевірки на об'єкті 27.09.2013р. суду не надано.

Крім того, відповідачем не надано відповідного наказу керівника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника щодо продовження позапланової перевірки.

Таким чином, відповідачем суду не доведено та не підтверджено належними доказами правомірність проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва позивача 144- квартирного житлового будинку на вул. Лісовій, 50 у м. Ірпінь, Київської області, та наявності підстав, вказаних у п. 7 Порядку № 533.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що проведена Інспекцією позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт, протокол та винесено постанову про накладення штрафу відбулася з порушення приписів чинного законодавства.

Аналогічного висновку дійшов також Господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 26.12.2013р. по справі №910/20426/13, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014р.

В акті та протоколі від 27.09.2013р. зазначено, що у ході перевірки встановлено, що складування будівельних матеріалів виконується не відповідно до проекту виконання робіт (ПВР); ПВР розроблений не у відповідності до проекту організації будівництва (ПОБ); ПВР та ПОБ розроблені з порушенням ДБН А.3.1-5-2009; відповідальні особи за авторський підхід та технічний нагляд здійснюють не в повному обсязі, а саме виконавча документація (загальний журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду) ведеться не у повному обсязі з порушенням ПКМУ № 903; акти прихованих робіт складені не на всі виконані роботи з порушенням ДБН А.3.1-5-2009.

В постанові Інспекції №-З-0710/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2013р. винесеній на підставі протоколу №-1-Л-З-2709/1595 від 27.09.2013р., вказано, що позивачем порушено п.п. 2.2.3. ДБН А.3.1-5-2009.

В п.п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» розділу 2.2. «Підготовка до будівництва об'єкту» визначено роботи, які відносяться до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, зокрема, відведення в натурі майданчика, влаштування необхідних огорож звільнення будмайданчика, зняття ґрунтового покриву, вертикальне планування, водовідведення, забезпечення освітленням, тощо.

При цьому в даному пункті ДБН не зазначені роботи, про виконання яких з порушенням зазначено в акті перевірки від 27.09.2013р., а саме: складування будівельних матеріалів, ПВР розроблений не у відповідності до проекту організації будівництва (ПОБ); ПВР та ПОБ розроблені з порушенням ДБН А.3.1-5-2009; відповідальні особи за авторський підхід та технічний нагляд здійснюють не в повному обсязі, а саме виконавча документація (загальний журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду) ведеться не у повному обсязі з порушенням ПКМУ № 903; складання актів прихованих робіт не на всі виконані роботи.

Окрім того, оскаржуваною постановою визнано винним ТОВ «Інститут проектування» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В той же час, абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єкта містобудування за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Таким чином, відповідальність за даною нормою настає у випадку передачі замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства.

В той же час, жодний висновок Інспекції в оскаржуваній постанові не містить в собі складу правопорушення - дії позивача не суперечать нормам права, здійснюються з виконанням всіх обов'язків, що випливають із нормативно-правових актів.

Також, в оскаржуваній постанові відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Нормами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Позивачем надано докази та не заперечувалось відповідачем, що технічний нагляд забезпечується замовником, в даному випадку - ОСОБА_4, та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, в даному випадку технічний нагляд об'єкту здійснює Кравченко Анатолій Сергійович.

Авторський нагляд здійснюється головним інженером проекту - Бруньком Володимиром Михайловичем, наказ №4 від 04.06.2012 р.

Відносно твердження Інспекції, що відповідальні особи за авторський та технічний нагляд здійснюють не в повному обсязі, а саме: виконавча документація (загальний журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду) ведеться не у повному обсязі з порушенням Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903 (надалі - Порядок № 903). Акти прихованих робіт складені не на всі виконані роботи з порушенням ДБН А.3.1-5-2009 суд зазначає наступне.

Інспекцією як порушення позивачем Порядку № 903 зазначено «ведення журналу виконання робіт, журналу авторського нагляду не у повному обсязі».

В той же час, нормами ДБН А.3.1-5-2009 встановлено, що Додаток В до ДБН А.3.1-5-2009, у якому закріплено форму загального журналу робіт, носить рекомендаційний характер.

Згідно п. 2. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури авторський нагляд передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі.

Відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал авторського нагляду (далі - журнал), який оформлюється проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника. Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні. Форми журналу наведені в додатку В.

Таким чином, додатком «В» ДБН А.2.2-4-2003 встановлено лише форму журналу авторського нагляду.

Крім того, відповідно до п. 1.4. ДБН А.3.1-5-2009 проектно-технологічна документація включає ПОБ і ПВР, містить рішення з організації будівництва об'єкта і технології виконання робіт. Якщо під час підготовки або здійснення будівництва об'єкта відбуваються непередбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та строків виконання робіт тощо, ПТД (а за необхідності і іншу проектну документацію) коригують у встановленому порядку, і подальші роботи виконують за відкоригованою документацією.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що, проектна документація може змінюватися під час виконання будівництва, а, норми ДБН містять лише рекомендований характер щодо форми журналу виконання робіт та обов'язковий характер щодо саме форми журналу авторського нагляду, але не щодо повноти ведення.

Таким чином, враховуючи, що інспекцією не було досліджено належним чином проектна документація та всі внесені зміни до неї та враховуючи, що чинні норми законодавства містять лише рекомендації щодо форми цих журналів та враховуючи, що відповідальні особи, які здійснюють авторський та технічний нагляд, не повідомляли ані замовника, ані орган державного архітектурно-будівельного контролю про виявлення відхилень від проектних рішень по об'єкту, що свідчить про відсутність таких відхилень, твердження відповідача про наявність порушень щодо повноти ведення вищевказаних журналів є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Окрім того, оскільки, норми ДБН А.3.1.1-5-2009 щодо складання та форми актів прихованих робіт носять рекомендований характер, а перелік робіт, на які складаються акти прихованих робіт, визначається за спільною домовленістю сторін будівельного процесу з огляду на технологію виконання будівельних робіт, суд вважає безпідставним твердження відповідача, що акти прихованих робіт складені не на всі виконані роботи з порушенням ДБН А.3.1.1-5-2009.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №-З-0710/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2013р. в сумі 103 230,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування тверджень позивача відповідач суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування» задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №З-0710/3 від 07.10.2013р. про накладення штрафу у розмірі 103 230,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування» (код ЄДРПОУ 34981246) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 206,47 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.05.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко