Ухвала

від 14.08.2014 по справі 826/4381/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4381/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Ганечко О.М.,

суддів Хрімлі О.Г.., Літвіна Н.М.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задоволено повністю.

Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №3-0710/3 від 07.10.13р. про накладення штрафу у розмірі 103 230,00грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.13 року за наслідками позапланової перевірки постановою №З-0710/3 було накладено штраф на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановленої начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняк Б.Б., було визнано винним ТОВ «Інститут проектування» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2,ч.1,ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Відповідно до наказу Інспекції, на підставі направлення на проведення перевірки, керуючись ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва (144-квартирний будинок), що знаходиться за адресою: вул. Лісова, 50, м. Ірпінь, Київської області.

Під час проведення перевірки встановлено, що проектна документація розроблена ТОВ «Інститут проектування» та затверджена замовником, відповідальна особа проектувальника по здійсненню авторського нагляду - головний інженер проекту ОСОБА_5, генеральний підрядник - підприємства об'єднання громадян «Асоціації забудовників Солідарність» Ірпінської міської громадської організації «Солідарність», технічний нагляд здійснює - ОСОБА_6

В ході проведення перевірки встановлено, що проект виконання робіт (ПВР) розроблено не у відповідності до проекту організації будівництва (ПОБ).ПВР та ПОБ розроблені з порушенням ДБН А.3.1-5-2009, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», авторський та технічний нагляд здійснюється не у повному обсязі.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2013р.

В зв'язку з виявленням у ході проведення перевірки порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2013р. №1-Л-З-2709/1595, яким встановлено порушення ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена відповідальність абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з положеннями п.7 Порядку № 553, однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування містобудівного законодавства та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у двох примірниках, один з яких надається суб'єкту містобудування, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (п.п. 16, 17,18, 19 Порядку № 553).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з вказаних документів вбачається, що вони складені в присутності головного інженера ОСОБА_7 та керівника ТОВ«Інститут проектування» ОСОБА_5, за результатами позапланової перевірки на підставі направлення № 1801.13/08/01 від 12.06.2013р. При цьому, в акті перевірки не вказано на підставі чого були надані повноваження головному інженеру ОСОБА_7 бути присутнім при здійсненні позапланової перевірки 27.09.2013 р. В якості доказів правомірності позапланової перевірки, проведеної 27.09.2013 р., відповідач послався на лист Служби безпеки України від 24.05.2013р. № 52/27-738 та направлення для проведення позапланової перевірки від 12.06.2013р. за № 1801.13/08/01, підписане начальником Інспекції. В направленні 12.06.2013р. № 1801.13/08/01 вказано строк його дії з 12.06. до 18.06.2013р.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. У разі потреби продовження позапланової перевірки керівником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступником видається наказ.

Акт перевірки і протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З- 2709/1595 складені головним держаним інспектором Вискребцовим Є.В. однією і тією ж датою - 27.09.2013р.

Доказів направлення головного держаного інспектора Вискребцова Є.В. для здійснення позапланової перевірки на об'єкті 27.09.2013р. суду першої інстанції не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами правомірність проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва позивача 144- квартирного житлового будинку на вул. Лісовій, 50 у м. Ірпінь, Київської області, та наявності підстав, вказаних у п. 7 Порядку № 533.

Враховуючи викладене, та погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що проведена Інспекцією позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт, протокол та винесено постанову про накладення штрафу, відбулася з порушенням норм чинного законодавства України.

Окрім того, оскаржуваною постановою визнано винним ТОВ «Інститут проектування» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В той же час, абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єкта містобудування за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Таким чином, відповідальність за даною нормою настає у випадку передачі замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства.

В той же час, жодний висновок Інспекції в оскаржуваній постанові не містить в собі складу правопорушення - дії позивача не суперечать нормам права, здійснюються з виконанням всіх обов'язків, що випливають із нормативно-правових актів.

Також, в оскаржуваній постанові відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Нормами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Позивачем надано докази та не заперечувалось відповідачем, що технічний нагляд забезпечується замовником, та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, в даному випадку технічний нагляд об'єкту здійснює ОСОБА_6.

Авторський нагляд здійснюється головним інженером проекту - ОСОБА_5, наказ №4 від 04.06.2012 р.

Відносно твердження Інспекції, що відповідальні особи за авторський та технічний нагляд здійснюють не в повному обсязі, а саме: виконавча документація (загальний журнал виконання робіт, журнал авторського нагляду) ведеться не у повному обсязі з порушенням Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 (надалі - Порядок № 903). Акти прихованих робіт складені не на всі виконані роботи, з порушенням ДБН А.3.1-5-2009.

Колегія суддів не вбачає порушення в діях позивача та повідомляє наступне: Інспекцією як порушення позивачем Порядку № 903, зазначено «ведення журналу виконання робіт, журналу авторського нагляду не у повному обсязі».

В той же час, нормами ДБН А.3.1-5-2009 встановлено, що Додаток В до ДБН А.3.1-5-2009, у якому закріплено форму загального журналу робіт, носить рекомендаційний характер.

Згідно п. 2. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури авторський нагляд передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі.

Відповідно до ДБН А.2.2-4-2003, для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал авторського нагляду (далі - журнал), який оформлюється проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника. Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні. Форми журналу наведені в додатку В.

Таким чином, додатком «В» ДБН А.2.2-4-2003 встановлено лише форму журналу авторського нагляду.

Крім того, відповідно до п. 1.4. ДБН А.3.1-5-2009 проектно-технологічна документація включає ПОБ і ПВР, містить рішення з організації будівництва об'єкта і технології виконання робіт. Якщо під час підготовки або здійснення будівництва об'єкта відбуваються непередбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та строків виконання робіт тощо, ПТД (а за необхідності і іншу проектну документацію) коригують у встановленому порядку, і подальші роботи виконують за відкоригованою документацією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, погоджується з його висновками, та зазначає, що оскаржувана постанова Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року є законною та прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила, згідно ст.200 КАС України, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм закону.

Керуючись ст. 195,196,198,200,205,206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н. М.