Ухвала

від 30.05.2014 по справі 826/7466/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 травня 2014 року м. Київ № 826/7466/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В., за участю

позивача - ОСОБА_1,

довіреної особи позивача - ОСОБА_2,

та представників:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - Дмитренка Є.О.,

третьої особи - Пісного А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37 ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві виборчої комісії третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська міська виборча комісія, провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37 ОСОБА_1 з позовом до Печерської районної в місті Києві виборчої комісії про:

- визнання протиправними дії Печерської районної в місті Києві виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування з виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37 та складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37;

- зобов'язання Печерську районну в місті Києві виборчу комісію встановити підсумки голосування з виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37 та скласти протокол про підсумки голосування з виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37 у відповідності до вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного мажоритарного виборчого округу № 37 з виборів депутата Київської міської ради, які були прийняті та оголошені на безперервному засіданні Печерської районної в місті Києві виборчої комісії.

Під час розгляду вказаної спарви, представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Київській міській виборчій комісії публікувати в пресі або доводити до відома населення в інший спосіб результати виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37 та надсилати повідомлення Центральній виборчій комісії, інформувати Київську міську раду про результати виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37.

В її обґрунтування представник позивача посилався на те, що незважаючи на фальсифікацію Печерською районною в місті Києві виборчою комісією підсумків голосування з виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37, Київською міською виборчою комісією складено протокол про результати виборів депутатів Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37, який у відповідності до ч. 16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2487-VI не пізніш як через п'ять днів після проведення виборів буде опублікований в пресі або доведеться до відома населення в інший спосіб.

Вказане на його думку, свідчить про наявність очевидної небезпеки того, що спотворені дані результатів волевиявлення виборців будуть опубліковані та доведені до відома населення та до Центральної виборчої комісії, тим самим вказане призведе до порушення його конституційного права бути обраним до органу місцевого самоврядування.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржується протиправність дій Печерської районної в місті Києві виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування з виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37 та складання протоколу про результати виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що 30 травня 2014 року Київською міською виборчою комісією складено протокол про результати виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37.

Враховуючи викладене суд зазначає, що відповідно до ч. 16 ст. 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2487-VI повідомлення про результати голосування, список обраних депутатів у багатомандатному окрузі (в алфавітному порядку), обраного депутата в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), дати народження, громадянства, партійності, посади, місця роботи (заняття), місця проживання депутата, назви місцевої організації партії, від якої він обраний, не пізніш як на п'ятий день після проведення виборів публікуються в пресі або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про результати голосування і підсумки виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про результати виборів депутатів територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, та інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подану заяву, доводи, які наведенні в її обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що викладені у заяві представника позивача обставини є обґрунтованими та вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, як кандидата бути обраним до органу місцевого самоврядування до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Київській міській виборчій комісії публікувати в пресі або доводити до відома населення в інший спосіб результати виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37, а також надсилати повідомлення Центральній виборчій комісії та інформувати Київську міську раду про результати виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити адміністративний позов, шляхом:

- заборони Київській міській виборчій комісії публікувати в пресі або доводити до відома населення в інший спосіб результати виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37;

- заборони Київській міській виборчій комісії надсилати повідомлення Центральній виборчій комісії та інформувати Київську міську раду про результати виборів депутата Київської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37.

3. Відповідно до вжиття заходів забезпечення позову, вважати стягувачем - кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37 ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), боржником Київську міську виборчу комісію (код за ЄДРПОУ 26124610, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

4. Ухвала набирає чинності з 30 травня 2014 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 30 травня 2015 року.

6. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у дводенний строк з дня її постановлення.

Суддя І.М. Погрібніченко