Ухвала

від 31.07.2006 по справі 09/2288

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

09/2288

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

           31.07.06 р.                                                                                 № 09/2288

          Колегія  суддів у складі:

          Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:                                        

                                                  Зеленіна  Н.І.

                                                  Агрикової  О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Азот» (м.Черкаси),

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року,

у справі №09/2288 (суддя Купченко Н.М.),

за позовом Закритого акціонерного товариства «Мехрембуд»(м.Черкаси),

до Відкритого акціонерного товариства «Азот»(м.Чераси),

про стягнення 2033 грн. 77 коп.,

представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Мехрембуд»звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ «Азот»про стягнення інфляційних витрат та 3% річних нарахованих на суму боргу в  розмірі 34168 грн. 28 коп. за період  з 01.06.2005 року по 14.12.2005 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті невиконання ВАТ «Азот»судового рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2003 року у справі №09/731 за позовом ЗАТ «Мехрембуд»до ВАТ «Азот»про стягнення   33713 грн. 15 коп., відповідач зобов'язаний сплатити інфляційні витрати та 3% річних за весь час фактичної несплати грошових коштів, на виконання рішення суду першої інстанції від 24.04.2003 року.

В ході розгляду цієї справи №09/2288 в місцевому господарському суді, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №09/2288 до закінчення розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області про відмову в перегляді рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2003 року у справі №09/731 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року, ВАТ «Азот»звернулось з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати зазначену судову ухвалу місцевого господарського суду в силу порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема ст.55, п.8) ч.2, ч.3 ст.129 Конституції України, ст.91 ЦК України.

Враховуючи принципи оперативності та неприривності судового розгляду, з метою своєчасного використання всіх встановлених процесуальним законом засобів для правильного і швидкого вирішення спору та усунення існуючих недоліків, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги ВАТ «Азот»на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №09/2288 до закінчення судового розгляду в апеляційному порядку іншої справи, пов'язаної (на думку скаржника) з цією справою. Відмовляючи в задоволенні клопотанні, місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду у справі №09/731 вступило в законну силу і оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову у перегляді зазначеного рішення за нововиявленими обставинами не є перешкодою для вирішення даного спору.

Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що на його думку місцевим господарським судом було невірно застосовані норми процесуального права, зокрема, ст.79 ГПК України, виходячи з того, що місцевий господарський суд мав би зупинити провадження у справі №09/2288 до закінчення розгляду в апеляційному порядку іншої справи №09/731, яка пов'язана із справою №09/2288, оскільки заявлені позивачем у справі №09/2288 суми до стягнення ґрунтуються на фактах, встановлених рішенням господарського суду Черкаської області від 24.04.2003 року у справі №09/731, і спростування цих фактів, призведе до неправильного вирішення спору у цьому провадженні.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що основні засади судочинства закріплені статтею 129 Конституції України. Серед них є, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизується у ст.12 Закону України «Про судоустрій України», відповідно до якої учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених норм, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від норм процесуального закону (яким в цьому випадку є Господарський процесуальний кодекс України), який повинен містити імперативні норми, що встановлюють випадки правомірності звернення учасників судового провадження з апеляційною скаргою.

Частина 1 ст.106 ГПК України, встановлює, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно з цим, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, оскарженню підлягають лише ті ухвали місцевого господарського суду, про можливість яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 10.07.2006 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, прийнятої на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Зі змісту ст.79 ГПК України вбачається, що оскарженню підлягає лише ухвала про зупинення провадження у справі. Щодо відмови у задоволенні клопотання сторони про зупинення провадження у справі, то норми ГПК України, не містять прямої вказівки про можливість такого оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюються свої повноваження у встановлених Конституцією України межах відповідно до Законів України.

Враховуючи ту обставину, що ухвала місцевого господарського суду, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду, колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ВАТ «Азот»слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року у справі №09/2288.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.22 ГПК України, якою закріплені права і обов'язки сторін, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 79,86,92,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ВАТ «Азот»на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року у справі №09/2288.

2.          Апеляційну скаргу ВАТ «Азот»на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року у справі №09/2288 повернути скаржнику.

3.          Справу №09/2288 повернути Господарському суду Черкаської області.

4.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

          Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

          Судді

                                                                                          Зеленіна  Н.І.

                                                                                          Агрикова  О.В.