Ухвала

від 16.01.2007 по справі 10/11пд-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/11пд-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

16.01.2007 року                                                Справа № 10/11пд-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                  Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

                                                            Перлова Д.Ю.

При секретарі                              Шабадаш Д.С.                    

За участю представників

сторін:

від позивача:                          Ведмеденко Р.І., головний державний

                                              податковий інспектор юридичного відділу,

                                              довіреність №20/9/10 від 09.01.07;          

від 1-го відповідача:                     Шемяков Д.М., представник по довіреності,

                                             довіреність №б/н від 01.07.06,

                                             ПП „ІВР-Агро”;

від 2-го відповідача:              повноважний представник у судове

                                              засідання не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Державної податкової інспекції у Артемівському районі  у місті Луганську

на постанову          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.11.06

у справі                                        №10/11пд-ад (колегія суддів у складі: Мінської Т.М. –головуючого, суддів: Ворожцова А.Г., Кірпи Т.С.)

за позовом                                        Державної податкової інспекції у

                                               Артемівському районі у місті Луганську                                    

до 1-го відповідача                    Приватного підприємства „ІВР-Агро”, м.Луганськ   

до 2-го відповідача                 Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Слайдер”, м.Луганськ

про                                                  визнання договору недійсним

                                   В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Артемівському районі у місті Луганську звернулась до господарського суду  Луганської області з позовом до  Приватного підприємства „ІВР-Агро” та Приватного підприємства  „Виробничо-комерційна фірма „Слайдер” про визнання договору №09/03-05 від 09.03.05, укладеного між ПП "ІВР –Агро" та ПП "ВКФ "Слайдер" –недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як такого  що скоєний з метою, завідомо противоправною інтересам держави та суспільства та застосувати до сторін правові наслідки, передбаченні ч. 1 ст. 208 ГК України, а саме стягнути з  ПП "ВКФ "Слайдер" на користь ПП "ІВР –Агро" суму перерахованих коштів в розмірі 87980 грн. 77 коп., а з ПП "ІВР –Агро" на користь держави вартість одержаного насіння соняшника на суму  87980 грн. 77 коп.    

          Господарський суд Луганської області постановою  від 10.11.06  у справі №10/11пд-ад (колегія суддів у складі: Мінської Т.М. –суддя –головуючий, суддів –Ворожцова А.Г., Кірпи Т.С.) у задоволенні позову відмовив повністю.

      Постанова господарського суду Луганської області мотивована  наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, необхідними умовами визнання угод недійсними на підставі вищевикладеної статті є укладення угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та наявності умислу хоча б у однієї з сторін угоди.

В п.11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/ІІІ із змінами і доповненнями внесеними  Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 26.04.02 №04-5/491 вказано, що до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться і угоди, спрямовані на ухилення від оподаткування.

Суд  вважає,  що  визнання  недійсними установчих  документів  ПП ВКФ  “Слайдер” і скасування  (припинення) державної  реєстрації цього підприємства  само по собі  не тягне  за  собою  недійсність  зобов'язань,   що виникли   з угод,  укладених  цією юридичною особою.   Умисел  на укладення  угоди,  що суперечить інтересам держави  і суспільства  може бути встановлений  сукупністю  обставин,   що свідчать про наявність такого умислу.   Для  вирішення даної  справи  мають  значення  факти  встановлені  судом  при розгляді цієї справи,   які згідно ст. 72  КАСУ  не  потребують  доказування  і  мають значення  для даної справи. Як вбачається з Постанови господарського суду Луганської області від 10.04.06 по справі                              №12/777пн-ад  при  розгляді даної справи   було встановлено,  що  Пилющенко Н.В.  дійсно до березня 2005 року,  тобто в  період  укладення  спірної угоди,  виконувала обов'язки  директора,  підписувала  деякі  угоди  і податкові декларації.    Щодо  нездавання  готівкових  коштів  на рахунок  у  банку,  то  дана  обставина  могла  б  бути  одним  з  доказу  умислу другого  відповідача,  лише  при  дослідженні всіх  операцій   за  цей період,  оскільки  другий відповідач,  як  підприємство,  що згідно Статуту  мало право  здійснювати  оптову  торгівлю сільськогосподарською продукцією,  могло  також  проводити  розрахунки  готівковими  коштами,  в  тому  числі  в день їх отримання.                 

При розгляді  справи  №12/777пн-ад   не досліджувалось питання про  ухилення  від оподаткування  та  умисел другого  відповідача  на ухилення  від оподаткування.     

Згідно податкових декларацій  обсяг  операцій  і  ПДВ  більше ніж  за  оспорюваною угодою.  Штрафні  санкції  до  підприємства не застосовувались.

Господарським судом Луганської області зазначено, що зробити  висновок,  що  податкові зобов'язання   за оспорюваною угодою не відображені, немає  підстав.   

          Не погодившись з  постановою господарського суду Луганської області від 10.11.06 у справі №10/11пд-ад  Державна податкова інспекція  у Артемівському районі у місті Луганську звернулась до Луганського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою №17941/9/10 від 27.11.06, якою просить скасувати  постанову господарського суду Луганської області, прийняти нову, якою задовольнити позов ДПІ у Артемівському районі у місті Луганську про визнання  договору №09/03-05 від 09.03.05, укладеного між ПП „ІВР-Агро” та ПП ВКФ „Слайдер”, недійсним.

ДПІ у Артемівському районі у місті Луганську зазначену постанову суду вважає безпідставною, суперечною законодавству України і такою, що підлягає скасуванню у зв”язку з порушенням судом норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мали значення для справи.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає наступне.

В діях осіб, які виступали в якості представників при укладенні договору від імені ПП „ВКФ „Слайдер” вбачається навмисна форма вини зі спрямованою  ціллю на порушення основних принципів існуючого суспільного ладу,  а саме –вони уклали договір №09/03-05 від 09.03.05 з ПП „ІВР-Агро”, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Особою, яка підписувала документи від імені ПП „ВКФ „Слайдер” були порушені вимоги ст.658 та п.4 ст.687 Цивільного кодексу України, тобто договір та інші бухгалтерські документи укладені особою, яка не мала на це повноважень.

Під час своєї діяльності перший відповідач уклав та виконав угоду з юридичною  особою, яка не мала  бути учасником цивільних правовідносин, оскільки була зареєстрована в супереч законодавству України і цей факт був встановлений рішенням суду.

Запереченням  на апеляційну скаргу  від 16.01.07 №б/н  ПП „ІВР-Агро” зазначив, що  судом першої інстанції були досліджені матеріали справи №12/412н-ад, яка розглядалася господарським судом Луганської області, в яких була роздруківка особового рахунку ПП „ВКФ „Слайдер”, надана Ленінською МДПІ у місті Луганську, згідно якої вбачається, що другий відповідач по вересень 2005 року не тільки визначав свої податкові зобов”язання, а і сплачував ПДВ до бюджету. Таким чином, у відповідачів не було умислу на приховування факту здійснення операцій по  продажу товарів, так і факту ухилення від  оподаткування. Позивачем під час судового розгляду не доведено, що податок на прибуток та ПДВ другим відповідачем за договором №09/03-05 від 09.03.05 не нараховані та не сплачені. А стверджувати, що у другого відповідача була спрямованість та умисел „на створення угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства”, аргументуючи це тільки постановою суду про визнання установчих документів недійсними, недостатньо. Для цього, принаймні, повинно бути перевірені всі операції другого  відповідача за березень 2005 року, розрахована сума отриманих другим відповідачем доходів від  здійснення його діяльності, розраховані податкові зобов”язання та суми фактично сплачених ним податків. Позивачем не надано суду першої інстанції доказів, саме ухилення другим відповідачем від оподаткування.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського  суду від 29.11.06 у справі №10/11пд-ад для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Артемівському районі у місті Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 10.11.06 у справі №10/11пд-ад призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.

            Ухвалою від 14 грудня  2006 року  у справі №10/11пд-ад  порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справа призначена до розгляду на 16.01.07.

Сторони у справі   належним чином   повідомлені   про час, дату і місце розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції  у Артемівському районі у місті Луганську  залишається без задоволення, постанова господарського суду від 10.11.06 у справі           №10/11пд-ад -  без змін з  наступних підстав.

09.03.05  ПП ВКФ  “Слайдер” “Продавцем” і  ПП  “ІВР - Агро” “Покупець”   укладено договір купівлі –продажу №09/03-05, згідно умов якого  “Продавець” зобов'язується продати, а “Покупець” прийняти і оплатити насіння  соняшника  на  суму  87980 грн. 77 коп.      

На виконання умов договору ПП ВКФ “Слайдер” поставило ПП                    “ІВР - Агро” соняшник   за накладною  №5 від 09.03.05,  податковою накладною  №5 від 09.03.05, а   ПП  “ІВР - Агро” сплатило  ПП ВКФ  “Слайдер” готівковими  грошовими коштами 87980 грн. 77 коп. і вказана сума  оприбуткована  у касі   ПП ВКФ  “Слайдер” згідно квитанцій  до прибуткових касових ордерів  №7 від  15.03.05,  №10 від  27.03.05,  № 6  від  10.03.05.  

ПП ВКФ “Слайдер” було зареєстроване у виконавчому комітеті Луганської міської ради 19.05.04 та перебувало на обліку платників податків  в Ленінській МДПІ  м.Луганська.

Постановою  господарського суду Луганської області  від 10.04.06 у справі  №12/777пн-ад  визнано недійсними установчі документи ПП ВКФ  “Слайдер” і скасовано (припинено) державну реєстрацію цього підприємства.

В обґрунтування  позовних  вимог  позивач посилається  на  вказану  Постанову господарського суду Луганської області  і  вважає,  що з даної постанови  вбачається  наявність  умислу   другого  відповідача на ухилення від оподаткування від спірної угоди.   

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом.

         Позивач зазначає про недійсність спірного договору, оскільки він був укладений відповідачами з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідними умовами визнання угоди недійсною згідно ст. 207 Господарського кодексу України є до ведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сто рін щодо настання відповідних наслідків.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори,  закріпленому в ст. 67 Конституції  України та законах України про оподаткування.

Пленум Верховного суду України в п. 6 Постанови від 28 квітня 1978 року №3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними і юридичними особами від оподаткування доходів.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

       Наявність умислу у сторін при укладанні угоди означає, що сторона або сторони усві домлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка суперечить меті діяльності суб'єкта господарювання та інтересам держави і суспільства.

Пунктом 11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/ІІІ із змінами і доповненнями внесеними  Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 26.04.02  №04-5/491 вказано, що до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться і угоди, спрямовані на ухилення від оподаткування.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення від сплати податків ПП „ВКФ „Слайдер”  у спірному періоді, не доведено того факту, що сторони прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків при укладанні спірної угоди.

При розгляді  справи  №12/777пн-ад   не досліджувалось питання про  ухилення  від оподаткування  та  умисел другого  відповідача  на ухилення  від оподаткування.

Як свідчать матеріали справи, згідно податкових декларацій з податку на додану  вартість ПП „ВКФ „Слайдер”   обсяг  операцій  і  ПДВ  більше ніж  за  оспорюваною угодою.   

         Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.03 №755-ІV „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо   відомості,   які  підлягають  внесенню  до  Єдиного державного реєстру,  були внесені  до  нього,  то  такі  відомості вважаються  достовірними  і  можуть  бути  використані  в  спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент укладення спірного договору ПП „ВКФ „Слайдер” перебувало в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво платника податку на додану вартість.

Визнання в судовому порядку недійсними установчих документів                 ПП „ВКФ „Слайдер” та припинення державної реєстрації не являється підставою для визнання спірного договору таким, що укладений з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Державною податковою інспекцією у Артемівському районі у місті Луганську не проводилась перевірка та не встановлено порушення ПП „ВКФ „Слайдер” податкового законодавства при укладенні і виконанні спірного договору.

      Позивач не представив належних для даної категорії спорів доказів у підтвердження укладення між відповідачами господарського зобов'язання з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, не довів наявність умислу у сторін за угодою щодо настання відповідних противоправних наслідків.

      За таких обставин, господарським судом обгрунтовано у задоволенні позову відмовлено повністю.

       На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова   господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1                ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Артемівському районі у місті Луганську  на постанову  господарського суду Луганської області    від 10.11.06  у справі №10/11пд-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 10.11.06  у справі №10/11пд-ад залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                       Л.І. Журавльова

Суддя                                                            Л.І.Бородіна

Суддя                                                           Д.Ю.Перлов          

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-5 відповідачам

6-господарському суду Луганської області