Ухвала

від 03.06.2014 по справі 925/639/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа №925/639/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю: представників сторін: позивача - Майстренко Т.В., Школьна І.П. за довіреністю, відповідача - Грабовий І.П. - адвокат за договором, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж, м. Звенигородка Черкаської області до публічного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ", с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення 377 696,61 грн. та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить суд:

1. розірвати договір №08/10-12 від 08.10.2012 про закупівлю товарів за державні кошти;

2. стягнути з відповідача на користь позивача: 328 800,00 грн. основного боргу, 25 880,61 грн. пені, 23 016,00 грн. штрафу, а всього - 377 696,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що хоча за умовами договору від 08.10.2012 №08/10-12 позивач повинен був оплатити товар після його одержання, на вимогу відповідача 08.05.2013 позивач перерахував останньому 160 000,00 грн. платіжним дорученням № 17 і 06.09.2013 - 168 800,00 грн. платіжним дорученням №26, а всього перерахував - 328 800,00 грн. Відповідачем наданий був гарантійний лист №01/11/13 від 01.11.2012, яким він зобов'язався поставити екскаватор тепер вже до кінця 2013 року, однак товар так і не був поставлений. 23 січня 2014 року позивач надіслав відповідачу претензію та разом з нею пропозицію, в якій запропонував розірвати договір та повернути отримані кошти у зв'язку з невиконанням зобов'язань. Станом на 01.04.2014 позивачу товар не поставлений, гроші не повернуті, відповіді на пропозицію позивача отримано не було. Згідно п. 7.2. Договору та ст. 3 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахував відповідачу пеню, а також згідно п. 2 ст. 231 ГК України нарахував штраф.

У письмовому відзиві на позовну заяву, відповідач не погодився з вимогами позивача:

- відповідно до п. 5.1. Договору товар має бути поставлений позивачу протягом вересня-жовтня 2012, тобто кінцевим терміном виконання зобов'язання слід вважати 31 жовтня 2012 року. Для стягнення неустойки (штрафу, пені), які вимагає стягнути позивач, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена позовна давність тривалістю в один рік. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок - в даному випадку, коли позивач дізнався про порушення його права на поставку товару у строки, встановлені договором (з 01.11.2012), позовна заява ж подана позивачем 03.03.2014, тобто після спливу одного року та чотирьох місяців строку позовної давності щодо стягнення неустойки. таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафу не можуть бути задоволені внаслідок спливу строку позовної давності;

- щодо вимоги щодо розірвання договору та повернення, виплачених відповідачу коштів, які останній в своїй позовній заяві фактично визначає як "витребувану" в нього попередню оплату товару, слід зазначити , ч. 1 ст. 693 ЦК України надане визначення попередньої оплати; Договором попередня оплата не встановлювалась. Постановою Кабінету міністрів України № 117 від 23.04.2014 чітко визначено щодо попередньої оплати. Рішення розпорядника бюджетних коштів щодо здійснення попередньої оплати відсутнє, а закупівля за результатами якої укладено договір не підпадає під перелік закупівель, визначених Постановою., як таких, в яких можливе здійснення попередньої оплати. Отже, вимога позивача про повернення так званого боргу не може бути задоволена, так як вказана сума попередньою оплатою не являється. Крім того, згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- з супровідним листом від представників позивача Акт від 22.01.2014;

- письмові пояснення представників позивача.

У судовому засіданні:

- представники позивача заперечують факт отримання позивачем товару від відповідача, матеріали справи містять суперечливі докази, просять суд зобов'язати відповідача надати в оригіналі для огляду, а копію до справи, довіреності на отримання товару, на яку посилання у видатковій накладній, звертають увагу, що представник відповідача так і не відповів на питання представника позивача, чому, якщо товар був поставлений, у матеріалах справи є пізніший гарантійний лист, у якому відповідач зобов'язався поставити товар; є акт, що товар не відповідав замовленому товару; усно представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що позивач не отримав товар, зокрема, тим, що надав лист про те, що товар знаходиться на відповідальному зберіганні. Товар не приймався, що за підпис на видатковій накладній не знають, не є експертами. Просять відповідача поставити товар. Якщо товар відповідатиме умовам Договору, то позивач готовий отримати товар. Подають клопотання про продовження т строку розгляду справи на 15 днів.

- представник відповідача надав для огляду оригінал видаткової накладної; надав до справи лист, повідомив, що так як позивач відмовився отримувати товар, товар знаходиться на відповідальному зберіганні. Відповідач може поставити товар позивачу на протязі 1-2 неділь. Не заперечив проти задоволення клопотання представників позивача про продовження строку розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представників позивача про витребування від відповідача оригіналу документу, про продовження строку розгляду спору, вважає клопотання представників позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, а розгляд справи - відповідно відкладенню.

Керуючись ст. 22, 30, 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.

Задовольнити клопотання представників позивача.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання в оригіналі, а копію до справи - довіреність позивача на отримання товару №542 від 10.10.12; оригінал рахунку-фактури.

Зобов'язати позивача завчасно до дня судового засідання надати суду: 1. відповідь прокуратури на звернення директора Звенигородського ПТМ від 27.01.14 р.; 2. у судове засідання для огляду - журнал обліку довіреностей.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 320, тел. канцелярії суду: 45-24-38, e-mail: inbox@ck.arbitr.gov.ua

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою. Викликати у судове засідання керівника позивача.

Роз'яснити керівнику позивача, що він, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик, сповістити знані йому відомості та обставини у справі, подати на вимогу суду пояснення у письмовій формі.

Задовольнити клопотання представників позивача.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, по 01 липня 2014 року.

Суддя І.І. Гура